Основные выводы из магистерской диссертации и публикации Шефаса:
Исследованные национальные правопорядки не ставят под сомнение допустимость изменения и прекращения обязательства сторон по их соглашению, но новация остается одним из способов, к которому можно прибегнуть с целью изменения обязательства. Исключением является английское право, где новация остается единственным способом заменить должника в договоре, что вызывает соответствующие трудности у сторон. Критерием, призванным разграничить институты новации и изменения обязательства в современных правопорядках, является animus novandi.
На наш взгляд, animus novandi не может быть единственным критерием разграничения новации и изменения обязательства. Утверждение об обратном свидетельствует об отсутствии у новации самостоятельного содержания (того постоянного правового результата, на который всякий раз направлена воля сторон) и оснований для существования. Соглашение о новации не может заключаться только лишь ради нее самой.
Согласно римским юристам намерение обновить обязательство могло быть направлено на изменение состава лиц в обязательстве, исключение возражений должника, на то, чтобы убрать или поставить условие. Вышеперечисленные изменения в обязательствах, возникающих из стипуляционных обещаний, были невозможны без совершения новой стипуляции, и стороны вынуждены были заключать заменяющий договор с тем последствием, что первоначальное обязательство прекращалось установлением нового (изменение обязательства сопровождалось его обновлением).
Исторически animus novandi был способом истолковать волю сторон, которая могла быть направлена либо на создание нового обязательства, либо на изменение уже существующего.
Иной критерий для разграничения институтов изменения и новации обязательства отсутствует. Функции, которые ранее возлагались на новирующую stipulatio, в современном праве выполняет институт изменения обязательства, отвечающий принципам свободы договора и минимума формальных ограничений. Появление института изменения обязательства не оставляет места для новации, что отчетливо подтверждают попытки юристов увидеть в animus novandi единственный критерий.
Согласно DCFR стороны в любом случае могут прекратить обязательство таким образом, чтобы на его месте возникло новое. Допустимость подобного соглашения вытекает из принципа свободы договора. Аналогичного подхода придерживается германский законодатель: в нормах о новации нет необходимости, а допустимость прекращения обязательства по соглашению сторон основана на принципе свободы договора.
В актах унификации частного права новация в качестве отдельного способа изменить обязательство не упоминается. Для их авторов очевидно, что прекращение первоначального обязательства при его обновлении предполагается последствием нежелательным. И если стороны во всяком случае могут изменить или прекратить свои отношения, равно как заменить кредитора или должника по договору, без уничтожения обязательства, то нет никаких оснований для существования ограничений, налагаемых новацией.
В российском праве, в отличие от так называемой объективной новации, вытеснение субъективной новации уступкой требования и переводом долга сомнений не вызывало. В этой связи регулирование в ГК РФ объективной новации непоследовательно. Если субъективная новация чужда российскому праву, поскольку существуют способы, позволяющие изменять субъектный состав лиц в обязательстве, не прибегая к его прекращению, то аналогичный вывод следует распространить и на объективную новацию.
Причиной вышеуказанных противоречий в российском правопорядке (и рассмотренных европейских правопорядках) является некорректное восприятие новации как явления, отличного от изменения обязательства. В результате такого восприятия, например, в п. 2 ст. 414 ГК РФ появляется правило о прекращении акцессорных обязательств при новации обязательства, независимо от того, какую цель преследовали стороны. Данное правило не отражает предполагаемую волю сторон и не может быть объяснено как-то иначе, нежели фактом прекращения основного обязательства. Понимая это, законодатель предусматривает возможность для сторон сохранить акцессорные обязательства, незамечая, что их прекращение - это лишь одно из нежелательных последствий новации. Помимо необходимости вновь договариваться по поводу обеспечения (и соблюдения соответствующих формальностей) стороны также вынуждены достигать согласия по остальным условиям, которые ранее уже были согласованы (сроки, ответственность, применимое право и компетентный суд и т.д.). При этом, если мысленно убрать данное последствие обновления обязательства, сама новация смешается с простым изменением обязательства. Возможность по своему соглашению отменить обеспечение, не прибегая к новации, сомнений не вызывает. Не вызывает сомнений и возможность исключить возражения должника, не прибегая к новации и прекращению обеспечения.
1 Чиликов Е.С. Отступное, новация, прощение долга // "Цивилист", 2006, N 3.
2 Постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 1996 г. N 2411/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 3.
3 А.А. Павлов также называет ещё два условия: (а) соглашение сторон о замене этого обязательства другим и (б) допустимость замены первоначального обязательства новым. Которые, впрочем, охватываются приведенными тремя условиями.