Новация

Я могу сказать, что, когда я читаю статью про новацию, то я не вижу в ней регулятивного содержания. И она мне кажется такой: соглашение о возникновении одного обязательства прекращает другое, если стороны этого захотели. Поэтому увидеть какую-то презумпцию в п. 1, о которой все говорят, мне довольно сложно, потому что там написано - если стороны захотели заменить первоначальное обязательство и прекратить его путем возникновения другого обязательства, то это новация, за исключением случаев, когда они этого не хотели. Нет нормативного содержания у этой статьи.

В п. 2 написано: если вы захотели заменить старое обязательство на новое, то, естественно, ничего из старого не распространяется на новое. Это тоже банальная и понятная мысль.

Проблема могла бы быть только в том, что, если бы мы презюмировали новацию, когда меняли предмет обязательства со старого на другой. Если с момента соглашения вы мне должны не вещь, а деньги - и мы презюмируем новацию. Но в кодексе дословно этого не написано. Но практика действительно складывается так, что если вы мне теперь должны не построить вещь, а вернуть деньги с процентами, то это новация подряда в заем, и ничего старого из подряда не применяется к вашим заемным отношениям.

Плюс в информационном письме написано - презумпция отступного. То есть, если в соглашении не сказано новация это или отступное (вместо вещи – деньги), то презумпция того, что это отступное. Стороны должны были прямо написать, что это новация. Тогда они естественно осознают, что прекращаются все дополнительные требования. Поэтому проблем в этой статье я никаких не вижу, она регулятивного содержания особого не имеет.

Студент: Если у сторон был договор и они решили его расторгнуть. У одной стороны образовалась задолженность. Они сделали соглашение о расторжении и написали, что одна сторона должна другой стороне деньги заплатить. Я в практике читал, что такое соглашение будет толковаться как новация.

Нет. По информационному письму новация — это только то, что вы назвали новацией. Вся проблема сводится к толкованию договора, как нам и рассказывает Шефас (статья в сборнике работ выпускников РШЧП).

Студент: У нас есть подрядчик, есть заказчик. Подрядчик построил дом. Потом мы обязательство по оплате работ новировали в заемное обязательств (только одно — это обязательство). Если я захочу соразмерного уменьшения цены, если дом некачественный оказался, могу ли применить эти правила на заемные обязательства? Или это уже становится невозможным?

У меня бы была проблема с тем, что в синаллагматическом обязательстве только одно обязательство новируется в другой договорный тип, потому что у вас в целом правоотношение все равно остается дом за деньги, и сложно сказать, что это теперь заем. Но, даже если вы разорвете обязательство, тогда у нас в любом случае остается обязательство по постройке дома таким же, каким оно и было, и из него можно требовать надлежащего исполнения. А дальше, получается, и соразмерного уменьшения цены. Я не виду в этом проблем. Я вижу тут проблему в разрыве обязательства. По сути мы же хотим просто проценты начислять за пользование, да? Только для этого мы это делаем. Можем ли мы характерную обязанность новировать в другой договорный тип? Мне кажется, что проблем нет, но называть это нужно другими словами. Надо сказать, что на самом деле остался подряд, и остались все обязательства из подряда, но мы изменили обязанность по оплате и добавили к ней ответственность в виде процентов.

Студент: Тогда тут слово новация вообще не фигурирует.

Новация в нашем праве, как нам сказал Шефас, не имеет какой-то самостоятельной сферы действия, а под этими словами прячется множество различных соглашений, у которых свои разные программы и разные квалификации. И даже если называется новацией, надо смотреть, что стороны хотели и все это переквалифицировать.