Альтернативная причинность

Проблематика причинно-следственной связи обостряется, когда потерпевший претерпел убытки в результате либо события А, либо события В, но установить, какое из двух является причиной, невозможно. В практике судов различных юрисдикций получило распространение так называемое дело охотников, упоминавшееся при рассмотрении теории причинной связи.

Фабула дела следующая. Во время охоты два стрелка, находясь рядом друг с другом, производят выстрелы. По небрежности выстрелы совершаются по направлению прогулочной зоны, где в это время находится потерпевший. Установить, чей конкретно выстрел ранил потерпевшего, не представилось возможным. Особенность казуса в том, что кто-то один абсолютно точно не имеет отношения к наступившим последствиям.

Ведущие континентальные правопорядки, да и практика судов общего права рассматривают охотников как лиц, причинивших вред совместно и соответственно отвечающих за него как сопричинители. Например, в соответствии с § 830 BGB даже в случае, когда невозможно достоверно установить, чьи действия в большей степени способствовали наступлению вреда, сопричинители отвечают вместе. Аналогичное по своей сути правило содержится в норме § 1302 АBGB.

Причинно-следственная связь в таких делах утрачивает свою прочность, приобретая характер потенциальной. Как очень точно отметил Ф. Быдлински, «причинность не представлена во всей своей силе». Проблема заключается в том, что ответственность также возлагается на лицо, которое ровным счетом не имеет никакого отношения к ущербу потерпевшего.

Альтернативность потерпевшего и альтернативность причинителя вреда как аспект альтернативной причинности

Ситуации: дела о массовых деликтах, когда как на стороне причинителя вреда, так и на стороне потерпевшего может участвовать большое количество субъектов (пример - Sindell v. Abbott Laboratories в США и аналогичные дела в Голландии и Франции).

Обстоятельства дел примерно одинаковы и сложились следующим образом. По рецепту врачей женщины в 1940-1960-х годах, будучи в положении, употребляли таблетки, содержащие DES компонент (диэтилстилбестрол), предотвращающие преждевременные роды. Как оказалось в итоге, данный компонент был вреден для эмбриона. Дети рожениц страдали бесплодием, а по женской линии проявился высокий риск рака шейки матки. Требование было предъявлено к нескольким компаниям из большого числа организаций, специализирующихся на производстве препаратов. Однако потерпевшие не могли доказать, лекарства какого производителя принимали их мамы за много лет до подачи иска. Именно в этом заключалась специфика данной категории споров: на роль деликвентов претендовали сразу несколько компаний.

Подходы различны. Все три суда пришли к выводу об ответственности производителей препаратов, однако с разными мотивировками. Верховный суд Голландии привлек производителей к солидарной ответственности, отметив, что выполнены условия ст. 6:99 ГК Голландии, а именно: а) ответчик и производители выпускали DES в оборот в соответствующий период, чем совершали противоправные действия; б) другие производители (не участвовавшие в деле) занимались тем же самым и так же совершали противоправные действия; в) истец пострадал от приема препарата, однако установить конкретного производителя невозможно. Если данные условия выполнены, то оснований не привлекать к ответственности фабрики не имеется до тех пор, пока это станет неприемлемо с позиции разумности при определенных обстоятельствах. Верховный суд Калифорнии привлек к ответственности производителей в долях, пропорциональных тем, которые компании занимали на рынке. Кассационный суд Франции в свою очередь создал опровержимую презумпцию, что каждый из ответчиков в таком случае должен доказать, что его продукт не мог причинить вред здоровью, но тем не менее привлек ответчиков к солидарной ответственности.