Множественность должников в европейском договорном праве - Соня Майер
В современных европейских правопорядках общепризнано, что солидарный должник, который осуществил предоставление кредитору, имеет регрессное требование к своим содолжникам. Поэтому нормы о регрессе содержатся также в четырех обсуждаемых здесь актах (PECL , PICC , CEC, DCFR). Регресс в случае солидарного обязательства требует осуществления двух мысленных операций: во-первых, необходимо поделить «долг», т.е. общее предоставление, к которому обязаны должники, в какой-либо пропорции между ними; во-вторых, необходим регулятивный механизм того, когда и как осуществляющий предоставление кредитору должник может приобрести регрессное требование.
Статья 88 CEC (2) Солидарный должник, который исполнил обязательство в полном объеме или в его части, может требовать от каждого из остальных содолжников часть излишне исполненного пропорционально доле каждого из них в обязательстве. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, доли каждого должника пред- полагаются равными.
Предписания о «внутреннем делении» солидарного обязательства есть в ряде национальных кодификаций.
Если солидарные обязательственные отношения возникли на основании совместного обещания, внутренние доли, естественно, определяются в соответствии с соглашением должников. Возможно любое распределение долей, в том числе 100% для Д1 и 0% для Д2, если, например, Д2 обязался вместе с другими только для обеспечения обязательства.
Если отсутствует явно выраженное соглашение, выделение долей часто проводится в соответствии с интересами каждого должника в договоре, т.е. исходя из существа дела. Но при этом речь идет лишь о выяснении предполагаемой воли сторон. Только тогда, когда отсутствуют какие-либо основания для конкретного выделения долей, в качестве вспомогательного необходимо принимать правило о равных долях. Положения четырех модельных актов восприняли правило о равных внутренних долях, если из договора, норм права или обстоятельств дела не следует иное. По сути это не является ошибкой, но не самым удачным образом применяемые лишь в субсидиарном порядке вспомогательные правила выдвинуты на первый план.
Статья 10:106 PECL (= cт. III. – 4:107 DCFR) (1) Солидарный должник, предоставивший в размере, превышающем его долю, может требовать [PECL] [имеет право на возврат (DCFR)] излишне предоставленное[-ого] от любого из остальных должников в пределах неисполненной доли каждого должника вместе с частью любых разумно понесенных расходов.
Статья 11.1.10 PICC Солидарный должник, предоставивший более того, что составляло его долю, может требовать превышение с любого из других солидарных должников в пределах не исполненной каждым должником доли.
Статья 88 CEC (2) Солидарный должник, который исполнил обязательство в полном объеме или в его части, может требовать от каждого из остальных содолжников часть излишне исполненного пропорционально доли каждого из них в обязательстве. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, доли всех должников предполагаются равными.
Эти нормы устанавливают – по сути в согласии с современными европейскими правопорядками, – что регрессное притязание возникает не у каждого, кто исполнил общий долг, но только у того, кто предоставил кредитору больше своей внутренней доли. В первом случае осуществляющий предоставление должник требует от каждого содолжника его внутреннюю долю. Во втором случае – случае частичного предоставления – текст CEC отклоняется от текста других актов. В соответствии с ним осуществляющий предоставление должник может требовать от содолжников их доли в частичном предоставлении. Согласно PECL, PICC и DCFR, напротив, выравнивающее притязание полагается только при разнице между предоставленным и внутренней долей должника. Эту разницу он, конечно, не может поделить между содолжниками, но он может взыскать регресс с каждого содолжника в пределах размера доли каждого. Значит, если Д1, Д2 и Д3 рав- ным образом должны 1 200 евро (внутри – каждый по 400) и Д1 платит 600, он может согласно CEC эти 600 поделить, так что он сможет требовать от Д2 и Д3 по 200 – итого 400. Недостаток такого подхода в том, что после уплаты кредитору по-прежнему недостающих 600 должно состояться следующее выравнивание, в котором снова участвует Д1. Поэтому более верным оказывается решение PECL, DCFR и PICC. В соответствии с ним Д1 в общем может требовать только 200, но по своему выбору от Д2 или от Д3. Если недостающий остаток позднее будет уплачен Д2 или Д3, то Д1 больше не будет участвовать в выравнивании. PECL и DCFR, в отличие PICC и CEC, дополнительно упоминают притязание осуществляющего предоставление солидарного должника на соответствующее возмещение издержек, которые он должен был понести на исполнение. Основой для этого редко встречающегося в национальных правовых системах правила являлся, возможно, ГК Нидерландов. Напротив, осознанно не была2 принята немецкая доктрина, согласно которой солидарные должники становятся обязанными содействовать друг другу сразу с момента возникновения солидарного долга. В итоге не урегулирован вопрос о том, должны ли содолжники платить проценты на потраченную должником, осуществляющим предоставление, сумму уже с момента предоставления.
Прощение долга
Статья 10:108 PECL (= cт. III. – 4:109 DCFR) (1) Когда кредитор прощает долг одного из солидарных должников или достигает с ним соглашения о прекращении обязательства, другие должники освобождаются от ответственности за долю того должника.
только PECL: (2) Должники полностью освобождаются от ответственности прощением долга или соглашением о прекращении обязательства, если такое соглашение предусматривает это.
только DCFR: (3) В случаях, когда должники отвечают солидарно за один и тот же причиненный вред, освобождение одного из них от ответственности в соответствии с пунктом (1) настоящей статьи распространяется только в пределах получения кредитором полного возмещения (но не более того), а другие должники, таким образом, теряют право регрессного требования к освобожденному должнику в отношении той части обязательства, которая принадлежала последнему.
Статья 11.1.6 PICC (1) Освобождение одного из солидарных должников от обязательства или мирное урегулирование с одним из солидарных должников освобождает всех остальных должников в соответствующей части обязательства, если обстоятельства не указывают на иное. (2) Если другие должники освобождаются от части обязательства, принадлежащей освобожденному должнику, они больше не имеют к нему регрессного права в соответствии со статьей 11.1.10.
Повсюду в Европе признано, что один солидарный должник может согласовать с кредитором прекращающее обязательство общее прощение долга, которое освободит всех должников. Пока правопорядки следуют договорному принципу, согласно которому прощение долга требует соглашения между должником и кредитором, должно быть разъяснено, идет ли речь, если существует прощение долга с общим эффектом, о случае (законного) представительства или о (допустимом в качестве исключения) распоряжении в пользу третьего лица. PECL прямо предусматривают возможность согласованного только с одним должником прощения долга с общим эффектом. В остальных модельных актах допустимость прощения долга с общим эффектом должна вытекать из диспозитивности предписаний о прощении долга.
Ответственность нескольких лиц за возмещение одного вреда
Если вред причинен несколькими так, что действия каждого находятся с общим вредом в причинной связи, все европейские правопорядки предусмат- ривают, что кредитор может требовать возмещения всего вреда от каждого сопричинителя. Таким образом, отсутствует какое-либо разделение в долевое обязательство. Поскольку современные европейские правовые системы не знают штрафной функции возмещения вреда, то кредитор может получить возмещение своего вреда в совокупности только в однократном размере.
Тогда повсеместно встает вопрос, применимы ли нормы о солидарном обязательстве, действующие для договорной множественности должников. В большей части специально урегулированным является случай, когда обязательства должников по возмещению ущерба основаны на законе, особенно деликтном праве. Многие правопорядки применяют в данном случае нормы о договорном солидарном обязательстве1; другие, напротив, предусматривают особую форму множественности со специальными правилами2. Но обязательства по возмещению вреда могут быть также основаны на договоре. Применение норм о договорном солидарном обязательстве также спорно, если речь идет об общем договоре, на основании которого содолжники обязаны к возмещению. Тяжелее разрешить практически более важные случаи, когда должники обязаны к возмещению одного вреда независимо друг от друга на основании различных договоров: То, являются ли они в смысле соответствующих национальных норм о солидарном обязательстве, решается различно.
Статья 10:102 PECL (2) Солидарные обязательства также возникают, когда несколько лиц несут ответственность за один и тот же вред.
Статья III. – 4:101 DCFR Данный раздел применяется в случаях, когда исполнить обязательство долж- ны два или более должника.
Статья III. – 4:103 (2) <…> Ответственность по обязательству является солидарной, в частности, когда двое или более лиц несут ответственность за один и тот же вред. Статья 10:105 PECL (2) Если два или более должника несут ответственность за причинение одно- го и того же вреда в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 10:102, размер ответственности каждого из них определяется в соответствии с законом, предусматривающим основания для ответственности.
Статья III. – 4:106 DCFR (2) Если два или более должника несут солидарную ответственность за причинение одного и того же вреда, размер ответственности каждого из них предполагается одинаковым, если иное распределение ответственности не является в данном случае более подходящим (соответствующим), исходя из обстоятельств каждого конкретного обязательства, в частности вины конкретного лица или же степени, в которой источник повышенной опасности, за который был ответствен один из указанных должников, способствовал возникновению или же повлиял на размер причиненного вреда.
Необходимость выравнивания между несколькими должниками, обязанными к возмещению вреда, в наши дни признана во всей Европе. Меру определения размера доли повсеместно (с различной степенью значения в каждом случае) определяют доля участия лица в причинении вреда, степень вины и договорное распределение рисков.