31. Внутренние отношения солидарных должников.
Диссер Тололаева:
Внутренние отношения складываются между должниками в основном по поводу уравнивания своего положения после удовлетворения кредитора – чаще всего по поводу регресса должника, осуществившего исполнение.
п. 53 ПП ВС от 22.11.2016 №54 – регресс предоставляется только в случае, когда солидарный должник исполнил кредитору в размере, превышающем его внутреннюю долю.
НО: Солидарные обязательства не предполагают с необходимостью появление регрессных требований между должниками после удовлетворения кредитора. Этот признак смешивает внутренние и внешние отношения солидарных должников. Таким образом, иными признаками помимо общего эффекта исполнения солидарные обязательства согласно ГК не обладают.
В современном рос праве возможны случаи солидарности обязательств без предоставления регресса. Ответственность только одного солидарного должника во внутренних отношениях может наступать также и при солидарных обязательствах, прямо поименованных в законе в качестве таковых, поскольку в силу диспозитивности норм о регрессе у участников обязательства сохраняется возможность договориться об ином.
Лекции 2019 г
Внутренние отношения солидарных должников — это отношения должников между друг другом. Один исполнил – может ли он взыскать с другого, сколько, должен ли один содействовать другому.
Внутренние отношения солидарных должников классически считались независимыми от обязательств должников по отношению к кредитору. И считалось, что солидарность обязательств регулирует только отношения кредитора и должников и не решает вопрос о том, как должники потом будут между собой распределять исполнение. Но Савиньи подумал и говорит: «Должники не просто так попали в солидарность, между ними был какой-то договорчик, например, простое товарищество или поручение, мог быть иск из неосновательного обогащения или, если из деликта, то тогда распределяется по тому, у кого вина больше, если безвиновно – то по причинно-следственной связи. В швейцарском обязательственном законе будет написано, что внутренние отношения между солидарными должниками решаются на основании усмотрения суда, потому что по-другому не предсказать.
Савиньи решил, что это несправедливо, потому что солидарные обязательства превращаются в лотерею. Если я с первого взыщу, то не повезет только ему. Поэтому всегда за нормами о солидарных обязательства, рассуждает Савиньи, должны следовать нормы, что из самой солидарности вытекает право одного должника потребовать половину с другого. Придумывает регресс как самостоятельное независимое основание для ответственности одного должника по отношению к другому после исполнения. И эта концепция записана в ГГУ, и там всегда за нормами о солидарных обязательствах еще следует норма о регрессе. И получилась такая подмена, что кажется будто солидарность только тогда может быть, где есть регресс. Но это не исторически не подтверждается, ни формальной логикой. Во-первых, между должниками может быть договор, тогда уже точно никакого регресса. Во-вторых, может быть пополам справедливо для договорных солидарных обязательств, но точно может быть несправедливо, когда один виновен умышленно, а второй несет только риск ответственности (вор и хранитель).
В ГК написано, что – регресс, если иное не вытекает из отношения сторон.
ГК РФ Статья 325. Исполнение солидарной обязанности одним из должников 1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. 2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. 3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников. |
Пленум №54 немного подкорректировал ГК, там прямо написано, что иное может вытекать из закона, договора между солидарными должниками или из существа отношений (см. ниже п. 53). Но нигде не написано про причинно-следственную связь.
Есть интересные дела РЖД. Дело № 308ЭС1816183. Едет поезд по рельсам. Камаз резко выезжает, поезд врезается в Камаз, потому что поезд уже не успевает остановиться, и в поезде погибает груз или люди. Получается столкновение двух источников повышенной опасности, значит по отношению к грузоотправителю или людям они солидарные должники. Кредитор может взыскать как с РЖД, так и с Камаза. Но виновный был Камаз, поэтому РЖД может 100 % регрессом взыскать. Потому что из отношений сторон, хотя они и солидарные ст.325 ГК, вытекает, что ответственность должна на том лежать, кто полностью виновен. Такие ситуации часто возникают.
И вот в этом смысле, если мы солидарными признаем еще вот эти случайные, то у нас нормы о регрессе не всегда работают.