Кауза как условие действительности
Лекция:
Поскольку каузой моего обязательства по оплате является ваше обязательство передать вещи в собственность, то, когда ваше обязательство по передаче вещи в собственность невозможно, то отпадает и кауза моего обязательства, и поэтому оно тоже прекращается. Вот вам генетическая и кондициональная синаллагмы.
Реформа обязательственного права во Франции (по статье Маковской)
Существенные изменения коснулись определения условий, обязательных для действительного договора. Согласно прежней ст. 1108 Кодекса таких условий четыре:
согласие стороны, принимающей на себя обязательство;
ее способность заключать договор;
определенность объекта, образующего содержание обязательства;
законное основание обязательства.
Новая ст. 1128 ФГК говорит лишь о трех условиях, необходимых для действительности договора:
согласие сторон;
их способность заключать договор;
законное и определенное содержание.
Таким образом, сегодня ФГК отказывается от института каузы – основания обязательства, под которым классическая французская юридическая литература понимает «непосредственную и определяющую цель, для достижения которой должник обязывается перед кредитором». Соответственно, из ФГК исчезает положение, сформулированное ранее в ст. 1131 Кодекса, в силу которого «обязательство, не имеющее основания или имеющее ложное или незаконное основание, не может иметь никакой силы». Очевидно, что данное изменение является революцией во французском гражданском праве, которая, как любая революция, имеет не только сторонников, но и противников.
Вот как объясняется это революционное изменение в докладе Президенту Франции: «Кауза, неизвестная большинству иностранных систем права, как и различным европейским кодификациям, остается плохо определимой и в действительности имеет множество смыслов, которые доктрина, основываясь на обильной и колеблющейся судебной практике, связывает с теорией. Так, «субъективное» основание, или основание договора, отсылает к личным мотивам, определившим согласие, тогда как «объективное» основание, или основание обязательства, соответствует непосредственной или абстрактной цели договора, которая всегда неизменна независимо от типа договора. Кроме того, некоторые решения Кассационного суда использовали субъективную концепцию обязательства, предлагая искать более не абстрактные мотивы, общие для всех договоров одного типа, а конкретную цель, преследуемую сторонами, для достижения равновесия в договоре. Вот почему, столкнувшись с трудностью в формулировке точного определения понятия основания, которое охватило бы все эти аспекты, столкнувшись с критикой в адрес этого понятия со стороны как доктрины, так и практики, которая рассматривает его как фактор юридической опасности и тормоз, препятствующий привлекательности нашего права, было принято решение не использовать это понятие, заменив его правилами, более четко сформулированными, позволяющими судье добиться того же эффекта, избежав при этом обилия споров, порожденных этим понятием. Вклад реформы в этом вопросе состоит, таким образом, в упразднении ссылки на каузу, соединении в законе в одном комплексе всех тех функций, которыми судебная практика ее наделила».
Женикон:
Теперь решили просто исключить слово «кауза» (но убрали не везде), но не отказаться от нее совсем. Система все равно основана на каузе.
Субституты каузы:
заявление о недействительности дарения / завещания в связи с искажением мотива (это субъективная кауза);
возмездный договор, в котором обязательство одной из сторон является незначительным, является недействительным;
договор теряет юридическую силу в связи с утратой одного из своих существенных элементов;
недействительным является договор, у которого есть незаконная цель.
Капитан: понимание каузы как цели. То и сделали разработчики реформы – заменив «кауза» на «цель».