2. Можно ли начислять неустойку на денежное требование?

Должник берет деньги взаймы, возникает обязательство вернуть долг, проценты за пользование. Если не вернет – начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ или неустойка. Если рассуждать в концепции долга и ответственности, то возврат суммы займа и процентов за пользование – это исполнение долга, следовательно, исполнение в натуре. Исполнение в натуре = веду себя так, как положено в соответствии с изначальной программой обязательств, не зависит от того, какой характер обязательства – денежный/неденежный.

Например, обязать ответчика вернуть 100 рублей долга, 2% - за правомерное пользование, 1 рубль – за неправомерное пользование, за просрочку исполнения, и еще за каждый день неисполнения судебного акта по 2 рубля. Можно ли начислять судебную неустойку за неисполнение обязательствава в натуре?

Ст. 395 ГК РФ – как убытки, восстановление правового положения кредитора, презюмируемая минимальная неустойка. А нам нужен механизм, который будет побуждать к исполнению и наказывать за неисполнение судебного акта. Сферы действия ст. 395 ГК РФ и астрента не пересекаются. Следовательно, астрент возможен, что и отразили в ПП ВАС № 22. После реформы в ППВС № 25 отменили п. 2 ПП ВАС №22 – нельзя взыскивать астрент на денежные требования. Аргументы против взыскания:

• Судебная неустойка призвана побудить исполнить судебный акт. Если у должника нет денег, начисление еще большего количества денег не побудит его исполнить (мнение).

Контраргумент: концепция эффективного неисполнения – должнику выгоднее неисполнять и платить маленький процент, вместо того чтобы исполнить и эти же деньги взять в кредит в банке под бОльший процент. Чтобы этого не было, наоборот – большие неустойки вас скорее побудят исполнить обязательство.

• Судебная неустойка – косвенный способ побуждения – нужна тогда, когда не работает прямой способ, когда исполнительное производство не дает прямым способом исполнить судебный акт. С деньгами прямой способ работает – пристав забирает деньги или можно пойти в банк с исполнительным листом. С этого момента не начисляется астрент на денежные требования.

Когда еще не требуется косвенное побуждение:

• Косвенное принуждение не нужно еще при отобрании индивидуально-определенной вещи, так как пристав может забрать. Но по обязательствам по передаче индивидуально-определенной вещи назначают астрент.

• Можно понуждать совершить волеизъявление не только по обязательству, но и в силу закона – например, заключить основной договор по условиям предварительного договора. Астрент не нужен, так как по таким обязываниям совершить волеизъявление решение суда подменяет такое волеизъявление, когда судебный акт вступает в силу, считают, что волеизъявление совершено. Астренту здесь нет места.

3. Возможен ли астрент на прошлое? Решим задачу.

10.10 вступил в силу судебный акт о присуждении лицу 100 тонн зерна в натуре. Должник это решение не исполнял, и 10.02 кредитор обращается с ходатайством о назначении судебной неустойки за неисполнение судебного акта с 10.10 (то есть, просит взыскать с обратным эффектом). Возможен ли астрент на прошлое?

Ответ: нет, поскольку астрент обладает стимулирующей функцией, то она абсолютно теряется с назначением его на прошлое. Здесь, конечно, можно возразить о том, что уже в силу закона астрент висит над должником, и он, в принципе, знал, что может его заплатить – но в таком случае нарушается принцип правовой определенности должника: он не знает, сколько он должен будет платить, будет ли он платит вообще (потому что все зависит от ходатайства кредитора) – поэтому ВС РФ в одном из определений сказал, что астрент на прошлое не может быть назначен, хотя практика судов по этому вопросу была противоречивой.

Определение ВС РФ от 15.03.2018 г. по делу № А40-28789/2014: В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

3. Можно ли снизить размер астрента через время после вынесения решения о присуждении астрента? Дополним предыдущий пример: 10.02 назначили астрент по 5 руб. в день, а 10.05 должник приходит в суд и просит снизить астрент, так как такой размер неустойки абсолютно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Например, должник уже начал исполнять, исполнил уже 90%, осталось только 10% зерна поставить, а получается, что астрент уже больше по стоимости, чем эти 10% зерна. Может ли суд снизить или нет?

Возникают процессуальные проблемы:

• судьи опять видят процессуальные нарушения в том, что 10.02 был установлен несправедливый размер – и снижение 10.05 будет означать пересмотр акта от 10.02.

• должник может после каждого частичного исполнения, каждый день, ходить и просить, чтобы соразмерно ему уменьшили астрент – суды этим будут завалены, и не будет никакой определенности в отношениях сторон.

То есть, есть три подхода к снижению астрента:

1) можно, так как это неустойка,

2) нельзя, так как есть вот такие процессуальные проблемы,

3) можно, но только по ст. 10 ГК РФ и в исключительных случаях.

4. Какова сфера действия астрента?

П. 30 ППВС №7 – сфера действия уже, чем могла бы быть. Непонятно, почему нельзя назначать астрент на семейные споры (передай мне детей), публично-правовые правоотношения. Противоречит логике того, что астрент назначается за неисполнение суд акта.