учебный год 2023 / 13

Вопрос 13. Проблема долга и ответственности как содержания обязательства

Тололаева (лекция 2/ 17.02.2020):

(из первой части лекции, о понятии обязательства):

Позиция Дождева и Бринца. (Должник свободен в обязательстве – совершать или не совершать удовлетворение). Бринц все время критиковал Савиньи, со временем оказалось что Бринц действительно был прав (а у нас см Дождева).

На самом деле должник и кредитор не в отношении неравенства, а они оба находятся в отношении подчинения объективному праву - должник исполняет обязательство в силу норм объективного права, а не воли кредитора. Поэтому они в состоянии равенства, нет господства одного над другим. Должник исполняет действия не в силу своего подчинения воле кредитора, а потому что от него это требует право. Но право не может от конкретного должника требовать совершения конкретного действия – ко всем должникам должна применяться одинаковая мера – деньги.

Отсюда два элемента в содержании обязательства: 

1. Долг - те действия, которые должник обязан совершить по отношению к кредитору в соответствии с условиями обязательства. По Бринцу долг заставляет должника что-то делать. Долг когда должник исполняет добровольно - это его свободное сотрудничество с кредитором и исполнение обязательства (Дождев). Если он не делает добровольно  ответственность как универсальная мера для всех лиц в этом государстве (обязанность возместить убытки).

2. Ответственность - те меры, которые правом будут применены к должнику, если он не исполнит долг. Акцент в содержании обязательства делается на ответственность. Обязательство – это когда ты несешь неблагоприятные последствия в силу того, что ты не совершил определенные действия по отношению к кредитору. У должника остается выбор – делать долг или нет. И если он его не делает – то несет ответственность.

Разделение долга и ответственности

Покровский соединил две противоположные концепции обязательства (Савиньи, Гроций vs. Бринц, Дождев).

Обязательства только с ответственностью и без долга: деликтные обязательства возникают сразу с ответственности, без долга (его нет на моменте совершения деликта).

Обязательства, где есть долг, но нет ответственности - натуральные обязательства. Хочешь исполняй, хочешь нет – ответственности не будет. Например 406.1 ГК - только ответственность без долга. 

Покровский: нужно выделять в содержании обязательства элементы долга и ответственности. Понятию долга он приписывает то содержание, которое Савиньи предписывает содержанию обязательства. Долг - господство воли кредитора над должником, ответственность – то, каике неблагоприятны последствия несет должник за неисполнение. 

Агарков: выделять в содержании обязательства элементы Д и О вообще не нужно, потому что долг и ответственность - это две стороны одной медали – «ты несешь ответственность потому что у тебя есть долг. А натуральные обязательства – это вообще не обязательства, а фактический состав приобретения права собственности.

Понятие обязательства схлопнулось стало таким, что соединяет в себе оба этих понятия. Но тогда в ГП нужны институты, которые будут регулировать момент перехода из долга в ответственность - когда кредитор уже не может требовать долг, а должен требовать ответственность —> чаще всего это невозможность исполнения. 

Пример: Если наследники умерли, как поручитель несет ответственность по долгу наследодателя: в ограниченном объеме как и наследники или в полном объеме? Должник должен кредитору 100, есть поручитель. Должник умирает, у него есть наследники, они получают наследство 80. Значит они отвечают перед кредитором на 80, но кредитор требует от поручителя 100. ВАС решил что поручителе отвечает на 100, ВС - что на 80. В законе теперь ограниченная ответственность поручителя не действует и он отвечает на 100. Поручительство создано с целью обеспечения и несения рисков банкротства или смерти должника, поэтому поручитель должен платить 100. В учебнике Хубера эта задача представлена как задача на разделение долга и отвественности. То есть наследники несут долг на 100, но их ответственность ограничена на 80 —> при этом сам долг остается 100. А поручитель отвечает за долг, значит он отвечает на 100. 

Есть ли у поручителя свой долг и что является его содержанием? Считается, что от поручителя нельзя требовать в натуре исполнения обязательства должника - значит у него только ответственность. Значит долг и ответственность можно в тч разграничить по исполнению в натуре - если нельзя, значит это ответственность. 

 395 ГК - в деликтах обязательство возникает сразу с ответственности. Один сжёг вещь другого - возникает обязательство. С какого момента начисляются проценты за убытки, причиненные правонарушением? С момента нарушения, когда началась ответственность НО в РОССИИ проценты за убытки начинают течь с момента вынесения судебного решения о том, что причинитель вреда признается виновным в причинении убытков. С момента судебного решения возникает определенность.

Но неправда, что на договорные убытки нельзя начислить 395 ГК: на договорные и внедоговорные можно. Если мы понимаем обязательства как ответственность, то что договорные, что деликатные - все строятся по модели ответственности за наступление определенных обстоятельств. Савиньи говорил о двух вершинах одной горы - когда разный состав возникновения, но возможности и средства защиты кредитора одинаковые. 

В советской литературе теория долга и ответственности выделилась в появлении регулятивных (долг) и охранительных (ответственность) правоотношений. 

Литература

Покровский говорит, что древнейший зародыш обязательства - в деликтах, а договор появился позднее. 

ДЕЛИКТЫ

    В области деликтов сначала появилось понятие ответственности (haftung), потом понятие долга (schuld). Это обусловлено тем, что древнейшее право не вмешивалось в отношения между лицами по поводу частных правонарушений. Однако потерпевший или его семья могли отомстить обидчику - таким образом на нем не было долга (schuld), но он был ответственен и «обречен» получить вот эту месть (haftung). Затем при незначительных обидах мщение можно было заменить выкупом, чтобы обидчик избежал личной ответственности, но это всё еще было его право, а не долг - он мог не платить и снова была бы месть. 

    Месть плохо влияла на общество, государство вмешалось и запретило месть, заменив её штрафами (вирой), но вводилось постепенно, например в 12 таблицах все еще действовал принцип Талиона. В этот период с появлением обязательных штрафов впервые возникает понятие долга (schuld), а если должник его не платит - то попадает головой в полное распоряжение потерпевшего вплоть до рабства (эта обречённость - haftung). 

ДОГОВОРЫ

    В древнейшем праве они были строго формальные и их неисполнение влекло за собой личную обреченность/ответственность (haftung). Существовало поручительство в виде заложничества, и когда должник был неисправен - ответственен был заложник, которого он передал кредитору - его можно было убить, обратить в рабство. Похожи принцип с nexum - должник передавал свою голову кредитору в случае неисправности. Таким образом идея долга исчезала в идее ответственности - отдельные виды долга были только поводом для возникновения ответственности. Идеи имущественного взыскания не было и по сути цифра не влияла на итог. 

    Со временем и ростом личной свободы убийства за долги исчезли, и на первый план выступила имущественная сторона. Обязательства из договоров стали более массовыми, чем обязательства из деликтов. Обязательства превратились в имущественное отношение и сами стали объектом оборота. Стала возможна переуступка обязательства, обязательства на предъявителя. 

ИСКОВЫЕ И НАТУРАЛЬНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

    По римскому праву: сам долг получался привязанным к моменту взыскании и должником мог быть только тот, чьё имущество могло быть взыскано против его воли. Но в натуральных обязательствах (obligationes naturales) взыскания не было, хотя и не нельзя было потребовать обратное уплаченное по этому обязательству как недолжно уплаченное. Таким образом был долг но не было ответственности. 

    В современности: эта суть сохранилась. Например, истечение срока исковой давности погашает иск, но не долг. То же в играх - нельзя предъявить иск об уплате выигрыша, но и нельзя потребовать то, что ты уже уплатил. Таким образом обязательства без взыскания существуют и теперь. 

ВЫВОД ПОКРОВСКОГО

    Правильно абстрагироваться от крайностей и не воспринимать обязательство ни через «личную обреченность», ни через «имущественность». 

    Общая цель обязательства - установление специальной обязанности одного лица в пользу другого, специального поведения должника в отношении кредитора. При этом не имеет значения к чему сводится эта специальная обязанность - но цель любого обязательства - это связанность воли должника и принуждение его к определенному поведению. При этом в любом обязательстве в различных масштабах присутствует и личная воля должника  - и обязательство это как дополнительная «мотивация» и форма давления на эту волю. 

М.М. Агарков про соотношение долга и ответственности:

В древнегерманском праве юридические факты для возникновения schuld или haftung были разными. Но при этом в таком обособлении ответственность была юридической гарантией исполнения долга, потому что долг вместе с правом кредитора был самостоятельным правоотношением. 

То что мы называем долг и ответственность по обязательству - это обязанность должника в обязательственном правоотношении, а разница между ними уже в истории (и тут то же, что у Покровского) 

Вопрос разграничение долга и отвественности не имеет значения для советского права - когда в силу юридического факта возникает право кредитора требовать - тут же возникает и обязанность должника. Даже если должник не исполнит и будет принужден к исполнению - это будет исполнение его обязанности из соотвествующего основания (которое одно как для добровольного исполнения так и для принудительного).