Из лекции Тололаевой:

Дополнительные (защитные) обязанности:

• связанные с предоставлением

• не связанные с предоставлением.

Связанные с предоставление дополнительные обязанности – например, не открывать врачебную практику в соседнем доме, если врач продал свою врачебную практику в этом доме. Не связанные с предоставлением дополнительные обязанности – например, не тыкать в кредитора ножом, когда он получает исполнение (это было дело в ВС РФ: туриста в Турции аниматор ткнул ножом – встал вопрос по МЧП – договорное требование или деликтное и т.д.).

Теория понятия обязательства в широком смысле активно критикуется, так как даже, например, обязанность продавца передать инструкцию к товару с точки зрения этой теории непонятно к чему относится – либо к дополнительным обязанностям, связанным с предоставлением, либо к обязанностям по предоставлению? Основная критика идет именно к выделению первичных и вторичных обязанностей по предоставлению и дополнительных обязанностей, связанных с предоставлением – есть ли дополнительные обязанности, связанные с предоставлением, не являющиеся предоставлением?

Все это вытекает из противоречия: с одной стороны можно воспринимать пределы обязательства должника как программу обязательства (то есть, на самом деле, должник не обязан просто передать вещь в собственность, но и осуществить нормальное предоставление, которое позволит кредитору пользоваться этой вещью) – тогда понятно, что обязанность передать инструкцию относится к обязанностям по предоставлению, и можно пользоваться ст. 328 ГК РФ в случае отсутствия инструкции. А если мы говорим, что обязанность по предоставлению – это только непосредственно квалифицирующая обязанность, тогда обязанность передать инструкцию уже воспринимается как дополнительная обязанность. То же самое и об обязанности арендатора воздерживаться от противоречащего договору пользования вещью. Может ли арендатор портить обои в арендованной квартире? Либо это входит в программу обязательства (нормально сидеть на арендованной вещи), либо не входит – и тогда это будет дополнительная обязанность – и большой вопрос, можно ли требовать исполнения такой обязанности в натуре?

Понятие обязательства в широком смысле помогает разграничивать договорные и деликтные требования. Например, если пассажир в такси мороженым испачкал сидение – это будет ответственность по договору или по деликту? С точки зрения обязательства в широком смысле это требование договорное, потому что есть обязанность вести себя добросовестно по отношению к своему контрагенту, включающая в себя обязанность по охране его имущественной и правовой идентичности. И у нас теперь это прямо записано в п. 3 ст. 307 ГК РФ – обязанность вести себя добросовестно по отношению к контрагенту. Если понимать обязательство только в узком смысле, то можно квалифицировать это требование как деликтное, потому что не касается предоставления. В общем, программа обязательства включает в себя в том числе защитные обязанности.

Статья 307 ГК РФ. Понятие обязательства 3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Есть мнение, что выделение защитных обязанностей, не связанных с предоставлением, было во многом связано с недостатками немецкого деликтного права, в том числе с нормой ГГУ о том, что лицо не отвечает за своего работника, если оно проявило надлежащую осмотрительность при выборе этого работника. И поэтому в Германии большинство хотелось загнать в договоры, а это можно было сделать только путем расширения понятия обязательства.

Выделение защитных обязанностей позволяет иногда путем толкования расширять программу обязательства. Когда при написании Пленума ВС РФ № 54 об исполнении обязательств обсуждалась ст. 307 ГК РФ, все думали: какую постдоговорную обязанность можно придумать? И ничего умнее, кроме обязанности написать табличку о переезде арендатора в случае, если он действительно переехал, не придумали. Но понятно, что в договоре этого, скорее всего, написано не будет. Но из обязанности добросовестно действовать в отношении контрагента программа обязательства должника может расширяться.

Разговор об этих дополнительных защитных обязанностях довольно абстрактный, потому что то, какие это конкретные обязанности – для каждого вида договоров будет определяться самостоятельно. И даже не для каждого вида договора, а для каждого конкретного договора. Нельзя абстрактно описать, что защитная обязанность – это то-то, то-то, то-то и точка. Для каждого типа договоров эти защитные обязанности будут толковаться путем толкования законодательных положений о данном виде договора, положений самого договора, каких-то особенных соглашений.

В Германии защитные обязанности, не связанные с предоставлением, могут возникать у третьих лиц. И самый яркий пример – обязанность работников (или представителей контрагентов) вести себя добросовестно при заключении договора. В ВС РФ сейчас будет передано на рассмотрение интересное дело: в банк пришел генеральный директор с бухгалтером, показали прекрасный бухгалтерский баланс и попросили кредит – банк дал кредит, а потом оказалось, что общество – банкрот, а главный бухгалтер и директор просто обманули банк. Вопрос: будут ли они отвечать по преддоговорной ответственности? В Германии это прямо написано в § 311 ГГУ. А у нас это просто обычный деликт.