5. Натуральные обязательства

Понятие в течение истории менялось:

А) выполнения чего-то невольными

Б) выполнения моральных/этических обязанностей (вольноотпущенник оказал определенные услуги своему патрону, которые на самом деле не были юридически обязательны; кто-то вернул чей-то подарок).

В) то, что вне сферы цивильного права (стипуляция, например), это в сфере права народов (Павел)

НО не имеют исковой защиты. Но это не есть недействительность. Просто их последствия вторичны (истек срок, но уплатил – требовать обратно не можешь).

Сейчас уже исходят не от отеческой власти: например, вознаграждение брачному агенту, играм и ставкам. Не будет защищаться иском, но если исполнил, то обратно не потребуешь (Циммерман считает, что незащита данных сделок – проявление патернализма).

Раздел 2. Деление обязательтв

1. Дихотомия договор-деликт

Исходит к Аристотелю (противопоставление добровольных и недобровольных транзакций). Договоры связаны с выполнением порожденных ожиданий. Деликты с защитой статус-кво (против ущерба). Граница размыта.

Пример: дефект товара (Англия – деликт, Франция – договорная ответственность). В результате было сказано, что «различие между контрактом и деликтом быстро разрушается», а в Англии, а также в Америке провозглашена «смерть контракта». Одной из причин называют доктрину consideration (осмотрительности) – судья лорд Девлин в деле Хедли Бирн.

Пример: разработанная Йерингом доктрина culpa in Contrahendo применяется судами Германии в отношении случаев, когда налицо деликт (атака контрактов на деликты). Девочка поскользнулась на листьях салата.

2. От двукратного деления к четырехкратному

Появляются ситуации, которые не относятся ни к деликту, ни к контракту. Во времена Юстиниана дополняют еще двумя основаниями: как бы из договора, как бы из деликта (Юстиниана любит цифру 4, всё делит на 4: число контрактов, потом еще число консенсуальных контрактов – 4 отражало светский характер).

3. Квазидоговор/квазиделикт

Квазидоговоры – неосновательное обогащение, поведение воспитателя опекуна, отношения между совладельцами, инструкции по завещанию. Нет договора, есть только деловой контакт.

Квазиделикты – будучи на службе постановил неправильное решение, вылитое/выброшенное, подвешенное/поставленное, морские перевозки/владельцы трактиров.

В первом случае есть общий знаменатель – переговорный процесс. Во втором такого знаменателя нет.

4. Рецепция схемы Юстиниана

Наиболее популярное чтиво. Донелл делал комментарий. На основе данной системы построен ФГК. Римское право постепенно теряло популярность, в связи с чем юристы естественной школы частного права прибегли к радикальной критике.

Раздел 3. Место обязательств в системе чп

Это больше для науки, чтобы было проще понимать – задача Гая («должен помешать своим читателям-читателям потеряться в совершенно неудобоваримой массе казуистики»).

Гай поделил все на лица, вещи, иски. Обязательства здесь были включены в вещи. Обязательство – это бестелесная вещь наряду с наследством/узуфруктом.

Во время Юстиниана иски стали термином материального права, указывая на право требовать от другой стороны какого-либо результата (в этом и заключалось обязательство). Обязательство – это «матери исков».

Пример: если бы был договор купли-продажи, такой договор породил определенные обязанности. В случае нарушения одной из этих обязанностей другая сторона может подать в суд. Однако, иск не будет, строго говоря, иском из нарушенного контракта. Он будет иском из продажи. Таким образом, существенное содержание обязательства заключалось в том, что он дал право кредитору возбудить иск, то есть действия (иски) и обязательства принадлежат друг другу.

16 век. Одновременно параллельно гуманисты и испанские схоласты из школы Саламанки начинают приводить все в порядок. В 19 веке рождается система Пандектов (Арнольд Хейс): общая часть, обязательства, вещи, семейное право и правопреемство. Общая часть - ребенок правового формализма.

Дифференциация между обязательствами и вещами - это римское происхождение, поскольку оно представляет собой преобразование в материальное право дихотомии между действиями в in rem и in personem¹.

• Плюс: имеет рационализаторский эффект и способствует научной точности юридического анализа

• Минус: понимание закона крайне затруднено для кого-то, кто специально не обучен юридическому мышлению