учебный год 2023 / 7

Билет № 7. Договоры с защитным эффектом для третьего лица

Договор в пользу третьего лица в российском и европейском частном праве: сравнительно-правовой обзор (Бибикова Е.В.) ("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2017, N 12

Деликтное право как средство взыскания чисто экономических убытков (Лугманов Р.Р.) ("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 2)

Глосса, комментарий к ст. 430 ( Договор в пользу третьего лица)

Существуют ситуации, когда нарушение договора одной из сторон может причинить убытки не только непосредственному контрагенту, но и неким не указанным в договоре третьим лицам ( мы это подробно обсуждали, говоря о чистых экономических убытках). Данное третье лицо не имеет обязательственного (договорного) притязания к должнику, но, пострадав от нарушения договора должником, захочет взыскать с должника убытки. И в Германии такому третьему лицу иногда, вопреки принципу относительности обязательств, даётся именно договорный иск для защиты его права. И делается это с помощью доктрины договоров с защитным ( или охранительным) эффектом в пользу третьего лица.

Первые судебные споры, способствующие становлению доктрины договора с охранительным эффектом в пользу третьего лица, возникли в начале XX в. в Германии и объяснялись необходимостью заполнения пробелов деликтного права (вспомним про отсутствие там нормы о генеральном деликте). Хрестоматийным примером, приводимым в учебной литературе на этот счет, является дело, рассмотренное Имперским судом Германии в феврале 1930 г. Краткая фабула спора такова: собственник дома нанял газовую компанию, они плохо починили проводку, домработница собственника зажгла плиту, всё взорвалось и причинило ей вред. В рассматриваемом случае отсутствовали договорные отношения между газовиками и домработницей, поэтому её интересы должны были защищаться деликтным иском. Однако согласно норме § 831 I ГГУ, также подлежащей применению, лицо, привлекшее к исполнению своих договорных обязанностей помощников, освобождается от ответственности за причинение вреда в том случае, если оно проявило должную осмотрительность при их выборе (освобождение от ответственности за действия третьих лиц. Таким образом, иск домработницы был обречен на отклонение. Тем не менее суд посчитал несправедливым отказ домработнице в возмещении убытков, поскольку увечья могли быть причинены не только домработнице, но и самому собственнику. Таким образом, суд распространил действие договора заказчика с фирмой на домработницу, поскольку договорные обязанности со стороны фирмы не были исполнены надлежащим образом в части соблюдения стандартов заботы и осмотрительности . При заключении договора между собственником и фирмой-исполнителем подлежали учету интересы безопасности третьего лица в силу § 618 ГГУ.

Еще один случай тех лет: хозяин дома заключил договор перевозки третьих лиц - приглашенных им гостей. В процессе перевозки был причинен вред их здоровью. В данном случае основанием предоставления иска третьим лицам являлось то, что перевозчик в обоих случаях обязан по отношению к заказчику обеспечить сохранность перевозимых им лиц, включая лиц иных, нежели сам заказчик, а также транспортировать их в безопасности в определенное место. В силу фактических обстоятельств перевозчик исполняет обязательство в отношении третьих лиц, на основании чего суды и делали вывод, что перевозчик сильнее связан с третьими лицами договорным отношением, нежели деликтным. Суды, уже позже развивая доктрину договоров с защитным эффектом для третьих лиц, писали, что объективная цель (забота о безопасности близких) и смысл некоторых договоров направлены на защиту не только кредиторов, но и определенного круга третьих лиц. Иными словами, значительная роль третьих лиц в социальной и правовой жизни кредиторов позволяет распространить действие договоров и на них, что соответствует правомерным интересам кредиторов. Иными словами, должник должен осознавать тот внешний эффект, который его исполнение произведет. Даже если стороны зачастую даже не намериваются предоставить защиту посредством своего договора третьему лицу, подлинное основание предоставления защиты третьему лицу есть результат развития права, а также действия принципа добросовестности (§ 242 ГГУ).

В целом и в общем такие договоры ( с защитным эффектом) изначально рассматривалось в рамках договора в пользу третьего лица. Однако если в последних третьему лицу дается притязание на исполнение договоров к должнику из чужого обязательства, то в случае договора с защитным эффектом в пользу третьего лица третьему лицу даётся притязание на компенсацию ущерба. Затем некоторые ученые ( например, Ларенц в своём учебнике обязательственного права) выделяли этот договор в отдельный тип договоров. Иные ( Эрнст Фон Каммерер) считали, что договор с охранительным эффектом в пользу третьего лица - это "слабый" вид договора в пользу третьего лица ( а еще благодаря Камерреру в сферу защитного эффекта для 3 лица стали включать чисто экономические интересы). Ну а кто-то, например, Эртманн, вообще не желал давать третьим лицам договорный иск и хотели дать им деликтный ( в общем, там было 100 теорий).

Поговорим о том, какие критерии должны быть соблюдены, чтобы третьему лицу дали такое договорное притязание. Франц Быдлински присоединялся к тому мнению, что социальные и экономические связи третьего лица и кредитора могут образовывать между ними доверительные отношения, которые должны подлежать защите ввиду действия нормы § 242 ГГУ, применяемой как способ оценки интересов сторон. В частности, Быдлински, Кетц, Ларенц и Кремер включали в данный вид установленные отношения внутри компаний, отношения ввиду общности собственности, родственные отношения. Но лучше всего сразу привести те критерии, которые выработала с годами судебная практика в попытках определить, когда мы можем дать третьему лицу такой договорный иск.

Судебная практика с годами вывела, что достаточными условиями для распространения действия договора в отношении третьего лица являются:

1) : третье лицо должно быть настолько вовлечено в исполнение по договору, что его ненадлежащее исполнение или неисполнение со стороны должника влечет для дестинатария те же риски, что и для кредитора.

2) : третье лицо должно состоять с кредитором в таком отношении, чтобы его защита выступала также предметом заботы самого кредитора и, соответственно, этот интерес, по существу, следовал из договора. При этом наличие связанности кредитора и третьего лица не подлежит доказыванию со стороны третьего лица при предъявлении требований к должнику: суд оценивает непосредственно интересы третьего лица в защите (Interessenbewertung). Более того, наличие контринтересов кредитора и третьего лица также не исключает применение данного института.

3) Erkennbarkeit den Schuldner: действие договора в отношении третьего лица возможно лишь при различимости круга третьих лиц для должника. Должник при заключении договора должен иметь возможность оценить риск предъявления такого требования со стороны третьих лиц, а кроме того, число таких исков. При этом "обозримость" круга третьих лиц, по мнению ученых, один из ключевых вопросов рассматриваемой доктрины.

4) des Dritten: для третьего лица иск по чужому договору должен быть единственным способом защиты, конкуренция исков в этом вопросе не допускается.

После реформы обязательственного права Германии в 2002 г. основанием для применения данного института являются нормы абз. 2, 3 § 311 ГГУ. (Перевод не слишком хороший, это выдержка из статьи Бибиковой. Лучшего я не нашла). Речь здесь идет о распространении обязательственного эффекта на «околодоговорные» отношения.

"Обязательство с обязанностями» согласно § 241 абз. 2 возникает также при:

1) вступлении в переговоры по заключению договора;

2) установлении договора, когда одна сторона с учетом возможных договорных отношений предоставляет другой стороне возможность влиять на свои права, правовые блага и интересы доверяет их такой стороне, или

3) подобных деловых контактах.

Обязательства с обязанностями согласно § 241 абз. 2 могут также возникнуть в отношении лиц, которые сами не должны стать стороной договора. Такие обязательственные отношения, в частности, возникают тогда, когда третье лицо в особой мере претендует на доверие и тем самым оказывает значительное влияние на переговоры по заключению договора и заключение договора".

Связь этой доктрины с другой похожей немецкой доктриной

Еще есть доктрина Drittschadensliquidation, с ее помощью достигается справедливое возмещение вреда в том случае, когда нарушение договорной обязанности должником причиняет ущерб не кредитору, а третьему лицу. В данном случае убыток как бы переносится на лицо, не состоящее с должником в договорных отношениях. Согласно данной доктрине именно кредитор в обязательстве получает право требовать компенсации ущерба, который был понесен третьим лицом вместо кредитора. Тут передача ущерба происходит совершенно случайно, т.е. нет никакого подразумеваемого договора с защитным эффектом в пользу данного третьего лица. К тому же в этом случае нет прямого вмешательства в чужие отношения, поскольку у третьего лица нет непосредственного иска к договорному должнику. В этом смысле ответственность должника остается неизменной. Что же касается mit Schutzwirkung zugunsten Dritter ( это как раз договор с защитным эффектом для третьего лица), то риск ответственности должника увеличивается, поскольку нарушение договора может принести убыток как договорному кредитору, так и третьему лицу.