учебный год 2023 / 6
.docxБилет № 6. Проблема двойной купли-продажи вещи
Проблема двойной купли-продажи решается за счет категории ius ad rem. Классическое деление предполагает деление прав на ius in rem (вещные) и ius in personam (обязательственные), но может быть и смешение. Допустим, у нас есть договор купли-продажи. Имеются продавец и покупатель. Когда мы смотрим на хозяйственную ситуацию купли-продажи вещи, мы должны обратить внимание на три аспекта:
(1) принцип консенсуса/традиции (при консенсусе для переноса права собственности достаточно согласия сторон, titulus adquirendi, а при традиции нужно и фактическое действие, modus adquirendi);
(2) есть ли исполнение в натуре в этом правопорядке (может ли покупатель потребовать вещь в натуре от продавца);
(3) какое в правопорядке исполнительное производство (потому что возможно, что потребовать в натуре истец может, но в исполнительном производстве всё равно всё сводится к взысканию денег, такая система тоже возможна).
Если у вас есть исполнение в натуре, и исполнительное производство лишь в силу самого факта того, что вы покупатель позволяет вам забрать вещь у продавца, то по отношению к продавцу вы уже собственник. Поэтому считается, что ius ad rem – это создание относительной собственности в отношениях между продавцом и покупателем, хотя для всех третьих лиц собственник по-прежнему продавец (близко к принципу противопоставимости).
Получается, что ius ad rem – это правовое положение покупателя; правовая система, где покупатель может получить вещь в натуре (и тогда появляется явление относительной собственности); ius ad rem есть в правопорядках, где существует исполнение в натуре, возможное в т.ч. и в исполнительном производстве.
Покупатель 1
Виндикация? Деликт?
Продавец
Фактическая передача
Покупатель 2
Продавец заключил два договора купли-продажи движимой вещи: сначала с Покупателем 1, затем с Покупателем 2, после чего он фактически передаёт вещь Покупателю 2. Может ли Покупатель 1 заявить к Покупателю 2 деликтный или виндикационный иск?
Германия: если покупатель знал, о первом договоре, то к нему – деликтный иск.
Определение ВС РФ от 26.12.2017 №305-ЭС17-14389: если последующие цессионарии в цепочке недобросовестные, то при неоплате уступленного требования цедент может расторгнуть не только свой договор с цессионарием, но и другие договоры цессии, стороной которых он не является.
Определение ВС РФ от 27.03.2018 № 49-КГ17-35: двойная к-п квартиры: были заключены 2 дкп с разными покупателями - первый покупатель получил квартиру во владение, а за другим было зарегистрировано право собственности. ВС РФ признал допустимым на основании ст. 398 ГК РФ истребование квартиры в пользу первого покупателя, если будет установлена недобросовестность второго покупателя.
Дело «Бомарше» (из билетов по деликтам):
ООО «Бомарше» в 2003 году заключило договор строительного подряда с ОАО «Дальэнергоспецремонт», оплатой по которому являлись 105 помещений в построенном многоквартирном доме. В дальнейшем в отношении этих же помещений ОАО «Дальэнергоспецремонт» заключило договор с ООО «Дальрус», которое, в свою очередь, по договору о долевом участии в строительстве, обязалось предоставить одно из помещений (квартиру) Т. В. Щуровой. Впоследствии ООО «Бомарше» по договору купли-продажи будущей недвижимости продало эту же квартиру аффилированному ООО. В 2011 году в результате серии перепродаж конечным приобретателем квартиры стал А. В. Ганьжин. Т. В. Щурова обратилась в суд с требованием признать все сделки, которые были направлены на отчуждение квартиры в пользу А. В. Ганьжина, недействительными. Требования были удовлетворены. В связи с признанием договора недействительным Ганьжину удалось частично взыскать свои убытки с продавца. Поэтому он обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бомарше» (которое на тот момент уже впало в банкротство) суммы, составляющей его расходы на приобретение другой квартиры за вычетом того, что уже удалось взыскать. Нижестоящие суды в иске отказали – истцом не была доказана согласованность действий всех участников цепочки. Однако ВС РФ с судебными актами не согласился и отправил дело на пересмотр. Судьи ВС отметили, что вина «Бомарше» состоит в том, что обществом было произведено двойное отчуждение квартиры. Наступление деликтной ответственности не зависит от случайных факторов, в данном случае – цепочки продаж.
Тололаева: признать второй договор недействительным и истребовать имущество по виндикации (неправильная практика СОЮ, ведь третье лицо не может по общему правилу оспаривать сделку, тем более – применять последствия).
Мнение Р.С. Бевзенко: а если покупатель по реестру – добросовестный, может ли он виндицировать квартиру у первого? Если смотреть на формулировку ст. 305 ГК РФ, то никогда в жизни. А если первый недобросовестный (например, к нему владение перешло после регистрации перехода права собственности), то он не приобретет по давности лол.
Как правильно решать (по Р.С. Бевзенко)? Как только второму передали титул по записи, первому титул уже передать нельзя, поэтому первый не может по ст. 305 ГК РФ защищаться против собственника + аргумент про относительность обязательственной связи: (ст. 305 ГК в части владения на основании договора следует рассматривать лишь в качестве возможности владельца защищать свое владение против собственника, передавшего вещь во владение по договору другому лицу, со ссылкой на этот договор).
*по нашему праву у Покупателя1 есть иск к покупателю 2, т.е., ius ad rem существует.
Классическая система: только убытки от продавца (относительность обязательственной связи).
Итого: деликтный иск к Покупателю2 или взыскание договорных убытков с Продавца (вот козел). Никакой виндикации, если Вы – адекватный и хотите сдать экзамен.