2. Относительность обязательственных прав

Обязательство порождает права и обязанности только для его сторон. У третьих лиц нет 1) прав, 2) обязанностей и 3) возражений.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда рф от 22 ноября 2016 № 54 «о некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»:

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ).

Относительность обязательств вытекает из автономии воли, поскольку никто не может без моего согласия создать для меня правовые последствия. Если я не выразил волю, то никто не может влиять на мое правовое положение.

В начале своего развития принцип относительности обязательств предполагал строго личное участие в обязательстве должника и кредитора, откуда вытекал запрет цессии и договоров в пользу третьего лица.

Ввиду развития оборота, появление массового продукта, стало понятно, что стало безразлично, кто вам платит деньги или кому вы платите деньги. Тогда личность конкретного должника перестала играть столь большую роль, личность должника перестала включаться как элемент принципа относительности обязательств, и цессию стали допускать.

Возникают ситуации, при которых необходимо отступить от принципа относительности обязательств.

Политико-правовые основания отступлений от принципа:

• Добросовестность (осведомленность третьего лица). Главным общим аргументом в поддержку отступлений от принципа относительности является указание на недобросовестность третьего лица, осведомленного о факте существования обязательства.

• Значимые публичные и частные интересы

Классификация исключений из принципа относительности:

1. Оказание обязательством правового воздействия на третье лицо

   1. создание прав и выгод для третьих лиц (договор в пользу третьего лица (ст. 430 ГК);

   2. создание неблагоприятных последствий для третьих лиц (право потребителя требовать устранения недостатков товара, замены товара и т.д. у лица, не являющегося стороной договора – импортера, производителя);

   3. иное правовое воздействие (противопоставимость) третьему лицу (договор аренды. В соответствии со ст. 617 ГК аренда наделена эффектом противопоставимости в виде права следования).

2. Вмешательство третьего лица в обязательство

   1. Правомерное воздействие третьего лица на обязательство.

      1. необходимость получения согласия третьего лица (в данном случае третье лицо, не являющееся стороной обязательства, по сути, получает право определять саму судьбу обязательства. Конечно, в случае необходимости получения предварительного согласия (например, п. 3 ст. 35 СК РФ), как такового обязательства между сторонами еще нет, но в случае с последующим согласием (например, абз. 2 п. 1 ст. 26 ГК) этот пример раскрывается в полной мере).

      2. случаи оспаривания сделки третьим лицом (по общему правилу (п. 2 ст. 166 ГК) право оспаривания сделки принадлежит любому заинтересованному лицу, а не только стороне сделки. В ряде случаев (например, ст. 173.1, 302 ГК и др.) такое вмешательство пересекается с необходимостью получения согласия, однако в ряде случаев носит самостоятельный характер и обусловлено частными или публичными интересами);

      3. исполнение обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК);

      4. перевод долга без согласия должника (абз. 2 п. 1 ст. 391 ГК);

      5. поручительство;

      6. цессия;

      7. суброгация;

      8. солидаритет (исполнение обязательства одним должником – прекращение всего обязательства).

2. Неправомерное вмешательство третьего лица в обязательство

Нарушение должником принятого им обязательства может быть связано с заключением и исполнением альтернативной сделки с третьим лицом, которое, зная о заключенном договоре, предложило более выгодные условия (например низкую цену товара, рассрочку исполнения, освобождение от принятых в обороте в сравнимых обстоятельствах договорных обязанностей и др.), в результате чего лицо, состоящее в договорных отношениях, пренебрегло условиями ранее заключенного договора, отказавшись от его исполнения, вступило в новые договорные отношения с недобросовестным оферентом, пренебрегшим в угоду собственной жажде наживы чужим обязательством. Классическими примерами такой ситуации являются вторая продажа и передача вещи второму покупателю, игнорирование запрета на уступку прав по заключенному договору и другие случаи. Отказ от исполнения обязанностей по заключенному договору (если это, конечно, не предусмотрено договорным условием) и заключение аналогичной сделки по поводу того же объекта с другим лицом являются гражданским правонарушением, ответственность за которое должна быть распределена между недобросовестным контрагентом и интервентом, способствовавшим нарушению чужих договорных обязательств.

Современные германские цивилисты не исключают, а скорее допускают возможность нарушения обязательства лицом, в нем не участвующим.

Х. Дернер прямо говорит о возможности лица, не вовлеченного в обязательство в качестве его участника, причинить вред кредитору, когда вследствие поведения такого лица должник не сможет исполнить обязательство надлежащим образом.

В гражданском праве Франции возможность нарушения обязательства третьим лицом позиционируется как реальная, в связи с чем третьему лицу предоставлены особые права ссылаться на нарушение конкретным договором его собственных субъективных гражданских прав. Это объяснимо действием всеобщего обязательства непричинения вреда другому лицу в гражданском праве.

Возможность нарушения обязательства третьим лицом отрицается М.М. Агарковым на том основании, что обязательство может быть нарушено только должником. Третье лицо своими противоправными действиями может лишь вызвать прекращение обязательства.

Отвечая на вопрос о действии обязательств против третьих лиц, М.М. Агарков отмечает, что следует выделять два вида различных отношений, первый уровень которых состоит в отношении кредитора и должника, второй – в отношении кредитора и всех прочих лиц. «Если даже признать, что наличие обязательств создает для всякого и каждого в отношении кредитора обязанность воздерживаться от посягательств, могущих лишить кредитора возможности осуществить его право требования», то «отношение между кредитором и всяким и каждым» следует считать «абсолютным правом, которое советское гражданское право не знает».

Думается, это не в полной мере верно, тем более что и В.К. Райхер, и Е.А. Флейшиц вслед за германскими цивилистами признавали возможность деликтной ответственности любого лица за нарушение чужого обязательственного права.