Как решается вопрос во Франции и в Германии.
В Германии похожая модель: правда у арендодателя есть прямой иск к субарендатору по правилам договора аренды в части взыскания за пользование – это аналог нашей 303 статьи.
Во французском праве используется так называемый actio directa (прямой иск), который допускается в трех случаях: он допускается не только в аренде, он допускается еще иногда в поставке и значительно реже в подряде. Он основан на статье 1753 ФГК 1804 года, которая не менялась в том числе в 16-ом году. Там сказано, что субарендатор имеет перед собственником обязанности в виде субарендных платежей, по которым он является должником перед арендатором в момент завладения собственником предметом аренды, то есть когда арендатор в конец не платит арендодателю, арендодатель возвращает себе объект, и в этот момент у субарендатора остались какие-то задолженности перед арендатором. Это норма нужна для того, чтобы арендодатель не мог обратить взыскание по всем требованиям к арендатору. То есть это норма – ограничение ответственности субарендатора перед арендодателем, именно такая цель. Но еще в 19 веке начали ее воспринимать как один из примеров прямого иска, когда арендодатель предъявляет к субарендатору требования, становясь вместе с арендатором солидарным кредитором, то есть он становится вторым кредитором в рамках их договора с субарендатором. Эта норма, институт прямого иска был поддержан в статье 1341-3 ФГК, в которой указывается, что в случаях, установленных законом, кредитор может предъявлять требования к должнику своего собственного должника, то есть субподрядчику, субарендатору и производителю, который продал товар поставщику.
Чем это обусловлено? Для объяснения активно использовался принцип коммутативной справедливости (исправляющий справедливости) – деньги здесь должен получить арендодатель, а арендатор здесь является скорее промежуточным звеном – так называемые «целевые денежные средства».
При этом если у субаренадтора есть какие-либо возражения по отношению к арендатору, то в ряде случаев он их может выставить и арендодателю: в частности, связанные с недостатками объектов, если вещь нормально не функционировала, и субарендатор имеет право уменьшить арендную плату в отношении арендатора, соответственно, конечно же, он может уменьшить арендную плату и в отношение арендодателя. При этом ряд возражений не могут оцениваться в качестве достойных и надлежащих: например, если у субарендатора и арендатора есть иные договоры, в котором арендатор должен субарендатору, то в данном случае приостанавливать исполнение будет недопустимым.
В то же время можно отметить, что этот иск достаточно часто модифицируется, практика его применяет не всегда в полной мере, потому что дает достаточно большую свободу (это прямое исключение из принципа относительности обязательств), и не всегда, наверное, это хорошо.
Тема: Действие во времени. Договор и закон.
По общему правилу, у нас есть 2 статьи:
П. 2 ст. 4 ГК РФ – по отношениям, возникшим до введения в действие закона, этот закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Комментарий к норме: если бы мы основывались только на этой норме и ни на чем другом, у нас есть ряд прав и обязанностей, которые возникают у сторон в рамками длящегося правоотношения, например, каждый месяц: в аренде возникает обязанность заплатить за пользование вещь или проценты по 395 они – начисляются каждый день, и каждый день это новое обязательство, по которому течет самостоятельный срок исковой давности – получается, что к правам и обязанностям по новым платежам применялись бы новые нормы закона, а не старые, потому что они возникли в период действия это нового закона, хотя отношения между сторонами уже были. Но у нас есть чудное исключение из этой нормы ->
П. 2 ст. 422 ГК РФ – если после заключения договора принят закон, который устанавливает обязательные правила, иные, чем те, которые действовали, когда был заключён договор, условия договора сохраняют силу.
Комментарий к норме: арендные платежи или проценты, которые возникли уже после вступления в силу нового закона, то вообще-то работают старые нормы.
Кейс-подтверждение из практики ВС РФ. Это исключение из статьи 4 в части действия закона во времени подтверждается в практике: в определении Верховного суда (март, 2020): там рассматривался вопрос о работе п. 4 ст. 395 ГК (стоит отметить, он же в обзоре практики 2016 года).
Описание проблемы. О чем говорит п. 4 ст. 395: о том, что если у вас есть неустойка в договоре, то и взыскивать надо эту неустойку, а не проценты по 395 – у кредитора нет права выбора. До этой нормы практика шла по такому пути, что у кредиторов было право выбора: и, соответственно, это может привести к тому, что у нас в договоре очень маленькая неустойка, и лицо естественно захочет взыскивать убытки по 395. В рамках этого спора нарушение произошло в период уже после 1 июля 2015 года, а п. 4 ст. 395 ГК РФ в текущей редакции вступил силу именно в этот день, и должник говорил, что ты не имеешь права требовать взыскания процентов по 395, потому что у нас предусмотрена договором неустойка меньше, и, соответственно, мы применяем п. 4 ст. 395 ГК, потому что ты взыскиваешь за период 2016 года (а договор, например, заключён в 2014).
Что решил ВС: нижестоящие суды отказали во взыскании или уменьшили до размеров неустойки, они применили п. 4 ст. 395 к этим отношением, которые возникли по договору, заключенному до введения нормы, по правам и обязанностям, возникшим после ваедения статьи в действие. Верховный суд развернул и напомнил всем о действии 422 статьи о том, что если договор был закончен в четырнадцатом году, то к правам, которые возникли позже, все равно действует правило, которое изначально было в момент заключения договора.
Комментарий Громова. При обсуждении п. 4 статьи 421 мы рассуждали о том, что диспозитивные нормы становится частью договора, и, соответственно, если вы меняете правило закона (диспозитивные правила), то по сути законодатель вторгается в отношения сторон и их меняет. При этом они могли, например, цену формировать из учета определенных прав, которые представляют диспозитивные нормы. И вполне говорить, что мы сохраняем, например, в ст. 488 право залога продавца, но и это не приведет к уменьшению цену – и если эту норму бы выбили новым законом, то это, возможно, привело бы к увеличению цены.
Нужно отличать от астрента. Астрент, который устанавливается по решению суда (это буквально в обзоре последнем четвертом 2019 года было), то даже если у вас договор старый, главное, чтобы решение действовало в период после 1 июня 2015 года. Вот на этот период по решению, которое исполняется после 1 июня 2015 года, можно начислять астрент, потому что здесь речь идет не о договоре, а здесь речь идет об исполнении судебного решения. То есть такая римская модель, где у вас было обязательство, а после у вас обязанности по суду (хотя они изначально из договорного обязательства).