1:25:09

Что ещё важно помнить про согласие? То, что оно у нас может быть частным и публичным. Они принципиально различаются, потому что частное согласие даётся в отношениях равных лиц, в то время как публичное в отношениях власти и подчинения, в частности, властью является произвол лица, то есть я могу дать его, могу не давать, и не обязан мотивировать свой отказ. В рамках публичного согласия конечно же вы обязаны ответить (ну, государственные обязаны ответить) и должен отказывать только по основаниям, предусмотренным в законе или в нормативном акте. В практике были случаи, когда банк не давал согласие на аренду залогодателю (Сибирский и Волго-вятский округа). Во-первых, должники банка — потенциальные арендодатели пытались оспорить отказ банка в выдаче согласия на договор аренды, обосновывая это тем, что у них нет возможности работать с арендаторами, нет возможности получать доход. Во-вторых, департамент лесного хозяйства, действуя как арендодатель, тоже отказал в рамках частных отношениях. Этот отказ пошёл оспариваться и департамент начал защищаться как будто это публичное согласие. Суд ему указали, что это произвол и он может частным образом выступать как хочет, не мотивируя отказ. Соответственно, частные согласия — это сделки. Публичные — это административные акты, то есть это, по сути, другой вид юридического факта. В качестве последствия по частному согласию однозначно будет 173.1 ГК РФ. По публичному — это вопрос. В частности, здесь можно было бы сказать, что это пункт 2 статьи 168 ГК РФ, то есть затрагиваются интересы третьего лица и всегда ничтожность. С другой стороны, нет, можно было бы сказать, что по аналогии действует статья 173.1 ГК РФ, хочешь не хочешь, но по большей части там оспоримость.

Статья 173.1 ГК РФ: 1. Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем её недействительность. 2. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. 3. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать её по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия. Статья 168 ГК РФ: 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Какие наиболее часто встречающиеся виды публичных согласий?

Это согласие органа опеки и попечительства на сделки, которые совершают законные представители в интересах лиц несовершеннолетних, недееспособных. Это очень часто сделки по продаже квартир; обычно органы опеки и попечительства дают согласие под условием, что в течение месяца после продажи, несовершеннолетнему будет приобретена в его собственность квартира с лучшими условиями, указывая, какие условия лучше. То есть такое согласие под условием того, что в дальнейшем будет приобретена квартира. Сделка уже совершена, квартира продана, новая не приобретена. В таком случае орган опеки идёт оспаривать сделку, на которую он дал согласие под условием, ссылаясь на то, что это условие не соблюдено, значит, согласия нет. Здесь, конечно, большие вопросы с точки зрения оборота, потому что как покупателю этой квартиры, которая продаётся законным представителем несовершеннолетнего, который дал согласие под условием органа опеки, как ему вообще контролировать исполнение этого условия? Оно уже происходит после заключения договора купли-продажи, он никак не может повлиять на то, куда уйдут деньги. Единственный вариант, который мне представляется, это сразу заключать две сделки вместе. То есть вы покупатель, почему-то решили покупать квартиру, принадлежащую несовершеннолетнему. Вы сразу узнаёте какие условия поставил орган опеки. И ваша сделка по купле-продаже недвижимости должна пройти одновременно со сделкой, которую должен совершить законный представитель несовершеннолетнего, выступая в качестве покупателя. В таком случае, вам в договоре нужно прописывать, что ваш платёж в пользу законного представителя несовершеннолетнего будет осуществлён не на их счёт, а на счёт продавца по второй сделке, где законный представитель несовершеннолетнего выступает в качестве покупателя, чтобы автоматом было осуществлено исполнение и там и там, и чтобы несовершеннолетний стал собственником той квартиры. Соответственно, нужно делать аккредитив, например, и выплату аккредитива ставить под условие предоставления выписки из ЕГРН, предоставления договора купли-продажи с отметками, по которым вы стали собственников первой квартиры, а несовершеннолетний — собственником второй квартиры. В противном случае добросовестность покупателя не учитывается и примеров в очень много — дел общей юрисдикции, где нарушаются интересы покупателя.

Вопрос: является ли согласие, которое в 157. 1 и 173.1 ГК РФ согласием, которое в 183 ГК РФ?

Статья 183 ГК РФ регулирует случаи, когда представитель выходит за пределы уже не внутренних ограничений, а за пределы доверенности. На самом деле он уже никакой не представитель, а лжепредставитель. Как вы знаете, последствием является не недействительность, а сделка считается заключённой между третьим лицом и этим лжепредставителем. Этот случай: он входит или нет?

Есть позиция, что 173 статья это всё-таки другое, потому что в данном случае это не согласие третьего лица в исконном смысле, а акцепт, потому что, когда представляемый одобряет сделку, он сам становится её стороной. Но мне кажется, что 183 было бы желательно относить к согласию по 157.1. Почему? Во-первых, по условиям они очень похожи, за исключением только одного отличия, связанного с акцептом. У них очень много общего. Во-вторых, применение по аналогии или применение вчистую 183 статьи, для 157.1 было бы полезно в ряде случаев. Речь идёт о чем? Вы совершаете сделку, которая оказалась крупной. Вы проявили небрежность и совершили её, не получив согласие третьего лица или не получив согласие общества. Теперь вы понимаете, что сделка крупная и в течение одного года она оспорима. Дальше вы делаете запрос в адрес того, кто должен дать согласие: «Ты против? Если против, я не буду просто исполнять». Хорошо, если ответ на этот вопрос будет: «Всё нормально, я не буду её оспаривать». Тогда по пункту 2 статьи 166 ГК РФ он действительно уже не сможет оспорить, потому что у него будет противоречивое поведение. Но что, если он молчит? Или ещё хуже: сказал, что будет оспаривать, но иск не подаёт? Вопрос: исполнять такую оспоримую сделку (передавать актив по ней, деньги), которая в течение года может быть оспорена? Сложная ситуация для такого лица добросовестного, который проявил небрежность. И здесь статья 183 ГК РФ предлагает вариант. По статье 183 ГК РФ осуществляется запрос и если на этот запрос ничего не ответили или ответили отказом, то есть если представляемый отказался одобрять эту сделку, то тогда третье лицо может отказаться от договора. В нашем случае в примере с крупной сделкой получалось бы, что я совершил крупную сделку, одобрения нет и мне ничего не ответил на запрос единственный участник и в такой ситуации у меня возникает право на немотивированный отказ. Ну в этом примере немотивированный, а просто у меня возникает право на отказ: я могу не исполнять, не осуществлять предоставление по оспоримой сделке, опасаясь, что там будет потом реституция и я никогда не верну свои деньги. В общем, в такой ситуации было бы гораздо лучше применять просто статью 183 ГК РФ по аналогии. Я считаю её одним просто из частных случае статьи 157.1 ГК РФ. Как, например, в поставке. В поставке очень много хороших примеров, которые теперь попали в общую часть. Так и в 183 ГК РФ хорошее регулирование, которое можно было бы сделать общим правилом.

Статья 157.1 ГК РФ: 1. Правила настоящей статьи применяются, если другое не предусмотрено законом или иным правовым актом. 2. Если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своём согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. 3. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определён предмет сделки, на совершение которой даётся согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие. 4. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом. Статья 173.1 ГК РФ: 1. Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем её недействительность. 2. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. 3. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия. Статья 166 ГК РФ: 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

У нас ВС РФ разрешает отзыв согласия. То есть предварительное согласие дано, но до совершения основной сделки, его можно отозвать. Третье лицо, которое его дало, может его и отозвать. Почему ВС РФ так сделал? В законе такого нет, это в ПП ВС РФ № 25.

Постановление Пленума ВС РФ № 25: 57. Третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 ГК РФ).

Мне кажется, потому что нет у нас срока действия согласия. То есть какая ситуация: я дал согласие, а оно бессрочное; если у меня нет права его отозвать, то вы можете через год совершить сделку, через два, оно всё будет действовать. Если бы была какая-то презумпция, что если в согласии не указано иное, то оно действует в течение года, как было раньше в постановлении о крупных сделках и сделках с заинтересованностью 2014 года. Там указывалось, что по общему правилу решение об одобрении действует в течение года, если не указан специальный срок. Если бы был срок, было бы хорошо. Поскольку срока нет, то нужно защищать интересы лица, давшего согласие, и который по небрежности полагал, что сделка вот сейчас будет и возможность отозвать — это как один из способов решить эту проблему.

Отзыв согласия, конечно, неприятен для сторон сделки, потому что они несут определённые расходы. Здесь же ВС РФ указывает, что они могут их не нести, то есть негативный интерес возмещается, если был отзыв согласия.

Что ещё важно? По догматике, по статье 155 ГК РФ односторонняя сделка может быть, если она указана в законе или в соглашении сторон. Здесь ни в законе, ни в соглашении сторон её нет, её сконструировал ВС РФ. Может ли новые односторонние сделки конструировать? Видимо, да.

Статья 155 ГК РФ: Односторонняя сделка создаёт обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Тут ещё какой может быть опасный момент. Если дано согласие на несколько взаимосвязанных сделок, то отозвать согласие нельзя, когда мы первую из взаимосвязанных сделок заключили или только на каждую из них как бы свой отзыв? Мне кажется, если первая пошла из взаимосвязанных, то уже всё развалилось.

Кроме того, вопрос если у вас согласие в пределах лимита. Вы можете взять какой-то кредит (вам одобрил добрый участник) на определённую суммы. Вы этот лимит ещё не выбрали, а он дальше отзывает согласие в части невыбранного лимита. Мне кажется это тоже неправильно.

Отозвать согласие можно (1) посредством односторонней сделки, которая требует восприятия, и (2) до момента заключения договора. При последующем согласии отозвать его нельзя.

В рамках спора по аренде у нас уже было дело в ВС (№ 303-ЭС17-13540), которое сказало, что если согласие дано в договоре (а там было согласие на субаренду), то его нельзя отозвать в принципе. Спорный вопрос, потому что, вот, например, доверенность. Доверенность может содержаться в договоре и это самостоятельная односторонняя сделка, которая содержится в договоре. И доверенность можно отменить. То есть да, вы указали в договоре, что указанные сделки по продаже материала будут осуществляться … [1:39:45 не расслышала], потом они уволились и я отзываю у них доверенность, а она сама в договоре подряда. Можно так сделать. Соответственно, и согласие могло бы быть односторонней сделкой в договоре, но это приводит к сложностям, причинению убытков и неудобств интересам арендатора, который мог заключать договор аренды только потому, что ему дали согласие на субаренду. Поэтому согласие не может отзываться, если оно даётся в договоре. Это правильное решение, я с ним согласен, но догматически можно было бы подумать, как это обосновать.

Вопрос также с адресатом: кому отправлять отзыв согласия? ВС РФ указал сторонам сделки, то есть обоим? Но если направил только одному? Здесь возникает вопрос, что если я направил только одному, а второй не знал об отзыве, то мне будет сложно оспаривать. Если это оспоримая сделка, то мне нужно будет доказать, что лицо знало или должно было знать. Вопрос с ничтожными. Если дал согласие на перевод долга, а уведомил только одного. Сделка будет уже ничтожная, потому что согласия нет, но лицо об этом ничего не знало. Здесь его интересы ущемляются. То есть в оспоримости они защищены, а в случаях с ничтожностью не совсем.

Если согласия нет, то по общему правилу применяется 173.1 ГК РФ — оспоримость, ничтожность, возможно там написана относительная недействительность и иные последствия, в том числе договорной ответственности, и 183 ГК РФ, то есть договор считается заключённым между лжепредставителем и третьим лицом.

С точки зрения оспоримости, что у нас получается?

В ПП ВС РФ № 25 прямо написано, что не нужно доказывать наступление неблагоприятных последствий. У нас спорный вопрос о том, кто может оспаривать сделку. По 173.1 ГК РФ это лицо, которое имело право дать согласие. Вопрос могут ли стороны оспаривать? Помните, я вам приводил пример, когда сторона заключила договор, проявив небрежность, узнала, что согласия нет. Может ли она пойти с иском о признании сделки недействительной? Варианта два. С одной стороны, 173.1 ГК РФ чётко очерчивает круг: это только лицо, которое дало согласие. С другой стороны, в 166 ГК РФ прямо указано, что оспаривание возможно сторонами сделки и иными лицами, указанными в законе. Это взаимоисключающие правила или дополняющие? Всё зависит от того, как вы смотрите на этот вопрос.

Постановление Пленума ВС РФ № 25: 71. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Так же для оспаривания нужно доказать недобросовестность контрагента, то есть что он знал или должен был знать на момент совершения сделки, что согласие отсутствует. У нас есть исключения. Наиболее болезненное — это пример с согласием супругов — статья 35 СК РФ, которой предусмотрено, что в случае, если отчуждается недвижимость, в частности, сделки, требующей гос. регистрации или нотариальной формы, доли в ООО тоже, то нужно согласие супруга.

Статья 35 СК РФ: 2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. 3. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При этом оспаривание возможно доказав просто, что согласия не было. И поэтому добросовестность не проверяется. И у нас были дела, где приобреталась доля у лица, которое имело и российское гражданство, и гражданство другой страны. При этом оно было женато и по российскому праву на одной даме, и по иностранному праву на другой даме. И по российскому праву оно расторгло брак, и доля были приобретена уже после брака и вот это было проверено покупателем, а об иностранном гражданстве и иностранном браке покупатель ничего не знал. После продажи доли с иском вышла супруга этого продавца — иностранка, которая была его супругой по праву иностранного государства. И она требовала, ссылаясь на СК РФ, и ВС РФ вернул дело на новое рассмотрение, хотя все инстанции отказали в оспаривании, ссылаясь на добросовестность покупателя. ВС РФ вернул, напомнив, что добросовестность покупателя, контрагента, здесь не важна. Наверное, это не совсем правило, с учётом того, что такую проверку просто невозможно провести. Нотариус не нашёл, ты нашёл российскую жену, что ещё делать? Всегда под риском. Поэтому лучше всего совершать сделки, если ты знаешь, что есть супруг, брак действовал в период приобретения этого имущества и супруг даёт согласие. Потому что если согласия супруга нет, и ты думал, что супруга нет, то тут будут сюрпризы. При этом, в рамках этих отношений таится ещё и другая крайность. Пока сделка совершается в период брака, то нужно согласие супруга и оспаривание возможно только при его отсутствии, то есть не надо доказывать недобросовестность. Если брак расторгнут, но осталась общая совместная собственность, это возможно, если детей, например, не было, если расторгли брак не по решению суда, а вы ещё не успели разделить имущество по суду. В такой ситуации (4-5 дел ВС РФ) вы попадёте в режим общей совместной собственности — статья 253 ГК РФ, а она говорит, что продажа имущества, находящегося в общей совместной собственности, возможно, и по ней согласие презюмируется.

Статья 253 ГК РФ: 1. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. 2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. 3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. 4. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Оспорить можно только если доказать, что покупатель знал или должен был знать о. наличии возражений, то есть нужно не просто не просто доказать, что не было согласия и третье лицо (покупатель) знал о том, что оно должно быть, а нужно доказать то, что покупатель знал о возражениях. То есть он не должен запрашивать по общему правилу согласие, вообще не должен никоим образом справляться о другом участнике общей совместной собственности. Получается, что бывший супруг попадает в очень опасную ситуацию. Если недвижимость или доля зарегистрирована за его другим супругом, то …

Студент: [Громов не озвучил]?

Громов: это про недвижимость, если у вас недвижимость зарегистрирована, например, за дамой, которая замужем, потом брак расторгнут. Я вам сейчас рассказываю про ВС РФ. Это 4-5 дел. И в принципе 253 ГК РФ они нормально понимают. Исключение вы какое имеете в виду? Первое или второе?

При оспаривании сделки в рамках брака — нужно доказать просто факт отсутствия согласия. В 35 СК РФ не написано, что нужно доказывать ещё что-то. Ну да, можно сказать, наверное, что выдумка практики, но по практике именно так: можно оспорить сделку в период брака только доказав сам факт отсутствия согласия и не нужно доказывать неосведомлённость. И соответственно по практике же ситуация же кардинально меняется, когда брак расторгается, попадёт через режим общей совместной собственности (уже бывшие супруги), нужно доказывать возражение. Ну, это можно сделать иногда, но редко. Например, у меня был пример, когда дама знала, что доля в ООО будет продана её бывшим супругом в пользу компании OZON, поскольку общество владеет складом большим и он может использоваться для хранения товаров. И поскольку эта сделка планировалась ещё в период брака и когда брак был расторгнут, она специально уведомляла OZON о том, что она возражает, потому что у них имущество сейчас ещё в общей совместной собственности ещё не разделено и она возражает по статье 253 ГК РФ против его продажи, после чего сделка сорвалась. Но, как правило, вы же не знаете к кому именно будет продано, потом можно создать общество аффилированное и ему продать. Поэтому здесь масса вариантов для злоупотреблений, поэтому ситуация достаточно сложная для бывших супругов. С другой стороны, это стимул быстрее разделять имущество.

Студент: если смотреть на семейное право, как на часть общего гражданского права, то решение было бы другим в русле статьи 183.1 ГК РФ.

Громов: ну, да. В целях я согласен, что для супругов не обоснованы исключения, здесь нужно также доказывать, как и по общему правилу осведомлённость. Это было бы правильно.

Ничтожность

Ничтожность у нас бывает крайне редко. (1) Это случай с переводом долга. В том числе было дело в ВС РФ, в котором перенаём, когда суды нижестоящих инстанций не разобрались, что в нём содержатся элементы как уступки права, так и перевода долга. (2) И ряд публичных согласий, в частности, Закон о стратегах (пункт 1 статьи 15) — приобретение имущества стратегических предприятий.

Статья 15 ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» от 29.04.2008 № 57-ФЗ: 1.Сделки, указанные в статье 7 настоящего Федерального закона и совершенные с нарушением требований настоящего Федерального закона, ничтожны.

При ничтожности ряд догматических проблем возникает, в частности: возможно ли последующее согласие? Если у нас сделка ничтожна, то её можно исцелить только, когда [1:50:08 — не расслышала] конвалидация ничтожных сделок, либо по решению суда. А тут получается последующее согласие, если мы так считаем, оно исцеляет своей волей. Догматически, наверное, тяжело это обосновать. Но по практике получается, что если на перевод долга было последующее согласие, то они тоже не заморачиваются и считают его нормальным.

Кроме того, отдельный вопрос — это, в частности, связанный с расторжением. Помните у нас было расторжение купли-продажи как самостоятельная сделка. Так же и расторжение соглашения о переводе долга: нужно ли здесь согласие кредитора? Иногда интерес может очевидно следовать, потому что мы заключили соглашение о переводе долга, и я хотел его, потому что я знал, что первоначальный должник уже наладом дышит, у него нет денег, и мне предложили из группы компаний другого должника. Я не знал об их внутреннем соглашений, о том, что, зная этот перевод, первоначальный должник должен быть заплатить новому должнику. Он не заплатил, соответственно, новый должник требует расторжения договора и приведения сторон в первоначальное положения. Я-то как раз дал дополнительный кредит только потому, что мне дали другого платёжеспособного должника с активами. Поэтому, в принципе, разумно предположить, что согласие даже на расторжение соглашения о переводе долга может играть решающую роль для кредитора.

Относительная недействительность

В 173.1 ГК РФ написано, что сделка «не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного дать согласие, при отсутствии такого согласия». В принципе, это режим немецкой относительной недействительности, когда сделка для всех действительна, но для конкретных лиц — недействительна. И мы уже разбирали, по-моему, случаи из статьи 40 Закона об ипотеке в прошлый раз, когда залогодержатель-банк не даёт согласие залогодателю на аренду и тогда аренда считается действующей до реализации имущества с торгов. То есть как бы для банка никаких обременений, он с ней считаться никак не должен, поскольку имущество будет продано свободно, без договора аренды, на который он не давал согласие.

Статья 173.1 ГК РФ: 1. Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Ну, и что ещё про согласие. Нужно помнить, что оно само по себе является сделкой, соответственно, оно может быть оспорено по различным основаниям. В частности, в виду несоблюдения нотариальной формы для супругов; крупная сделка (пример этот мы разбирали с вами на первой лекции, в рамках вопросов об общем учении о договоре в ГК РФ); и обман, насилия, угрозы (мне такие примеры не попадались, но теоретически их помыслить можно).