1. Концепция Гуго Гроция, что договор заключается через отчуждение договорного обещания.

В рамках заключения договора Гуго Гроций выделял 3 этапа:

1. Простое утверждение не обязывает, даже морально;

2. Простое предложение порождает естественную обязанность, но отсюда для другого не возникает права. Вторая ступень имеет место, когда воля сама определяет себя на будущее с достаточно ясным выражением, свидетельствующим о готовности упорствовать в своем намерении. Это также может называться обещанием, которое и независимо от внутригосударственного закона налагает обязательства безусловно или же под условием, но не дает еще другому права в собственном смысле. … Таким образом, в силу такого обещания на имущество давшего обещание не может быть обращено взыскание и сам обещавший не может быть по естественному праву принужден к соблюдению обещания;

3. Третья ступень состоит в том, что к указанному самоопределению воли присоединяется изъявление готовности передать другому собственное право. Это - совершенное обещание, влекущее за собой действие, сходное с отчуждением собственности. Оно или является способом отчуждения вещи, или есть отчуждение некоторой доли нашей свободы. Для того, чтобы вследствие обещания производилась передача права, требуется принятие обещания не в меньшей мере, чем при передаче собственности

Какие из этого выводили последствия?

1. Поскольку обещание само по себе не обязывает, а оно требует ещё и акцепта, то это приводило к выводу, что раз у меня только моральная обязанность, то оферта может быть отзывной.

2. Раз я кому-то что-то обещал, но ещё не обязан юридически, значит кауза ещё не сыграла свою роль. Она сыграет только на 3 этапе, в момент отчуждения.

3. Гроций говорил, что вообще-то обещание очень похоже на отчуждение права собственности. По сути, раз вы обязуетесь что-то передать, то право собственности переходит в силу соглашения. Или если обязательство предполагает какое-то действие, тогда будет переход частички свободы тоже в силу соглашения.

Соотношение утверждения и обещания в рамках первого и второго этапа соответствует соотношению воли и волеизъявления. А второй и третий этапы соответствуют оферте и акцепту. Соответственно, два консенсуса:

- между волей и волеизъявлением обещающего;

- между обещающим и принимающим обещание.

Воплощение этих идей можно наблюдать на примере Прусского Земского Уложения. *читает пятый титул о договорах*:

«1. Двустороннее согласие о приобретении или отчуждении права называется договором.

2. Изъявление о передачу другому права или намерение передать другому обязанность называется обещание.

3. Напротив, чистое утверждение не является обещанием.

4. Для действительности договор необходимо, чтобы обещание было действительно акцептовано.

5. Чистое одностороннее обещание по гражданским закона не обязывает.»

При просмотре ФГК гораздо меньше складывается ощущение, что там то же самое, что у Гуго Гроция, потому что про соглашение есть две нормы:

• Статья 1101. Договор есть соглашение, посредством которого одно или несколько лиц обязываются перед другим лицом или перед несколькими лицами дать что-либо, сделать что-либо или не делать чего-либо.

• Статья 1108. Четыре условия являются существенными для действительности соглашения:

1. согласие стороны, которая обязывается;

2. способность заключить договор;

3. определенный предмет, составляющий содержание обязанности;

4. дозволенное основание обязательства (кауза).

Кауза была в ФГК до реформы 2016 г., однако по сути ничего не изменилось. Что в ФГК понималось под каузой? И какие к ней были претензии? В первую очередь нужно отличить каузу от смежных понятий:

1. Согласие. Кауза – это непосредственная цель, ради которой вступают в договор. Я (продавец) заключаю куплю-продажу, чтобы получить деньги. Это моя кауза в рамках договора. Отличие от согласия в том, что согласие – это одно из требований к договору, но оно ничего не говорит о взаимообусловленности обязательств, а кауза нужна как раз для этого;

2. Мотив. Кауза отличается от мотива, потому что мотив не учитывается для действительности соглашения, по общему правилу. А если нет каузы, то нет и договора;

3. Предмет. Кауза отличается от предмета. В рамках КП у продавца предмет – передача объекта в собственность, а кауза – деньги, которые должен передать покупатель, у покупателя, соответственно наоборот.

Соответственно выделяют каузу в синаллагматических, односторонних реальных и безвозмездных договорах. Предполагается, что в рамках синаллагматических договоров будет взаимный равноценный обмен, в одностороннем займе кауза – возврат денег за то, что их предоставили; в безвозмездных – намерение одарить обязательный критерий. В отличие от немцев, у французов это фигурирует в литературе.

Когда каузы может не быть? Договорились о КП дома, который сгорел к моменту заключения договора. Критика: нет предмета одного из обязательств, и этого достаточно, чтобы признать договор ничтожным, первоначальная невозможность исполнения, кауза не нужна. Критикам отвечают, что сам по предмет не говорит об обусловленности, деньги-то можно передать. Даже если дом сгорел после заключения, то можно договориться, что риск на контрагенте и он все равно должен заплатить деньги. По мнению поддерживающих каузу, критики не видят, что обусловленность выражается только в каузе, сам по себе предмет обязательства говорит только о том, что должен сделать каждый из участников договора, но не говорит о том, что при отпадении одного из предметов отпадет и другой. Об этом свидетельствует как раз кауза.

Студент: <вопрос вообще не слышно>

Громов: В целом, мне кажется, что и мы и французы можем жить без каузы. Кауза это лишь один из способов урегулировать взаимообусловленность обязательств, например, ст. ст. 328, 416. Это по сути три проявления синаллагмы: 1) генетическая: 2) функциональная; 3) условная. Их все можно описать не через каузу.

Итак, мы видим, что сторонники каузы, отстаивая её, говорят, что:

1. Аргумент про то, что кауза создает обусловленность (придает синаллагме юридическое значение) – см. выше;

2. Кауза ограничивает случаи, когда договор будет иметь юридическую силу, потому что само по себе просто соглашение из-за каузы недостаточно. Например, во Франции были случаи, когда должник платил другому за то, что он отслужит за него в армии. Когда выяснялось, что должник не должен был служить по состоянию здоровья, то требовал деньги назад ввиду отсутствия каузы.

3. Кауза может быть недозволенная. Это наши ст. ст. 168 и 169 ГК. При этом в литературе отмечается, что мы смотрим на каузу непосредственное, т.е. КП не может быть признана противоречащей основам правопорядка и добрым нравам, если объект не выведен из оборота. Т.е. если речь идет о продаже дома, который продается для того, чтобы стать публичным домом – КП действительна. При этом в судебной практике в ряде случаев ещё оценивали для каких целей будет использоваться дом и знал ли продавец для каких целей дом будет использоваться. Продажа дома для таких целей признавалась КП с недозволенной каузой. Громов считает, что так можно далеко зайти и такой подход заслуживает самой жесткой критики, потому что если объект не выведен из оборота, то мотивы и цель использования, даже если они известны продавцу, не имеют значения для целей обязательства. Слишком жестко будет признавать такой договор недействительным.

Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Статья 169. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.