Учебный год 2023 / 11.04 Часть 1

Статья 319.1 ГК. Погашение требований по однородным обязательствам: 1. В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. 2. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. 3. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Также в нормах о поставке содержались правила о возможности взыскать конкретные и абстрактные убытки, которые сейчас также содержатся ст. 393.1 ГК.

Статья 524 ГК. Исчисление убытков при расторжении договора: 1. Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 2. Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 3. Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара. 4. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

Статья 393.1 ГК. Возмещение убытков при прекращении договора: 1. В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 2. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. 3. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Ну, собственно, сейчас давайте перейдем к лизингу. Получается, что некоторые договорные типы, на мой взгляд, с учетом текущей практики и тех идей, которые признаются доминирующими, не совсем удачно расположены в особенный части ГК, и здесь, наверное, примером может быть лизинг.

Почему? Потому что он содержится в аренде, и суды, наверное, все первые десять лет XXI в. применяли во многом положения об аренде, рассматривают его как договор аренды. Но если мы его сравним с договором аренды, тут с чем надо сопоставлять? Сопоставлять с финансированием, потому что сейчас он понимается, конечно, как финансирование. Это стандартная ситуация, обычный лизинг – это вам нужен трубоукладчик, вы хотите его купить, вы идете в лизинговую компанию и говорите: я хочу этот трубоукладчик, купите мне этот трубоукладчик. Он стоит, например, 5 миллионов. Лизинговая компания говорит: о'кей, ты плачешь авансовый платеж в размере 1 миллиона, а мы тебя финансируем на 4 миллиона. И заключается договор лизинга между лизинговой компанией и мной, и соответственно мы видим лизингополучателя, и договор купли-продажи между компанией-производителем и лизинговой компанией. Соответственно, при описании этой предыстории понятно, что лизинговой компании, на самом деле, нужно покрыть свое финансирование. Она затратила 4 миллиона на приобретение для меня трубоукладчика, и она хочет, конечно же, эти четыре миллиона вернуть, плюс она хочет вернуть проценты – так скажем, свое вознаграждение за то, что она меня профинансировала.

И в таком случае совершенно меняется концепт, потому что в рамках арендной теории лизинга у вас получается, что вы платите за пользование – в этом смысл арендного платежа: вы платите за пользование вещью, если у вас аренда с правом выкупа – то в таком случае вы, конечно, можете разбить покупной платеж на арендные платежи, но все равно здесь будет частично пользование, частично покупная стоимость. В лизинге существо лизингового платежа несколько: здесь покрыть финансирование и покрыть вознаграждение, которое должен получить лизингодатель – вот обычная стандартная модель, на текущий момент, лизинговых отношений. Соответственно, в такой ситуации, естественно, объект находится у третьего лица – он еще лизингодателю не принадлежит, по общему правилу, если мы берём основную практику. В аренде это, конечно, редкий случай. Аренда даже с правом выкупа заключается потому, что у арендодателя есть объект уже, и он понравился арендатору, арендатор счел выгодным его использовать.

Соответственно, по последствиям. Риск неисполнения обязательств со стороны поставщика в случае с арендой, конечно же, на арендодателе, потому что арендатор будет платить только с того момента, когда он получит объект в пользование. В лизинге ситуация совершенно иная, поскольку финансирование уже произошло, лизингодатель уже заплатил деньги, и он хочет получить, безусловно, их обратно, поэтому риск сразу же на лизингополучателе, который даже в случае, если поставки не будет, но лизингодатель добросовестно захватил деньги, лизингополучатель будет платить эти лизинговые платежи. Туда войдут, получается, финансирование и проценты за период, пока эти финансирование имело место.

Но, в то же время, есть определенные исключения, встречаются в практике, когда лизингодатель… Он должен действовать добросовестно и должен, в том числе, уменьшать убытки. Одно дело высшей судебной инстанцией рассмотрено, когда китайский производитель должен был поставить товар, который был предметом договора лизинга, и было предусмотрено, что часть суммы выплачивается авансом, а часть выплачивается в тот момент, когда товар пересекает российскую границу. Лизингодатель заплатил все сразу, и в дальнейшем в рамках спора между лизингодателем и лизингополучателем высшая инстанция как раз и сказала, что компенсирует тебе только тот первый взнос, который ты должен был заплатить в виде аванса. То, что ты заплатил второй взнос, хотя товар ещё не попал на границу, - за это лизингополучатель не отвечает, потому что ты сам проявил небрежность в данном вопросе.

Как еще различаются аренда с правом выкупа и лизинг, если исходить из финансовой теории лизинга? Риск случайной гибели будет на арендодателе, и арендатор не будет платить с того момента, когда утратил пользование вещью. В лизинге риск на лизингополучателе, и, соответственно, он будет возмещать финансирование плюс проценты за период пользования деньгами.

При расторжении договора по вине арендатора или лизингополучателя арендатор просто возвращает объект арендодателю (возможно, компенсирует какие-то убытки, если арендная ставка упала, а у них договор был долгосрочный, и арендодатель мог получать повышенную арендную ставку). В лизинге при расторжении договора подводится сальдо: с одной стороны, финансирование лизингодателя и проценты, с другой стороны – стоимость возвращенного объекта и уже уплаченные, соответственно, лизингополучателем платежи. По итогу может получиться так, что лизингодатель должен будет еще заплатить лизингополучателю. Например, в нашей ситуации с трубоукладчиком, где 4 миллиона вложил лизингодатель: он вложил 4 миллиона и накопились какие-то проценты (например, 600 тысяч). Соответственно, он вправе рассчитывать на 4 миллиона 600 тысяч. Объект немножко меньше стал стоить (например, 3 миллиона). 4 миллиона 600 тысяч минус 3 миллиона – это 1 миллион 600 тысяч. А лизингополучатель уже заплатил в рамках лизинговых платежей еще на 3 миллиона. Соответственно, тогда получается, что лизингодатель должен заплатить 3 миллиона минус 1 миллион 600 тысяч, то есть, получается, 1 миллион 400 тысяч, лизингополучателю.

В аренде ситуация, чтобы арендодатель платил арендатору, в таком случае, возможно только если у вас речь идет об аренде с правом выкупа, и вы докажете, что в арендные платежи входила, в том числе, выкупная стоимость. То есть, если у вас в договоре прописано, что каждый платеж разбивается на две части и включает покупную стоимость, то тогда она тоже, конечно, не подлежит возврату, но здесь не будет дополнительно включаться вознаграждение лизингодателя. Здесь в расчет будут включаться эти проценты за финансирования, которые лизингодатель имеет право получить.

При гибели вещи по вине арендатора и лизингополучателя ситуация похожа: тоже сальдо, но там уже не будет вычитаться стоимость имущества, потому что имущество как такового нет.

Последняя ситуация, которая тоже требует определенного обсуждения, это ситуация с залогом. Если у нас есть аренда с правом выкупа, то арендодатель – как бы собственник до последнего момента, как лизингодатель, но здесь есть различия. Арендодатель, если отдает объект в залог, то залог будет действовать и не прекратится, потому что арендатор не сможет сослаться на добросовестность. Если, например, за 5 месяцев до завершения аренды возник залог, то арендатор, конечно, о нем уже знает, особенно если есть публичный какой-то реестр, то арендатор должен о нем знать. Получается, что он на себя все арендные платежи и выкупную стоимость…, он выкупает объект с обременением. В этой связи он, конечно, может предъявить иск об убытках и уменьшить покупную стоимость к арендодателю/продавцу, но в ситуации, когда арендодатель банкрот, это ему особо не поможет. У него так и останется объект с обременением.

В ситуации с лизингом высшая инстанция видит, что собственность передана исключительно для обеспечения финансирования, и поэтому, по сути, у лизингодателя эта собственность ограничена, так скажем, правом на получение лизинговых платежей. Соответственно, когда он сдает в залог эту вещь банку, и банк знает о лизинге (а в Постановлении Пленума у нас презумпция осведомленности, если лизингодатель, должник по договору кредита, является лизинговой компанией, т.е. основным видом хозяйственной деятельности являются лизинговые операции), в таком случае в залог ушла, по сути, не вещь, а право лизингодателя на эти лизинговые платежи. И, соответственно, если объект выкупается лизингополучателем, и банк не успевает обратить взыскание на него, то залог прекращается, потому что все лизинговые платежи уже заплачены, и предмета для залога уже нет. Если же лизингополучатель не успел выкупить объект, но он добросовестно платит лизинговые платежи, а банк обратил взыскание и продал вещь с торгов, то приобретатель с торгов получает право только на вот эти оставшиеся лизинговые платежи, и если они будут уплачены лизингополучателем добросовестно и надлежащим образом в соответствии с договором, то, соответственно, обременение тоже прекратится, и лизингополучатель, новый собственник, не будет отвечать по всем обязательствам лизингодателя, которые охватывались этим обременение.

Собственно, вот эти правила закреплены в Пленуме ВАС¹, и они видят лизинг как финансирование. Я, конечно, понимаю, что лизинг – это вот та модель, которую я только что сейчас описал… У нас возможна ситуация с обеспечительной передачей права собственности, о которой я сказал, и обеспечительная передача, получается, оценивается в ряде судебных актов негативно судами.

Вопрос от студента: какие последствия, если судебная практика не одобряет, по сути, обеспечительную передачу права собственности?

Ответ: я так понимаю, что тут возможны два варианта: или договор будет просто недействительным, или они его переквалифицируют на залог. Но, скорее, будет просто недействительным, если она не одобряет этот подход.

Идем дальше. Соответственно, обсуждение про лизинг у нас шло в русле построения отдельных договорных типов и то, как эта система…

Вопрос от студента: про риск случайной гибели в аренде…

Ответ: ну да, а что, не на арендодателе? Если, например, сдавались в аренду нежилые помещения, и на более верхних этажах, которые принадлежат не арендодателю, произошел взрыв газового баллона, условно говоря, и из-за этого помещения пришли в негодность, арендатор будет отвечать? Мне кажется, что нет. Арендатор сейчас больше платить арендную плату не будет, потому что помещение в ненадлежащем состоянии, в ненадлежащем состоянии по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, и в данном случае риск у нас несет арендодатель. По крайней мере, у меня такое понимание. Если вы найдете судебную практику, где по-другому, скажите, пожалуйста.

Вопрос от студента: нельзя ли применять положения лизинга по аналогии?

Ответ: мне кажется, нет, потому что как раз смысл в том, что лизинг – это финансирование, а аренда – это передача вещи в пользование.

Вопрос от студента: про обеспечительную куплю-продажу – разве суды негативно высказались про обеспечительную куплю-продажу, а не про лизинг? По крайней мере последняя практика ВС про конвертацию обеспечительной купли-продажи в залог… после Пленума проблем с обеспечительной природой лизинга не должно возникать.

Ответ: с лизингом проблем не возникает. Определение ВС от 09.01.2018 № 32-КГ17-33. Оно как раз негативно отнеслось к обеспечительной передаче права собственности. В целом примеров, где обеспечительная передача рассматривается негативно, довольно много. Последнюю статью на эту тему я видел у Михаила Волчанского, по-моему, в Юристе компании. Напишите мне на почту, я просто вам номера дел вышлю, где негативно относятся к обеспечительной передаче как к купле-продаже. С лизингом проблем нет. Я поэтому и сказал о том, что подход неоднозначный, потому что, с одной стороны, в ряде случаев допускается, в других случаях у нас не признается обеспечительная передача права собственности.

Вопрос от студента: <что-то про риск через ст. 210 ГК>.

Ответ: ну, наверное, многие так отвечают, но мне не нравится смешивать риск в рамках обязательства и риск в рамках права собственности. Я думаю, что не через ст. 210 ГК. Я думаю, что просто так распределены риски, именно обязательственные. Тот факт, что прямо в ГК они не распределены, еще не означает, что мы не можем их как-то вывести. То есть в купле-продаже, подряде риски распределены относительно (в купле-продаже больше), в аренде – нет, но мне кажется, что можно самим…

Статья 210 ГК. Бремя содержания имущества Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Теперь мы переходим к следующему вопросу в рамках разграничения особенной части. Собственного говоря, а по каким критериям различные законодатели у нас разграничивают особенную часть, отдельные договорные типы и вообще особенную часть, куда входят договоры, деликты и неосновательное обогащение?

Два варианта классификации: или по основаниям возникновения обязательства, или по цели обязательства. При этом по основанию возникновения обязательства нередко берется римская классификация? договор – деликт; к ней добавляется квази-договор и квази-деликт. Но здесь вы должны учитывать, по крайне мере подумать о том, что есть такая позиция (в частности, в историческом комментарии к ГГУ) о том, что договор и деликт – это отдельный критерий разграничения, критерием здесь будет источник возникновения обязательств, а квази-договор и квази-деликт – это критерий не по источнику возникновения, а по последствиям. Что у нас входит в квази-договор, например? Это уплата недолжного, ведение чужих дел без поручения, общая собственность без образования товарищества, завещательный отказ с обязательственным эффектом. Здесь нет соглашения никакого, нет договора, но, исходя из той ситуации, которая возникла, исходя из тех последствий, которые имели место в результате действий лица, которое вело чужие дела без поручения, мы хотим, как я понимаю, урегулировать эти отношения и признать, что здесь возникли определенные обязательства в ряде случаев, например, у собственника дома, которому починили быстро проводку без договора, иначе бы весь дом сгорел.

Вот исходя из того, что последствия приводят нас к желанию урегулировать ситуацию, мы их, соответственно, или приурочиваем… и говорим, что это больше похоже на договор, а в ситуациях с ответственностью хозяина гостиницы, когда у вас фонарь висит рядом с домом, он упал и кому-то сломал голову (что-нибудь в этом духе – пример квази-деликта), здесь мы относим отдельно… И поэтому получается, что классификация «договор – деликт» и «квази-договор – квази-деликт» вообще-то по разным критериям.

Если мы используем эту классификацию, то у нас есть большая проблема с договором дарения, и законодатели сталкиваются с этой проблемой, потому что, как вы помните, дарение не относилось к числу поименованных контрактов, но, более того, оно не относилось к числу непоименованных. Смысл непоименованного контракта мы с вами разбирали в прошлый раз. Если осуществляется предоставление, его содержанием является dare или facere, то тогда возникает обязательство, но оно возникает именно в момент предоставления одним из участников сделки. Соответственно, я вам даю по договору мены лошадь, чтобы вы мне дали другую. И в этот момент, когда я вам дал лошадь, у меня возникло право на иск. При дарении я вам дарю лошадь, но у меня нет встречного требования, поэтому римляне и не давали право на иск, но они давали возражение: дарение порождало выражение в том плане, что раз я дал лошадь, я не могу забрать ее обратно. И из-за того, что дарение не было каким-то контрактом поименованным, его часто помещали вместе с наследованием по классификации «передача безвозмездно при жизни и после смерти».

Если мы используем эту классификацию, то у нас в ряде случаев критики говорят о том, что законодатель, поддерживающий такую классификацию, расставляет взаимосвязанные институты совершенно в разных местах, то есть если мы сначала прогоняем все договоры, а потом квази-договоры, то поручение и ведение дел без поручения, которые функционально похожи, будут разбросаны.

В конкретных примерах мы сейчас с вами это разберем, а пока обсудим второй вариант классификации – по цели обязательства. Соответственно, например, ГГУ предусматривает в особенной части отдельные просто договорные типы, не выводя их ни в какие подгруппы, по экономическому результату. При этом оно также пользуются классификацией на возмездные и безвозмездные сделки, выделяя, например, купля-продажа, мена, последнее – договор о передаче права собственности, дарение, аренда, после нее идет ссуда, безвозмездная передача в пользование. Почему так? Это достаточно эффективно с той точки зрения, что ряд положений, которые касаются возмездных сделок, они могут применяться и к безвозмездным сделкам. И это в частности хорошо видно на примере нашей ссуды: в самом начале, в первой статье, которая регулирует ссуду, выделены нормы из общих положений о договоре аренды, которые применяются к договору ссуды. То есть вы берете какой-то договорный тип, не связанный с передачей вещи в собственность, и последним устанавливаете безвозмездную сделку, к которой можно применять некоторые правила из возмездных.

Статья 689 ГК. Договор безвозмездного пользования 1. По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 2. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса. 3. К договору безвозмездного пользования (ссуды) объектом культурного наследия применяются также правила, предусмотренные статьей 609 настоящего Кодекса.

В ряде случаев в ходе истории у законодателя менялась отправная точка. В конце XVIII – начале XIX века отправной точкой было права собственности, и, соответственно, договорные типы классифицировались в зависимости от отношения этого типа к праву собственности. В начале XX века вектор поменялся в пользу оборота, и это хорошо видно. Те, кто описывает, обсуждают эти проблемы, они говорят о том, что ярким примером изменений является ГГУ, где второй раздел, вторая книга – это не вещное право, а обязательственное право, после общей части. Если мы пользуемся этой классификацией, то в ряде случаев нам сложно обосновать, что договор и деликт должны быть вместе, ну или по крайней мере соседствовать, потому что, исходя из целей функциональных, они соответственно совершенно разные преследует задачи, и здесь общая цель у них может быть только если мы исходим из классификации, из концепции Бринса о том, что любое нарушение влечет ответственность, и договорное, и деликтное, и суть обязательства – в ответственности, а не в долге. Тогда у нас получается нечто удобоваримое с точки зрения того, чтобы рядом поставить договор и деликт. Но законодатели, как правило, если они используют фигуру цели обязательства для классификации, не учитывают этот концепт.

Давайте посмотрим на конкретных примерах. У нас есть Прусское земское уложение 1794 года. Здесь пятый титул – договоры, шестой титул – деликты. Римская модель частично. В отдельных договорных типах Прусское земское уложение исходит из отношений договора к праву собственности. В частности, одиннадцатый титул – это приобретение собственности, которое основывается на договоре между живыми. Двенадцатый титул – приобретение собственности, которое основывается на распоряжении в силу смерти. Тринадцатый титул – приобретение права собственности на вещи и права через третьих лиц. То есть все завязано на праве собственности, и дальше если посмотреть, по сути, Прусское земское уложение не отходит от этого критерия. Смысл в чем: когда у вас есть такие подразделы, то в них попадут в ряде случаев, с нашей точки зрения, ну совершенно не связанные вещи. В частности, из обязательного права: купля-продажа, мена, цессия, заем, договоры, которые предусматривают вещи против действий или действия против действий (подряд, услуги), и дарение. При этом здесь же будет продажа наследства. Особенно ярко об этом свидетельствует тринадцатый титул, который говорит об отчуждении права собственности посредством третьих лиц – здесь собрали вообще сборную солянку: поручение (первый раздел) ведение чужих дел без поручения (второй раздел), полезные расходы, которые в рамках текущих отношений рассматриваются в ст. 303 ГК, т.е. вообще в вещном праве (третий раздел). Получается, что нас собраны договор, квази-договор и элемент вещного права, потому что основным критерием в рамках разделения отдельных договорных типов мы взяли отношение их к собственности.

Статья 303 ГК. Расчеты при возврате имущества из незаконного владения При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Французский гражданский кодекс частично не лишён тех же подходов: там три книги, и третья книга не об исках, не об обязательствах, а о различных способах, которыми приобретается собственность. И вот, в частности, яркий пример – проблема с дарением, потому что первым идет наследование и дарение, а только после этого – общие положения об обязательствах и дальше уже конкретные договорные типы. Также здесь очевидно определенное влияние первой классификации по источникам римской, потому что здесь указываются в третьем титуле – договоры, в четвертом титуле – обязательства, возникающие из соглашения, куда входят как бы договоры, деликты и квази-деликты, то есть в рамках третьего и четвертого титула описана вот эта классификация.