Вопрос 35

Активная легитимация: проблемы определения круга потенциальных истцов по деликтным исками (круга потерпевших)

2 вопроса: круг лиц и пределы ограничения универсального и сингулярного правопреемства в отношении требований о возмещении вреда (рекомендация по материалам лекций от Усачевой рассматривать данные вопросы).

1. Круг лиц

Один из элементов гражданско-правового нарушения – субъектный состав. Кто может выступать на стороне ответчика (причинителя) – пассивная легитимация. И кто может выступать на стороне истца (пострадавшего) – активная легитимация.

Источник: Ю.В. Сбитнев¹.

Связь потерпевшего с вещью как объектом деликта, а также зависимость правопритязания потерявшего от правового основания, на котором у него находится эта вещь.

Когда правоотношения носят абсолютный характер и гарантируются публичным запретом на совершение неправомерных действий по причинению вреда, для возникновения деликтных правоотношений не имеет значение наличие правового титула на имущество, находящееся во владении потерпевшего.

Иными словами, обязательство из причинения вреда вещи, находящейся в чьем-то владении, возникает всегда и независимо от оснований владения вещью потерпевшим.

• Причинение вреда вещи, находящейся в собственности потерпевшего

Требовать возмещения убытков вправе собственник – общее правило. Собственникам не отказывают в защите субъективных прав. Исключения составляют случаи, когда потерпевший (собственник) пользуется вещью в нарушение каких-либо императивных норм (например, собственник дома игнорирует постановление органа местного самоуправления по очистке крыши в зимнее время).

Позиция ВАС ²: интерес собственника в сохранении имущества не может быть квалифицирован как противоправный исключительно на основании того, что застрахованное имущество в момент заключения договора страхования находилось на территории России с нарушением таможенных правил. Применение административных санкций в отношении собственника само по себе не может служить основанием для квалификации его интереса как противоправного. (дело с наступлением страхового случая (угон) в отношении автомобиля, который находился в режиме временного ввоза и срок которого истек к моменту заключения договора страхования).

Никто не вправе уничтожать вашу собственную вещь лишь потому, что вы нарушаете запрет на использование данной вещи. Но в тоже время такой запрет не должен распространяться на случаи неправомерного использования вещи с целью причинения вреда, когда данная вещь выступает орудием.

• Причинение вреда вещи, находящейся во владении потерпевшего на законном основании

Причинения вреда вещи во владении несобственника (арендатор, ссудополучатель, хранитель и т.д.). Могут ли несобственники быть управомочены на предъявление деликтного иска?

Отказ в предоставлении права на возмещение ущерба: фирма приобрела объект недвижимости под автостоянку, но до момента государственной регистрации перехода права собственности он был снесен, впоследствии чего был подан деликтный иск. Кассация – отсутствуют безусловные доказательства наличия права собственности, наличие исполненного договора купли-продажи не свидетельствует о переходе к фирме вещи, поэтому фирма не участник деликтного правоотношения³.

Суд не отказывает в признании права требования, но утверждает, что им обладает только собственник. Очевидно, суд не прав, и покупатель уже обладает законным интересом в том, чтобы вещи не был причинён вред. В этой ситуации отсутствует интерес продавца, несмотря на формальный критерий (В. В. Витрянский - нет фактической возможности реализации своего права в силу нахождения вещи во владении у покупателя).

Предоставление права на возмещение ущерба: отсутствие государственной регистрации права собственности на дом не лишает лицо, владеющее участком и постройками на законным основаниях, права требовать полного возмещения причиненного ему материального ущерба⁴; отсутствие государственной регистрации права собственности на отбойный пал не исключает возможности требовать возмещения убытков в связи с его повреждением, поскольку он был построен для себя и использовался лицом в своей деятельности при эксплуатации нефтяного причала.

Потерпевшим, владеющим автомобилем по договору лизинга, были взысканы денежные средства в качестве причиненного ущерба в результате ДТП (суд мотивировал тем, что риск лежит на лизингополучателе). В решениях делается акцент на наличии интерес лиц как должников по отношению к собственникам⁵.

Таким образом, позиция в судебной практике не сформировалась позиция по наличию деликтного иска у лица, не успевшего зарегистрировать право собственности. По вопросу владения вещью несобственником на законном основании судебная практика склонна к предоставлению деликтного иска; суды усматривают интерес в сохранении вещи ее владельцем.

Доктрина не сомневается в наличии правопритязании не только собственника. Любая вещь, находящаяся во владении лица, всегда попадает в сферу его интересов. Возмещение вреда не должно ставиться в зависимость от наличия или отсутствия права собственности. Третьи лица не могут освобождаться от ответственности за причинение вреда лишь на том основании, что вещь не является собственностью потерпевшего. Владелец заинтересован в сохранении имущества, в связи с чем причинение вреда является вторжением в сферу его законного интереса, нарушением его права на использование данного имущества, его эксплуатацию и т.д., что делает его потерпевшим в случае таких действий нарушителя.

Наличие притязания на возмещение вреда одновременно у двух участников не препятствует реализации права (лекция Д. В. Дождева: похоже на разделение фактического и юридического владения). В таком случае подлежит защите право того, кто первый обратился (у второго отпадает). Ситуация множественности на стороне кредитора, которая не является солидарной или долевой.

Случай, когда вещь гибнет полностью, но находится во владении у несобственника. Усачева и Ярошенко: интерес в предъявлении иска только у собственника, поскольку гибнет сама вещь.

Определение КС РФ от 15 июля 2008 года № 475-О-О: КС рассматривал вопрос наличия деликтного иска у владельца – «ст. 1064 ГК РФ направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не содержат запрета на возмещение вреда, причиненного не собственнику, а законному владельцу имущества».

+ п. 18 Постанопления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О приминении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают. (Сбитнев указывает, что ВС слишком узко трактовал понятие «потерпевший»).

+ Постановление 10/22: 50. В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.