Учебный год 2023 / 33.Принцип вины и принцип причинения

Принцип вины и принцип причинения: основные вехи и итоги противостояния

В лекции читать Лекцию № 4 стр 62 до 70 стр.

Билет составлен на основе Покровского, Симолина

История вопроса (Покровский):

достаточно ли для наличности правонарушения и ответственности одного внешнего момента деяния? Достаточно ли для привлечения к ответственности того простого факта, что одно лицо явилось причиной вреда для другого?

вопрос о принципе вины или принципе причинения имеет много сходного с рассмотренным выше вопросом о принципе воли или принципе изъявления при договорах. Как там, так и здесь - одна и та же историческая эволюция от внешнего факта причинения (вреда) или волеизъявления (при договорах) к внутреннему элементу воли   

Как показывает история, всякое древнее право отвечало на этот вопрос утвердительно. Ответственность связывалась тогда с простым фактом причинения вреда; ни в какие вопросы субъективной виновности примитивное право не входило. Желал ли правонарушитель причинить вред или не желал, сознавал ли он свое деяние или не сознавал - все это было безразлично, все это были такие моменты, которым не придавалось никакое значение.

Но дальнейшая эволюция приводит и здесь к тому, что мало-помалу центр тяжести переносится внутрь: не причинение вреда само по себе вызывает ответственность, а лишь причинение в связи с виновностью - умыслом или небрежностью. Деяние, которое не может быть вменено в вину, рассматривается как несчастный случай, за который никто не отвечает.

Впервые римское право отчетливо формулировало этот новый принцип, принцип вины: правила "casus a nullo praestatur" (за случай никто не отвечает) и "casus sentit dominus" (случай остается на том, кого он поражает) были основными заповедями его юридической системы. Лишь в некоторых отдельных отношениях оно устанавливало ответственность более строгую. Наиболее ярким примером этого последнего рода является ответственность хозяев гостиниц, постоялых дворов или кораблей за пропажу вещей постояльцев или пассажиров

Вместе с рецепцией римского права принцип вины вошел затем в право новых народов и стал, казалось, незыблемым основным началом всякого культурного правопорядка.

Однако со второй половины ХIХ столетия начинаются колебания, которые мало-помалу переходят в полное отрицание справедливости и социальной целесообразности этого начала [ВИНЫ].

Что такое принцип причинения? Это ответственность причинителя только на основании факта причинения вреда. То есть вина не берется как критерий установления (реализовано в статье ГК РФ о причинении вреда источником повышенной опасности)

Покровский, как и Симолин критикуют принцип причинения

1. Ты, конечно, не виноват, но еще менее виноват потерпевший! (Гирке)

Contra: С точки зрения этого соображения, с равным правом можно было бы привлечь к ответственности всякого встречного

2) идее риска idée du risque Франция

всякий, кто действует, должен нести на себе риск за все случайные последствия своей деятельности    

Contra Если моя прогулка по улице должна быть действием на мой риск, то почему не является таким же действием на свой риск и постановка стеклянного окна в магазине?

3) принцип активного интереса K. Merkel

• кто активно осуществляет свой интерес, должен взять на себя и все возможные последствия этого осуществления    

• Contra то же самое

4) Идея повышения опасностей (Ge färdungsprinzip)     Rüme

• кто своей деятельностью повышает опасности для окружающих свыше обычного уровня, должен нести на себе и ответственность за это повышение Авто, железные дороги

• Contra Классная теория, но о каком-нибудь особенном повышении опасности для окружающих, например, в случае моего отправления на прогулку, конечно, серьезно нельзя говорить

5) Они всегда думают о богаче, который пристрелил единственную корову, а сами забывают, что крестьянин вчера случайно разбил вазу династии Мин.

6) Принцип каузальности воли¹

Это что-то среднее между п.вины и п.причинения. Поддержана Ратнером. Также сторонник Кривцов.

То есть, для установления ответственности не хватает механической причинности, а нужна еще причинность воли. Что касается вины, то она здесь, скорее, «симптом», один из известных доказательств существования причинной связи между вредом и и волей

Заканчивает Покровский (как и Симолин) идеей, что лучшим способом может быть принцип разложения:

Этическое сознание требует каких-то мер для большей "социализации" правопорядка, а наша мысль пока не может придумать ничего иного, кроме все того же пресловутого судейского усмотрения, которое приводит в конце концов только к уничтожению всякого правопорядка.

Симолин. Современные законы возлагают всю тяжесть на потерпевшего, что жестоко и несправедливо. Новые теории - на какое-нибудь другое лицо - что жестоко и несправедливо.

Mattaja топит за разложение ответственности. Симолин дописывает: и право регресса появляется только тогда, когда ответственность конкретного индивида установлена приговором суда, а германское (откуда оно пошло с 1884 года) и австрийское законодательство даже требует умышленной вины.

Вопрос: а можно ли принцип разложения использовать во всех деликтах?

-Нельзя, потому что большинство деликтов индивидуальны и случайны, собрать средсва нереально при данном строе (Ратнер+Покровский)

Симолин: кроме ответственности предпринимателей за работников, я вижу принцип разложения также в возможности быть выброшенным и остаться за бортом [пенсия тогда уже была (о каких пенсиях сказано на стр. 14?)]. В 1891 в Дании уже есть закон когда 60 летнему имеет право на особую пенсию если более 10 лет в Дании, не был осужден за преступления и не довел себя до беспомощного состояния. Также и в Новой Зеландии, Франции (solidarite social).

Вывод Симолина: Разложение вреда будет крупным шагом вперед в погоне человечества за куском хлеба

1 Симолин. стр 8