Учебный год 2023 / 32 вопрос. Стандарт осмотрительности в деликтном праве

Вопрос 32. Стандарт осмотрительности в деликтном праве.

Существует 2 модели регулирования: установление правил или стандартов. Правила определяются законодателем ex ante; они четко сформулированны и понятны, однако имеют существенный недостаток – они не адаптируются к обстоятельствам дела, не учитывают особенности поведения причинителя вреда. Другая модель – установление стандарта, это ex post регулирование, то есть суд сам с учетом всех обстоятельств оценивает, соблюден ли стандарт осмотрительности или нет. Безусловно, последний подход более гибкий, но это, в свою очередь, создает трудности в доказывании, а также, по мнению многих ученых, влечет правовую неопределенность из-за широкого судейского усмотрения.

Однако установление стандартов поддерживается далеко не всеми. Например, по мнению А. Кривцова, вводя понятие некоего «среднего человека», современные правопорядки отходят от изначальных принципов, на которых базируется деликтное право, перестают учитывать вину как психическую способность лица предвидеть последствия содеянного.

Также Б. Антимонов и М. Агарков предлагали при определении вины исходить из индивидуальных способностей лица, которые предопределяли применимые к ним требования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ: лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него тре­бовалась по характеру обязательства и условиям оборота¹, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким обра­зом, при установлении вины реальное поведение лица сопоставляет­ся с определенным масштабом должного поведения, поскольку для определения требуемого уровня заботливости и осмотрительности имеет значение не степень возможной внимательности конкретного лица, а внимательность, которую могло бы проявить разумное третье лицо со средними способностями.

Так, на место прежнего различения умысла и неосторожности в субъективном понимании вины встало различение степени нарушения требований должной осмотрительности в объективном понимании вины.

Теперь стоит новая проблема – раскрытие стандарта осмотрительности – как должен вести себя разумный человек, соблюдающий меры должной осмотрительности?

Петроль: мы можем только в учебниках посмотреть, что такое стандарт осмотрительности в деликтном праве. На практике ничего не понятно, закон очень абстрактный. Обществу просто нужно взять и договориться, что понимать под стандартом осмотрительности.

Стандарт осмотрительности изначально понимали очень абстрактно, но потом пришли к тому, что некоторые особенности людей нужно учитывать. Общепринято учитывать следующие моменты: возраст, наличие определенных болезней и профессиональная принадлежность.

Основная сложность в раскрытии этого стандарта была связана с определением нижней границы.

Усачева: единственный ориентир, который даёт понимание объективного стандарта, сводится к тому, что выходит за рамки должного стандарта поведения то, что обычно в данном обществе на данном конкретном этапе не совершается.

Германия

Немецкие суды в случаях, когда того требуется исходя из материалов дела, применяют более узкие стандарты, свойственные конкретной социальной группе (так было и в Совке). Такое более узкое выделение может быть основано на уровне знаний нарушителя (например, применение к нему стандарта поведения среди врачей), возрасте (применение иного стандарта на основании возраста и свойственной этой группе населения осмотрительности) или даже исходя из характера и места совершения деликта (в случае дорожного происшествия применяется стандарт осмотрительного поведения среди водителей). Однако выделяя такие группы, правопорядок сталкивается с проблемой их пересечения. Так, в одном из дел, Верховный суд Германии, отмечая, что из материалов дела на нарушителя могут быть одновременно распространены стандарты осмотрительности участника дорожного движения и пожилого человека, выбрал последнее, поскольку, по мнению суда, это лучше отвечало фактическим обстоятельствам, приводило к более справедливому результату.

Франция

С. Галанд-Карвал указывает, что определение уровня стандарта осмотрительности в каждом деле во многом зависит от того судьи, который рассматривает дело, для одного определенное поведение может быть воспринято как отвечающее стандартам осмотрительности, другой же посчитает недостаточное приложение умственных и физических усилий для соблюдения этого стандарта.

Великобритания

В деле Glasgow Corpn v. Muir, судья МакМиллан указывал, что стандарт осмотрительности представляет собой тест, лишенный личностного элемента: лицо может быть невероятно прозорливым и продумывать каждый свой шаг или беспечным, игнорируя даже самые очевидные опасности, стандарт осмотрительности же, должен быть свободен как от переоценки, так и от недооценки обстоятельств. Несмотря на придание такого строгого значения указанному стандарту разумного человека, судья МакМиллан далее замечает, что решение о должном уровне разумности в конкретном деле все равно разрешается исходя из представлений судьи.

Английские юристы, анализируя прецедентную практику, предположили, что такой стандарт и его соблюдение должны зависеть и определяться в зависимости от трех величин: 1) вероятности наступления последствий, 2) сумме потерь, вызванных произошедшим и 3) уровню заботливости. Таким образом, стандарт считается соблюденным в случае, когда произведение суммы потерь и вероятности их наступления меньше, чем уровень предполагаемой заботливости.

Россия

Поскольку вина причинителя вреда предполагается, в судебных актах, как правило, не раскрываются мотивы соответствующих выводов о виновности или невиновности лица, в связи с этим толкование судом пределов забот­ливости и осмотрительности в конкретном случае зачастую остается неясным.

В практике как судов общей юрисдикции, так и арби­тражных судов можно проследить определенную тенденцию ко все большей объективизации вины при возложении ответственности за вред, причиненный подконтрольными вещами, которые не обладают признаками источника повышенной опасности, однако требования к эксплуатации которых оказываются настолько строгими, что фак­тически невозможно доказать невиновность. Ответственность в таком случае возлагается на лицо, в собственности или в ведении которого находится соответствующее имущество, поскольку оно обязано обес­печивать его надлежащее содержание и необходимый контроль, в связи с чем принимает на себя и риски ответственности, связанные с этим имуществом.

К числу классических случаев применения повышенного стандарта к требуемым мерам заботливости и осмотрительности, в соответствии с изложенным подходом, относится ответственность собственника помещения в многоквартирном доме и инженерных коммуникаций за причинения вреда в результате залива соседней квартиры, ответ­ственность управляющей организации за залив, произошедший в ре­зультате аварии на коммуникациях, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность лица, осуществляющего эксплуатацию определенного участка автомо­бильной дороги за вред, причиненный автотранспортным средствам вследствие образовавшихся недостатков дорожного покрытия и др.

При этом указанная категория дел составляет подавляющее боль­шинство споров о возмещении вреда в российской судебной практике, и практически ни в одном из дел не была доказана невиновность, вы­вод о несоблюдении заботливости и осмотрительности делается уже из самого факта причинения вреда, связанного с вещью, поведение ответчиков зачастую даже не исследуется.

1 Замечание от Петроль: это очень важное указание, но оно почему-то не анализируется в литературе. Что значит «…какая требовалась 1) от него 2) по характеру обязательства и условиям оборота»?