31. Субъективное и объективное понимание вины
ПО ЛЕКЦИИ УСАЧЕВОЙ
Что понимать под виной? Как раскрывать этот элемент? Как понимать, что вред причинен виновным.
Субъективное понимание вины – определение психического отношения нарушителя к своему деянию и его последствиям (отечественная советская доктрина, Германия).
Первоначальной основой для многих правопорядков выступили достижения уголовно-правовой доктрины. Мы знаем, что вину долгое время упирали на психологическое понимание, различают в ней умысел и небрежность, подчёркивая психический, интеллектуальный и волевой моменты, которые свойственны доктрине публичного права.
- Интеллектуальный – это предвидение, понимание реальных возможных последствий данного поступка;
- волевой – это желание или нежелание этих последствий, либо безразличное отношение к ним.
Критика субъективного подхода:
Подходит для уголовного права и не подходит для гражданского из-за различий по целям.
Постепенно было признано, что наука гражданского права не может довольствоваться психологической субъективной теорией вины. Возможно, действительно, установление психического отношения лица к своему поведению и к его последствиям имело бы смысл, если бы цель деликтного права также, как и в уголовном праве, состояла бы в наказании и превенции. Если цель карательная и превентивная, наверное, действительно, должно учитываться, насколько причинитель желал или осознавал причинение вреда, поскольку превенция и наказание воздействуют, как раз, на эти психические волевые элементы и, соответственно, если их не было, то ответственность не должна была наступать.
Но мы знаем, что в гражданском праве основная цель деликтного права скорее компенсационная. Для неё определение психического отношения лица к своему поведению является во многом бесполезным. Это виделось в качестве одного из главных недостатков субъективной психологической теории вины.
Необходим стандарт поведения для всеобщего благосостояния без учета множества индивидуальных особенностей
Кроме того, против психологической теории вины говорило также и то, что, когда человек живёт в обществе, наверное, разумно полагать, что он должен гарантировать какой-то необходимый минимум, необходимый стандарт своего поведения для всеобщего благосостояния. Например, известный американский судья Холмс пишет, что для права в принципе безразлично бесконечное множество индивидуальных особенностей, которые по-разному оказывают внутреннее влияние на действия субъектов. Правовые стандарты, пишет Холмс, являются стандартами общего применения. В этом смысле более объективный стандарт позволяет как-то типизировать ситуации и не учитывать бесконечное множество конкретных ситуаций.
Объективное понимание вины - установление того, как должен действовать разумный человек с общепринятой в подобных ситуациях предусмотрительностью для того, чтобы предотвратить угрозу причинения вреда.
Стандарт субъективный под влиянием разных причин, в том числе, тех, которые мы озвучили, стал заменяться стандартом объективным. Эта тенденция, объективизация понятия понимания вины, концентрация внимания на проверке того, насколько соответствовало поведение нарушителя поведению разумного человека, действовавшего с необходимой предусмотрительностью в подобных случаях, во многом лишила смысла выделения различных форм вины: умысла и неосторожности, которые были присущи субъективной теории вины.
Теперь не столь важно, являлся ли вред следствием умысла или неосторожности причинителя. Теперь важно то, были ли соблюдены причинителем меры должной осмотрительности.
Хотя выделение этих форм потеряло в некотором смысле своё значение, в то же время это не означало, что несоблюдение объективного стандарта (мер должной осмотрительности) может тоже происходить в разной степени. Очевидно, что это может быть какое-нибудь грубое нарушение, так и такое поведение, которое хотя ещё и не соответствует должному стандарту, но все-таки довольно близко к нему примыкает.
И в этой связи, наверное, можно было бы сказать, вслед за Эндеманном и Хеком (20 век), что на место прежнего различения умысла и неосторожности в субъективном понимании вины встало различение степени нарушения требований должной осмотрительности в объективном понимании вины.
Вероятно, только этим мы можем сейчас объяснить, почему в некоторых кодификациях, включая российскую, мы еще можем найти указание на умысел, например, для целей определения размера ответственности. Это продолжение тех старых споров.
Резюме. Сначала вина понималась в субъективном ключе, различали умысел и неосторожность. Потом субъективный стандарт постепенно заменяется на объективный. Теперь мы можем говорить о различной степени несоблюдения мер должной осмотрительности. С этой постепенной победой объективного понимания вины над субъективным основной фокус внимания переместился на определение того, как объективный стандарт должен раскрываться, как должен вести себя разумный человек, соблюдающий меры должной осмотрительности.