3. Действиях третьего лица, направленных на оказание помощи лицу, которому ответчик причинил вред, в результате которых вред причиняется самому "спасателю".

Франция: не признают действия спасателя "разрывающими" причинную связь.

Германия: разумные попытки предотвратить вред или уменьшить его размер не признаются виновными, они не прерывают изначальную причинно-следственную связь, и, таким образом, "спасатель" имеет право на возмещение вреда.

Англия: если одно лицо попадает в опасную ситуацию, созданную другим лицом, и при попытке из нее выбраться наносит себе повреждение, то это второе лицо должно возместить потерпевшему вред.

4. поведении потерпевшего, которое повлияло на причинение ему первоначального вреда (потерпевший переходит дорогу в не предназначенном для этого месте непосредственно перед проезжавшей машиной, которая не успевает затормозить и сбивает его).

Франция: если вина потерпевшего также повлияла на возникновение вреда, то ответственность должна быть разделена между причинителем вреда и потерпевшим.

Германия: устанавливает, что вина потерпевшего лица в возникновении первоначального вреда учитывается для уменьшения размера возмещаемого вреда.

Англия: охватываются категорией вины потерпевшего (contributory negligence).

5. бездействии потерпевшего, не позволившем уменьшить размер причиненного ему вреда (потерпевший, получивший незначительное повреждение, отказался от медицинской помощи, что привело к намного более тяжким последствиям).

Франция: не признает наличия у потерпевшего обязанности по принятию мер, направленных на уменьшение размера причиненного вреда. Данное правило вытекает из принципа полного возмещения вреда, согласно которому потерпевшему должен быть возмещен весь вред, каузально связанный с правонарушением, независимо от природы такого вреда.

Германия: вина потерпевшего учитывается для уменьшения размера возмещаемого вреда.

Англия: здесь говорит не о вине потерпевшего (как в случаях участия потерпевшего в причинении первоначального вреда), а о нарушении обязанности по уменьшению размера вреда. Лишает потерпевшего права требовать возмещения вреда, вызванного непринятием мер по митигации.

Если говорить о российском подходе к возможности снижения размера возмещаемого вреда в связи с действиями самого потерпевшего, то ст. 1083 ГК РФ допускает такую возможность, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала увеличению вреда. Суды признают в качестве такой грубой небрежности факт отказа потерпевшего от лечения и на этом основании снижают размер возмещения, присуждаемого потерпевшему.