4. Вытесняющая

Признаки:

1. совершается правонарушение, наступление вредоносного эффекта которого растянуто во времени (вредоносный эффект которого возникает не сразу, а через определенное время);

2. до момента реализации вредоносного эффекта первого правонарушения совершается второе правонарушение, которое причиняет такой же вред, который был бы причинен потерпевшему при наступлении эффекта первого правонарушения.

Отличие "вытесняющей" причинной связи от "опережающей" заключается в том, что при "опережающей" связи вред фактически причиняется в результате первого правонарушения, а при "вытесняющей" - в результате второго (по времени совершения).

Пример: А отравил ядом коня, а Б после этого поджог сарай, где находился конь, в результате чего конь погиб.

Решение:

1) Римские юристы: ответственность за смерть несет только Б. Юлиан указывал, что ответственность должны нести и А, и Б.

2) Х. Коциоль предлагает решить проблему "вытесняющей" причинной связи путем возложения солидарной ответственности на обоих правонарушителей. Действия обоих правонарушителей находятся в потенциальной причинной связи с уменьшением стоимости вещи, в связи с чем они должны нести солидарную ответственность, как в случае кумулятивной причинной связи. Предполагается, что отравитель должен отвечать за всю стоимость погибшего коня, а в части возмещения стоимости отравленного коня, который в скором времени погибнет, отравитель и поджигатель должны нести солидарную ответственность. Отравитель должен нести ответственность в полном объеме, в то время как поджигатель должен отвечать за преждевременную (ранее гибели от отравления) гибель коня.

3) Распределение ответственности между отравителем и поджигателем. Отравитель отвечает за уменьшение стоимости умирающего от отравления коня, а поджигатель - за причинение смерти коню в размере, соответствующем уменьшившейся стоимости коня на момент пожара.

5. Проблема перерыва причинной связи

Между поведением ответчика и конечным вредом присутствует еще один элемент, который может выражаться в:

1. действиях третьего лица, которые повлияли на причинение потерпевшему изначального вреда (к примеру, водитель оставил ключи в замке зажигания, в результате чего автомобиль был угнан, а угонщик нарушил правила дорожного движения и попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором травмы были причинены третьему лицу).

Франция: причинно-следственная связь отсутствует, если ущерб объясняется не действиями ответчика, а какой-либо "посторонней причиной", не имеющей отношения к делу.

Германия: на собственника автомобиля возлагается обязанность по предотвращению несанкционированного использования автомобиля третьими лицами.

Англия: действия третьего лица (или внешнее событие) "обрывают" причинно-следственную связь только в том случае, если его действия (событие) были очень необычными или необоснованными.

Пример российского подхода к проблеме перерыва причинной связи представлен в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1. Согласно разъяснениям ВС РФ по общему правилу противоправные действия третьего лица "разрывают" причинную связь.

2. действиях третьего лица, увеличивающих размер вреда, причиненного потерпевшему, или причиняющих потерпевшему дополнительный вред (ответчик оставил на улице потерпевшего, который в результате удара, нанесенного ответчиком, потерял сознание; находившийся без сознания потерпевший был обокраден третьим лицом).

Франция: ответчик должен нести ответственность в том числе за кражу, поскольку ответчик не может быть освобожден от ответственности на том основании, что вред был причинен третьим лицом, с учетом того, что поведение ответчика имело непосредственное отношение к совершенной краже.

Германия: привлечение ответчика к ответственности за кражу вещей потерпевшего, поскольку действия ответчика (нанесение удара потерпевшему и оставление его на улице в бессознательном состоянии) создали риск совершения кражи вещей потерпевшего.

Англия: ответчик не несет ответственности за кражу, совершенную третьим лицом.