Учебный год 2023 / 20 вопрос
.docx20. Причинно-следственная связь как условие привлечения к деликтной ответственности: вопрос факта или права
Причинно-следственная связь связывает (каламбур) поведение лица и причиненный в результате такого поведения вред.
Вред должен не просто присутствовать, но и быть результатом чьего-то поведения (то есть должен быть причинен). Эту сферу вопросов пытается закрыть причинно-следственная связь.
Нужно иметь в виду, что основой правопорядков является концепция необходимой причины (condicio sine qua non). Надо изъять событие из событийного ряда: вред наступил бы или нет? Это была очень уверенная концепция, но стало понятно, что она не может справиться со случаями осложненной причинности.
Сбитый пешеход потом в больнице подхватывает инфекцию или ломает вторую ногу из-за того, что у него уже сломана первая из-за аварии. Sine qua non отвечает положительно: всё это связано причинно-следственной связью.
Германия: доктрина адекватной причинно-следственной связи. Есть неадекватные последствия.
Французы – концепция форс-мажорных обстоятельств, непосредственное и прямое следствие.
Англия – непосредственная причина или вред отдален?
Классические примеры про то, как стреляло два охотника, как два завода выбрасывают гадость в окружающую среду, и когда человек стал бы слепым независимо от причинителей вреда.
Альтернативная причинность: причиной причинения вреда человеку является лишь один из охотников, когда стреляли оба (но попал кто-то один) – долевая ответственность (50/50 презюмируется, пока не доказано иное соотношение вероятности наступления вреда).
Кумулятивная причинность: два завода сбрасывают отходы в реку - оба события претендуют на роль причины причинения вреда, и при этом каждого из них достаточно для причинения вреда – солидарная ответственность.
Опережающая причинность: после операции человек потерял зрение, но он и без нее бы ослеп, но позже. Мы знаем, что спорные события действительно причинили вред, но вред и так бы случился независимо от действий «делинквента» - если это кумулятивная причинность, растянутая во времени (Быдлински), тогда солидарно, если первое нарушение полностью уничтожает защищаемое благо, то последующие события вообще никакой причинности не имеют.
Компаративный обзор показывает разные решения. Общий вектор таков: для всех трех ситуаций предлагаются формы совместной ответственности.
Подобные рассуждения подрывают авторитет формулы sine qua non. По мнению К.А. Усачевой, формула должна сохраняться, хотя бы и с некоторыми дополнениями.
Есть мнение, что речь идет не о причинно-следственной связи, а о вине. Адекватная причинная связь позволяет исключить ответственность за действия, результаты которых нарушитель не мог предвидеть. А это, по большому счету, субъективный момент, а потому «причинно-следственная связь подменяет вину».
Может быть, надо обсуждать не адекватность вреда и отдаленность причинно-следственной связи, а вину? Французы относят эти вопросы к элементу причинно-следственной связи, но мы уже видели, что они ограничивают деликтные притязания через концепт форс-мажора, который вообще-то о вине.
Сами по себе ситуации кумулятивной, альтернативной и опережающей причинности просто предлагают определять вероятности, но не разрешать правовой вопрос; это вопрос факта, а не права. Здесь просто пытаются понять, как внутренне связан набор конкретных обстоятельств. Поэтому формула необходимой причинности сохраняет авторитет.