Учебный год 2023 / 18 вопрос

18. КОМПЕНСАЦИЯ НЕИМУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА В ПОЛЬЗУ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

Нет единого подхода относительно возможности компенсации морального вреда юридическим лицам (по Коциолю):

1. Англия - есть препятствия;

2. Франция - тенденция отказа чаще преодолевается, поэтому вред возмещается;

3. Польша – основная тенденция – компенсация ЮЛ нематериального вреда;

4. Россия – компромисс.

Таким образом, можно выделить 2 основных подхода:

1. Ничего неимущественного доя юридических лиц нет (Скловский);

2. Для юридических лиц есть неимущественная сфера.

Историческая справка. Первоначально возможность возмещения право следовала из статьи 152 ГК РФ.

Исходя из этого суды занимали разные позиции:

1. ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ – юридические лица вправе требовать компенсацию морального вреда.

• ПП ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»:

Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении организации.

• ПП ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»:

2. ВАС РФ отрицал возможность юридических лиц требовать компенсацию морального вреда.

• Постановление Президиума ВАС от 5 августа 1997 г. №1509/97;

• Постановление Президиума ВАС от 1 декабря 1998 г. № 813/98).

3. КС РФ занял промежуточную позицию.

4. Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 ГК РФ»

Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Таким образом, единой позиции не было. Впоследствии ВАС РФ снова поднимает этот вопрос в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 июля 2012 г. № 17528/11 (вред подлежит возмещению, но это не аналог морального):

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (вред, причинно-следственная связь, последствия, за исключением условия о вине ответчика – не является условием для возмещения вреда деловой репутации). Противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу) сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер. Причинно-следственная связь – учитывается реальная возможность лица влиять на мнение третьих лиц. Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Далее в 2013 года меняется статья 152 ГК РФ: из нее исключается упоминание о возможности возмещения морального вреда юридическим лицам. В связи с этим существует 2 толкования данной нормы:

1. Моральный вред не может возмещаться юридическим лицам (первоначальная практика ВС).

Некоторые считают, что для ЮЛ запрещена не только компенсация морального вреда, но и нематериального (репутационного) (Ананьев, Белов, Дюбко, Козлова, Моисеев, Ситдикова);

2. Вред компенсируется, но его нельзя назвать моральным. Законодатель просто устранил терминологическую неточность (компромисс КС). Эта мысль раскрывается в статье Гаврилова, который предлагает в данной связи использовать термин «нематериальный» вред.

Компенсация нематериального вреда (по Гаврилову)- реализуемый посредством денежного взыскания с причинителя вреда в пользу потерпевшего юридического лица способ судебной защиты от вызванных нарушением имущественных и (или) личных неимущественных прав юридического лица неблагоприятных последствий нематериального характера, которые не поддаются точному денежному исчислению, являются отрицательными и существенными для юридического лица.

Предпосылки использования данного способа защиты (по Гаврилову):

1. Практика ЕСПЧ – Решение от 6 апреля 2000 г. по делу «Компания Комингерсол С.А.» против Португалии»

Суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки, которые «могут включать виды требований, являющиеся в большей или меньшей степени «объективными» или «субъективными». Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета) и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании».

2. Ч.2 ст. 45 Конституции РФ;

3. Определение КС РФ от 04.12.2003 № 508-О;

4. Практика арбитражных судов;

5. Доктрина.

При реализации данного способа защиты чаще всего используется аналогия с компенсацией морального вреда. Некоторые арбитражные суды приводят следующие аргументы:

1. Компенсация обусловлена невозможностью определения стоимостной оценки;

2. Целевое назначение – уравновешивание имущественной потери.

Послереформенная практика отразила оба подхода и основной вектор в пользу второго (вред компенсируется, но его нельзя назвать моральным):

• Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 17 августа 2015 г. № 309-ЭС15-8331- компенсация морального вреда возможна только физическим лицам, в иных случаях - только при указании закона. Т.к. в реформе это указание было исключено, то оснований для удовлетворения нет;

• Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923 по делу № А56-58502/2015- возвращает к идее КС.

Хоть нематериальный вред нельзя сопоставить с моральным, но это не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица (утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.).

Выводы:

По мнению Коциоля, есть существенные различия. В отношение юридических лиц нельзя говорить о правах, связанных с защитой человеческого достоинства. Юридическим лицам право на компенсацию предоставляется только в той мере, в которой оно может потребоваться – защита фирменного наименования, свобода выражения и т.д.

Решение Коциоля – неимущественные права в пользу юридических лиц должны обеспечиваться компенсационной защитой. Усачева при этом отмечает, что можно говорить при этом о том, что все неимущественное для юридических лиц все равно уходит в имущественную сферу.

3