Вопрос 16. Проблемы определения размера и доказывания имущественного вреда
Была проблема 1: суды ограничивались формальным перечислением элементов состава гражданского правонарушения и делали вывод о том, что такой состав не доказан истцом и на этом основании отказывали в удовлетворении иска (поэтому вырасло значение неустойки и иных компенсаций).
Решение этой проблемы:
Этап 1: Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 – убытки нужно устанавливать только с разумной степенью достоверности
В данном деле суд сказал, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами по необоснованному требованию, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Эта же позиция перекочевывала из дело в дело, постепенно становилась господствующей.
Этап 2: новая реадкция ГК 2015 и Пленум № 25 – законодательное признание подхода (п. 5 Ст. 393 ГК)
Центральные идеи:
размер убытков доказывается с разумной степенью достоверности;
в иске о взыскании убытков не может быть отказано по одной только причине недоказанности их размера;
при недоказанности убытков с разумной степенью достоверности размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Пленум № 7 сделал акцент, что принципы справедливости для определения размера возмещения используются только тогда, когда не удается установить размер вреда даже с разумной степенью достоверности).
ПСС, согласно Пленуму № 7, также следует доказывать с разумной степенью достоверности.
В 2017 и 2018 гг. Верховный Суд РФ принял акты, в которых признал правомерным взыскание чистых экономических убытков (и, тем самым, отошел от немецкой модели отдельных защищаемых абсолютных прав в сторону французской модели генерального деликта). Это было сделано на примере дел, в которых поведение причинителя вреда было или умышленным, или грубо небрежным.
Дело Бомарше
Верховный Суд признал за лицом, заключившим недействительный договор купли-продажи будущей недвижимости, деликтный иск к застройщику, создавшему видимость наличия права на эту будущую недвижимость у лица, которое якобы передало это право истцу.
Дело Магадан-Тест
Верховный суд высказался по вопросу о недостоверном совете: орган по сертификации выдал неверный сертификат об экологическом классе транспортного средства, а лицо, получившее транспортное средство от продавца, в последующем не смогло использовать его ввиду запрета со стороны ГИБДД. Лицо, неверно сертифицировавшее транспортное средство, было признано обязанным возместить убытки последнему приобретателю.
Дело бухгалтера Ахмадеевой
Фабула дела состояла в том, что Г.Г. Ахмадеева, являясь бухгалтером юридического лица, неверно составляла отчетность, а в последующем юридическое лицо не смогло уплатить налоги. Конституционный Суд поддержал вывод о том, что в этом случае - хотя никакое абсолютное право государства в лице налогового органа нарушено не было - налоговый орган имеет право на деликтный иск к бухгалтеру.
В переводе на гражданско-правовые термины это Постановление означает, что действия лица (бухгалтера), вследствие которых кредитор (налоговый орган) не смог получить причитающееся, являются деликтом.
Во Франции применение широкой формулировки генерального деликта обычно ограничивается жесткими требованиями к причинно-следственной связи. Однако ВС РФ таких жестких требований не предъявляет, его рекомендация следующая: при наличии в материалах дела доказательств нескольких событий в ряду, повлекших в итоге убытки, суду следует обосновать, почему одному из событий придано свойство юридически значимой причины; при этом отсутствие или неубедительность такого обоснования являются основаниями для отмены судебного акта (но есть дела, где требования к ПСС более жесткие, но господствующая идея достаточно либеральная).
Проблема 2: доказывание упущенной выгоды.
В отношении доказывания упущенной выгоды возникает чуть больше сложности, связанные с ее вероятностным характером (следовательно, расчет представленный истцом, обычно будет носить приблизительный характер, но в тоже время для соблюдения некоторого баланса интересов сторон, наверное, потребуется предоставление некоторых доказательств, которые обосновывали бы действительную возможность получения такого дохода).
Первая сложность в области доказательственного права, что размер упущенной выгоды всегда имеет приблизительный характер была подтверждена п. 14 ППВС № 25
П. 14 ППВС №25 14. По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. |
Вторая сложность очень хорошо иллюстрируется некоторыми делами Президиума ВАС, например, Постановлением Президиума ВАС от 21 мая 2013 года № 16674/12. Здесь Президиум указывает, что по делам о взыскании упущенной выгоды необходимо доказать, что возможность получения доходов существовала реально. Президиум продолжает: необходимо документально подтвердить существование действий или приготовлений, которые были направлены на получение доходов, которые оказались упущенными из-за нарушений.
Постановление Президиума ВАС от 21 мая 2013 года № 16674/12 Кейс о незаконном удержании арендуемого помещения. «Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено. Надлежащих доказательств завышения суммы убытков, заявленных к взысканию, или несоответствия ставки арендной платы, используемой арендодателем при расчете упущенной выгоды, рыночной, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено. Таким образом, условия, необходимые для применения меры ответственности к арендатору в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле присутствуют в полном объеме, установлена и вина арендатора. |
В ответ на такого рода разъяснения уже сегодняшний Пленум ВС № 7 в п. 3 предлагает следующее решение: сначала он воспроизводит пункт 4 статьи 393 ГК о том, что при определении упущенной выгоды действительно учитываются предпринятые меры по ее получению и сделанные приготовления. Дальше Пленум делает оговорку о том, что кредитор вправе представить также любые доказательства возможности извлечения выгоды. Например, пишет нам Пленум, расчет выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком и за период времени после этого нарушения.
П. 3 ППВС №7 3. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. |
Эти разъяснения Пленума ВС, конечно, во многом ориентированы на сферу договорного права, но предложенное им решение, наверное, в целом характерно для ответственности. В этой части разъяснения могут иметь значение и для деликтного права.
Вопрос: Если можно взыскать убытки за конкретное внедоговорное обязательство, упущенную выгоду чисто, но при этом по конкретному обстоятельству (торги), но при этом можно доказывать свои убытки тем, что в предыдущие периоды компания добросовестно участвовала в торгах и была добросовестным победителем.
Усачёва: разъяснение ВС предполагает возможность этого.
Студент: одно из доказательств, обосновывающее правомерность, но не размер?
Усачёва: я думаю, что и размер. Правомерность точно. Когда предоставляются сведения о том, какой размер выгоды истцом был получен до нарушения и какой вред он может получить вследствие нарушения в этот период, наверное, исходя из этого можно потенциально сделать вывод о том, что упущенная выгода есть. С размером мы сильно уйдем в доказательственное право. Но я думаю, что АПК допускает возможность предоставления разного рода доказательств, которые оцениваются судом в их совокупности. В качестве одного из возможных доказательств Пленум говорит, что можно предоставлять такого рода сведения.