Учебный год 2023 / 15 вопрос

Вопрос 15. Устранение угрозы причинения вреда посредством деликтного иска

Основная проблема устранения угрозы причинения вреда посредством деликтного иска состоит в том, что вред не наступил, а имеется лишь угроза его наступления. Таким образом, может ли это вообще рассматриваться как деликтный иск?

С одной стороны, угроза причинения вреда не вписывается в структуру деликта, но с другой – более разумно предотвратить вред, чем дожидаться его наступления.

Однозначное разрешение данного вопроса отсутствует.

Недостатки квалификации иска об устранении угрозы как деликтного:

- не согласуется с компесаторной функцией диликтного права;

- для удовлетворения иска об устранении угрозы не требуется доказывание вины ответчика (с другой стороны, вина тут может презюмироваться, так как, раз ответчик совершает действия, которые могут в будущем причинить вред, он недостаточно осмотрителен).

В общем праве некоторые из многочисленных типов деликтных исков допускают устранение угрозы причинения вреда, а в континентальном с этим уже сложнее.

Коциоль:

1. Так как устранение угрозы является предупредительной мерой, поскольку не требуют возникновения убытков на стороне истца и не возлагают на ответчика возмещение потерь другого лица, а только обязывают не совершать опасное действие или прекратить нарушение, иск об устранении угрозы не рассматривается в качестве средств защиты, относящихся к деликтному праву, и поэтому в отношении превентивных судебных запретов считается, что для их применения не требуются ни вина, ни даже нарушение обязанности проявлять осмотрительность, а только наличие угрозы в области, защищаемой правовой системой, т.е. просто выполнение фактических элементов правонарушения.

2. Требования к иску об устранении угрозы:

- требование направлено только на устранение вреда в будущем, но не восстановление уже причиненного вреда;

- истец не должен быть задействован в деятельности, которая может в будущем причинить вред.

3. Ввиду того, что вина не учитывается при предъявлении исков об устранении угрозы, деликтоспособность ответчика значения не имеет, даже если такое устранение невозможно ввиду необходимости способности лица нести ответственность для претерпевания принудительных мер (необходимо различать право на требование об устранении и реализацию этого права, так как устранение может быть произведено и в добровольном порядке).

4. Управомоченными на предъявление требований об устранении угрозы являются не только лица, обладающие абсолютными правами, но и лица, которым предоставлена защита от определенных рисков (в таких случаях для предъявления иска требуется нарушение обязанностей, вытекающих из различных protective laws).

Необходимо отграничивать выполнение фактических элементов правонарушения, которое всегда имеет место при нарушении обязательных требований, от объективной небрежности, выражающейся в несоблюдении таких требований, т.е. неисполнения обязанностей. При этом такое разграничение невозможно, если речь идет лишь о требованиях действовать в соответствии с принципами нравственности, должной заботливости и тд.

Нарушение обязанности как предпосылка предъявления требования об устранении угрозы актуальна также в случае косвенной угрозы (ввиду неочевидности ее реальности) абсолютно защищаемым правам и интересам.

Так, в Австрии, существует нерешенный вопрос касательно защиты залогодержателя от угрозы использования заложенного имущества ввиду установления 3м лицом прав аренды. По общему правилу, судебная практика признает, что в данном случае есть выполнение фактических элементов правонарушения, но иногда суды требуют нарушения обязанности и даже вину.

В соответствии со ст. 1065 ГК опасность причинения вреда в будущем является основанием для деликтного иска. Для удовлетворения иска угроза причинения вреда должна быть реальной (см., например, п. 28 Пленума № 49 от 30.11.2017).

По мнению Усачевой К.А., помещение ст. 1065 ГК в общую часть положений о деликтах говорит о том, что:

- в России закреплена наряду с компесаторной превентивная функция деликтного права;

- эта конструкция имеет самостоятельное значение (склоняется к этому варианту).

По мнению Усачевой К.А., можно говорить о том, что такой иск будет деликтным исходя из того, что деликтное право имеет не только компенсационную функцию, но и превентивную.

Другие подходы к месту иска об устранении угрозы:

- это негаторный иск (это распространено в российской практике: см. дело «Пасечника» определение СКГД от 28.05.2019 №37-КГ19-4: удовлетворяя требование о демонтаже сооружений для пчелок, суды использовали конструкцию негаторного требования, вместо специального по ст. 1065 ГК, хотя устранение раздражителя аллергии соседа никакого отношения не имеет к вещно-правовым вопросам);

- это чисто процессуальное требование.