Учебный год 2023 / 8 вопрос
.docxДеликтное право и системы социального страхования
Суть социального страхования заключается в том, что лицо, застрахованное в порядке социального страхования, в случае увечья и утраты трудоспособности получает удовлетворение (в виде пособия при временной нетрудоспособности либо пожизненной пенсии при постоянной нетрудоспособности, т. е. инвалидности) от органов социального страхования или от органов социального обеспечения.
Ключевыми вопросами в данной области являются: сходство и различия этих двух институтов, их разграничение и соотношение.
Сходство заключается в том, что оба инструмента позволяют восстановить нарушенное положение пострадавшего лица. А потому отмечается и сходство объектов охраны.
Различия вытекают из самого существа этих явлений. В первую очередь, это разные участники соответствующих правоотношений - страхование соединяет в одну группу лиц, терпящих или могущих потерпеть одно общее несчастье, а не лиц, терпящих и причиняющих вред – как при гражданско-правовой ответственности. Отсюда иногда выводят разницу в способах: в гражданско-правовой ответственности – это возложение на ответственных лиц, в страховании – разложение на участников страхования (убыток, причинённый одним, распределяется на целую группу лиц). (Пример с Родосским законом об авариях на море).
Смирнов и Собчак в совместной работе отмечают также ту разницу, что обязательство из причинения вреда возникает в момент, когда вред был причинен, а страховое правоотношение рождается заранее в предвидении возможности наступления в будущем несчастного случая, последствия которого должен устранить страховщик.
В литературе также отмечается, что институт страхования придает хозяйственной деятельности бóльшую устойчивость и выносливость.
Еще ярче отличия этих двух институтов раскрываются при рассмотрении вопроса об их соотношении.
Большинство ученых сходятся в мнении, что гражданско-правовая ответственность и страхование дополняют друг друга, но никак не являются взаимоизаменяющими, нельзя отказаться от какого-либо.
Так, например, Матвеев пишет, что они дополняют друг друга, при этом меры социального страхования создают гарантию организованного обеспечения потерпевших через систему специальных государственных органов (что особенно важно в случаях безвиновного причинения вреда, а также в случаях неплатежеспособности причинителя), меры гражданско-правовой ответственности — материальную ответственность действительных причинителей вреда.
Усачева соглашается с этим мнением, при этом добавляя, что поскольку они оба позволяют достигнуть в той или иной степени возмещения вреда, то расширение сферы применения одного инструмента сужает потребность в применении другого инструмента.
В работе Смирнова и Собчака отдельно говорится о страховании от гражданско-правовой ответственности. Идея страхования от гражданско-правовой ответственности своим происхождением обязана установлению в законодательстве безвиновной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиняемый действием указанных источников. В буржуазной литературе и законодательстве указанная идея получила столь широкое распространение, что появились суждения об упадке гражданско-правовой ответственности и вытеснении ее страхованием, основывающиеся на широком применении страхования от гражданско-правовой ответственности не только в случаях невиновного причинения вреда, по также в случаях виновного (по неосторожности) причинителя вреда действием источника повышенной опасности.
Кроме того, в литературе поднимается проблема реализации превентивной функции в рамках института страхования. Смирнов, Собчак пишут, что во многих случаях (вина потерпевшего, отсутствие вины причинителя, действие непреодолимой силы) возникший имущественный вред по правилам гражданско-правовой ответственности не подлежит возмещению, а остается на том, кто его потерпел. Это свойство гражданско-правовой ответственности как раз и делает ее важным воспитательным средством по предотвращению несчастных случаев, так как она ставит перед участниками гражданского оборота условия, без наступления которых они не могут быть привлечены к ответственности (превентивная функция). Страхование же рассчитано в основном на ликвидацию имущественного ущерба именно в тех случаях, когда он остается невозмещенным по правилам гражданско-правовой ответственности.
Коциоль пишет, что страхование ответственности перед третьими лицами заметно препятствует реализации превенции, побочной функции деликтного права, а возможно, даже исключает ее, когда страхование предоставляет покрытие убытков. При этом, нужно учитывать, что даже в отсутствие такого вида страхования цель устрашения может не достигаться (например, если возложенная обязанность возместить убытки не обременяет причинителя вреда в связи с его состоятельностью или - альтернативно - если он в любом случае не сможет исполнить свою обязанность компенсировать из-за несостоятельности). Более того, положительный (в отношении потерпевшего) эффект страхования ответственности перед третьими лицами также не должен быть оставлен без внимания: страхование ответственности служит интересам потерпевших, поскольку гарантирует компенсационные выплаты; значит, оно служит цели возмещения - основной цели деликтного права. Поэтому страхование ответственности перед третьими лицами весьма желательно и во многих случаях даже обязательно, в частности, когда речь идет об ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, можно сказать, что страхование ответственности перед третьими лицами содействует компенсаторной функции - основной функции деликтного права, но губительно для побочной функции устрашения. Этот негативный аспект, однако, может быть смягчен, поэтому механизм страхования ответственности следует по возможности сконструировать таким образом, чтобы не подрывать функцию устрашения деликтного права.
В рамках данной темы также иногда затрагивается вопрос об аналогичном соотношении принципа вины (как наиболее характерный для деликтов) и принципа причинения (в силу объективности наиболее присущий страхованию).