Учебный год 2023 / 2 вопрос
.docxВопрос № 2.
Первоначально, как пишут Покровский, Циммерман, Вагнер и прочие специалисты, обязательства из причинения вреда выполняли двоякую цель:
во-первых, они преследовали цель возмещения причиненного вреда,
во-вторых, некоторое имущественное наказание нарушителя. Соответственно, это обуславливает потребность правопорядка в защите как конкретного пострадавшего лица (в восстановлении его нарушенного положения), так и предотвращение подобных ситуаций в будущем. Эта последняя превентивная (карательная) функция с течением времени постепенно передавалась в руки уголовного права, которое, как считается, способно справиться с высокой степенью общественной опасности, со злым умыслом преступника.
Функции деликтного права (по Коциолю):
Компенсаторная функция:
В европейских континентальных правовых системах считается практически бесспорным, что основной задачей деликтного права является возмещение уже причиненных убытков (компенсаторная функция).
Идея о компенсаторной природе не имеет своей целью объяснение оснований для привлечения к ответственности, а направлена только на то, чтобы определить, какую функцию должно выполнять деликтное право, если условия для наступления ответственности выполнены. Эта идея выступает в качестве ориентира для определения пределов возмещения убытков и, соответственно, исключает введение правил о штрафных убытках или о возврате незаконно присвоенного обогащения (disgorgement) в институт убытков.
Следует отметить, что компенсаторная функция применима и к возмещению нематериального вреда (об этом прямо говорят Принципы европейского деликтного права). Однако, в Германии, тем не менее, превалирует иная точка зрения, что возмещение нематериального вреда выполняет функцию искупления ("function of satisfaction" – еще можно сказать "функцию заглаживания вреда"), но не компенсаторную (или, как минимум, дополняет такую компенсаторную функцию). Такая функция искупления сильно критикуется в литературе, потому что она:
с одной стороны, может быть истолкована как функция наказания;
с другой стороны, если мы пытаемся уйти от наказания (сказав, что мы путем этого "искупления" просто восстанавливаем чувство собственного достоинства потерпевшего), то не является ли категория искупления просто избыточной, она ведь, по сути, охватывается понятием "компенсация" (просто тут эмоциональный вред, вот мы его и компенсируем). Кроме того, функция искупления несовместима с безвиновной ответственностью.
Функция устрашения:
В настоящее время большинством признается, что деликтное право в качестве побочного эффекта выполняет также и функцию устрашения: угроза возникновения обязанности возмещения в случае причинения убытков, несомненно, является общим стимулом воздерживаться от их причинения. Многие подчеркивают значимость функции устрашения в отношении права интеллектуальной собственности, где высокая степень уязвимости соединяется с особыми сложностями при установлении убытков.
Функция устрашения воплощается не только в правилах об ответственности за вину, но и в правилах о безвиновной ответственности: угроза возникновения обязанности возместить вред активизирует усилия по предотвращению убытков, которые могут быть причинены источником повышенной опасности, насколько это возможно (пока расходы по предупреждению убытков не превысят размер угрожающей обязанности компенсации).
Функция (идея) продолжения права:
Идея продолжения права представляет нарушенное право или юридическое благо как продолжающее существовать в виде требования о его компенсации: вместо уничтоженного блага возникает требование к причинителю убытков. Такая идея приводит к требованию о компенсации "обычной стоимости", т.е. рыночной стоимости, независимо от конкретного интереса владельца, претерпевшего убытки (т.н. объективно-абстрактная оценка убытков - objective-abstract assessment of damage).
Идея продолжения права также выполняет функцию устрашения.
Хороший пример: возмещение "потерь в коммерческой стоимости" (merkantiler Minderwert) - на рынке автомобиль, поврежденный в результате аварии, оценивается дешевле, чем машина, не участвовавшая в каких-либо транспортных происшествиях, даже если она была полностью отремонтирована и потому не имеет технических дефектов. Следовательно, в данном случае уменьшилась не стоимость пользования автомобилем, а только его рыночная стоимость. Если право на автомобиль оценивать субъективным способом, то наличие недостатка обнаружится только при продаже автомобиля, но не в ходе его использования. Верховный суд Германии не считает, что имеет значение, проявилось ли снижение стоимости при продаже автомобиля, и учитывает исключительно объективное снижение рыночной стоимости. В действительности это не что иное, как объективно-абстрактная оценка убытков, поскольку принимается во внимание только рыночная цена, а не субъективно-конкретный интерес потерпевшего.
Объективно-абстрактная оценка убытков не ограничивается только убытками, причиненными имуществу - в действительности она применяется всегда в качестве общего принципа в ситуации, когда нарушенное защищаемое право или правовое благо имеют рыночную стоимость (к примеру, потерпевшему, частично утратившему трудоспособность, в качестве компенсации могут быть присуждены абстрактные периодические выплаты). Но такой подход неприменим в случае причинения вреда жизни (причинения смерти), поскольку жизнь не имеет объективируемой денежной стоимости.
Функция наказания:
Дискуссионным является вопрос о функции наказания в деликтном праве. В любом случае, такая функция применима только к ответственности за вину (fault liability).
В Германии, в целом, функция наказания отрицается даже применительно к сфере ответственности за вину, хотя некоторые ученые признают, что элементы отдельных норм могут носит "наказательный" характер.
В целом, Коциоль выступает против функции наказания в деликтном праве: для, того чтобы институт возмещения убытков был пригоден для целей наказания, необходимо, чтобы наказание было связано с осуждаемым поведением, т.е. в том числе и с подготовительными действиями или покушениями как таковыми, независимо от факта причинения убытков.
Исключения из компенсационной функции
Пример, когда деликтное право отклоняется от своей компенсационной функции - это ситуация при которой размер возмещения не соответствует размеру причинённого вреда, но не потому, что вред причинён меньший, а, наоборот, когда возмещение превышает причинённый вред. В этом случае мы наблюдаем смешение некоторых функций деликтного и публичного права. И тут ярким примером является ситуация со штрафными (карательными) убытками. «Суть института карательных убытков состоит во взыскании с лица, совершившего правонарушение, в дополнение к доказанным убыткам ещё и некой карательной компенсации, определяемой в результате мультипликации размера доказанных убытков на некий коэффициент или мультипликатор» (цит по А.Г. Карапетов «Экономический анализ права»). Такого рода требования достаточно широко распространены в странах common law, прежде всего в США, но принципиально отклоняются на континенте.
Смысл карательных убытков по А.Г. Карапетову заключается в следующем:
С экономической точки зрения такое возмещение направлено на то, чтобы компенсировать проблему дисконтирования потенциальными правонарушителями ожидаемых издержек от привлечения к ответственности на величину вероятности оного;
Возможность взыскания карательных убытков выступает в качестве стимула к судебной защите гражданских прав и контролю за деятельностью предпринимателей со стороны граждан;
Этическая задача. Выполняется канализация общественной мести правонарушителю за особо циничные и грубые формы нарушений1.
Идея, заложенная в ядре штрафных убытков, противоречит уравнивающей справедливости, зеркальности вреда и его возмещения. Более того, она противоречит некоторым принципам публичного права. Коциоль говорит, что уголовно-правовой принцип «нет преступления - нет наказания без указания на это в законе» также не выдерживается. Также штрафные убытки противоречат представлениям о принципиально разном распределении в уголовном и частном праве бремени доказывания. И всё вышесказанное не позволяет относиться к рассматриваемому институту с какой-либо симпатией на континенте.
1 См. подробнее Карапетов А.Г. Экономический анализ права. С. 319-329.