Учебный год 2023 / МЛОГОС КНИГА 5 (1–16.1 ГК) 2020 Основные положения ГП

ственности прекращенным заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности; такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично такому способу защиты права, как признание права отсутствующим, а потому несовпадение формулировки заявленного иска с названным способом защиты права не влияет на существо требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. № 4372/10).

В практике высшей инстанции есть также один случай применения данного способа защиты в отношении движимого имущества: в течение срока лизинга лизинговая компания передала лизинговое имущество (транспортные средства) в залог банку, после внесения всей суммы лизинговых платежей лизингополучатель стал собственником автомобилей и обратился к банку с требованием о признании прекратившимся (отсутствующим) права залога у банка в отношении названных транспортных средств. Высшая судебная инстанция признала правильной позицию апелляционного суда, который удовлетворил это требование по мотивам, основанным на разъяснениях ВАС РФ, касающихся лизинговой деятельности (Определение СКЭС ВС РФ от 16 ноября 2016 г. № 309-ЭС16-9488).

3. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права

В абзаце третьем ст. 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав указываются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Нетрудно заметить, что в данном фрагменте речь идет о трех самостоятельных способах защиты:

1)восстановлении положения, существовавшего до нарушения права;

2)пресечении действий, нарушающих право;

3)пресечении действий, создающих угрозу нарушения права. Второй и третий из указанных способов освещаются далее (см. п. 4

комментария к данной статье). Здесь же речь идет о восстановлении

положения, существовавшего до нарушения.

К сожалению, высшие судебные инстанции нередко в своих актах дают ссылку на данный фрагмент ст. 12 ГК РФ целиком, что препятствует уяснению правовой позиции относительно того, какой из трех перечисленных способов защиты признан надлежащим (или, напротив, ненадлежащим) при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

969

3.1. Содержание понятия

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права

(см. также ст. 1106, п. 1 ст. 1251 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, п. 2

ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), является родовым понятием. Его объем включает большое количество видов требований, рассматриваемых в законодательстве, практике и доктрине как самостоятельные способы защиты права.

Воснове всех этих способов лежит одно из основных начал гражданского законодательства – принцип обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Эти способы объединяет общая цель их применения, состоящая

ввосстановлении первоначального положения, т.е. в приведении частноправовой сферы потерпевшего в то состояние, в котором она находилась бы, если бы его право не было нарушено.

Вкачестве эталона восстановления положения, существовавшего до нарушения права, следует привести институт реабилитации в уголовном процессе (гл. 18 УПК РФ).

Вшироком смысле большинство поименованных способов защиты права так или иначе направлены на достижение этого эффекта, но задействуют при этом различные механизмы.

Внынешней формулировке данный способ защиты закреплен

вотечественном законодательстве начиная с Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1961 г. (часть первая ст. 6) и ГК РСФСР 1964 г. (абзац третий части первой ст. 6).

Сам термин «восстановление» является в существенной степени образным и метафорическим. В большом количестве случаев с практической точки зрения восстановление заключается не в возврате

впрямом смысле слова к первоначальному состоянию (положению вещей), что физически невозможно, а в создании нового состояния (максимально схожего с прежним). Для отождествления нового состояния с первоначальным с целью защиты прав потерпевшего путем их «восстановления» в ряде случаев возникает необходимость пренебрегать некоторыми обстоятельствами, как приведшими к нарушению права, так и произошедшими начиная со времени их наступления

до рассмотрения дела юрисдикционным органом, вынесения им решения и его вступления в законную силу.

Мысль о необходимости восстановления прежнего состояния, т.е. поставления лица в такое положение, в каком оно находилось бы, если бы известный (повлекший нарушение прав) факт не совершился бы, как отмечает доктрина, была известна римскому праву, где при определенных условиях проводилась в жизнь в юрисдикционной пра-

970

ктике путем применения ряда средств защиты, имевших обобщающее наименование «restitutio in integrum».

Этот термин воспринят в современном международном праве, включая правотворческую и правоприменительную практику Совета Европы: в случае констатации нарушения прав, гарантируемых Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, государствам – участникам Конвенции рекомендуется обеспечить восстановление положения, в котором находилось лицо до нарушения его прав (restitutio in integrum) (ст. 41 Конвенции), в противовес денежной компенсации или в дополнение к ней (абзац шестой преамбулы и п. I Рекомендаций Комитета Министров Совета Европы от 19 января 2000 г. № R (2000) 2 по пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями ЕСПЧ; п. 2(b)(i) правила 6 Правил Комитета Министров по контролю за исполнением постановлений и условий мировых соглашений (принятых Комитетом Министров 10 мая 2006 г. на 964-м заседании заместителей министров); п. 34 Постановления ЕСПЧ от 31 октября 1995 г. по делу «Папамихалопулос

(Papamichalopoulos) и другие против Греции» (жалоба № 14556/89) (о применении ст. 50 Конвенции); п. 19 и 20 Постановления Большой палаты ЕСПЧ от 23 января 2001 г. по делу «Брумареску (Brumărescu) против Румынии» (жалоба № 28342/95)). Эти правила и правовые позиции рассчитаны на публичные отношения, но весьма наглядно иллюстрируют значимость такой меры, как восстановление положения, в котором находилось лицо до нарушения его прав.

Наряду с указанным понятием в зарубежной литературе применительно к подлежащему восстановлению положению используется термин «status quo ante» (см., например, п. 89 Решения ЕСПЧ от 30 августа 2016 г. по делу «Миндек (Mindek) против Хорватии» (жалоба

№6169/13)).

3.2.Объем понятия

При настолько широком подходе к числу поименованных способов защиты права, охватываемых идеей восстановления прежнего положения и использующих его универсальный защитный механизм, можно отнести:

–истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) (ст. 301 ГК РФ; см. также п. 2 ст. 46 и ст. 147.1 ГК РФ, п. 32–44 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126);

–устранение нарушений прав владельца имущества, не связанных с лишением владения, в части обязания устранить последствия

971

нарушения права (негаторный иск) (ст. 304 ГК РФ; см. также п. 45–49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. № 153);

–применение последствий недействительности сделки (реституция) (абзац четвертый ст. 12, п. 2 ст. 167, подп. 2 п. 3 ст. 307.1, п. 1 ст. 1103 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве; указание на признание двусторонней реституции частным случаем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, содержится в Определении СКГД ВС РФ от 1 декабря 2015 г. № 4-КГ15-52);

–восстановление корпоративного контроля посредством возвращения доли участия в корпорации (п. 3 ст. 65.2 ГК РФ, п. 17 ст. 21 Закона об ООО);

–возврат бездокументарных ценных бумаг в количестве, равном количеству неправомерно списанных ценных бумаг (п. 1 ст. 149.3 ГК РФ);

–снос самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ; указание на признание сноса самовольной постройки частным случаем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, содержится,

вчастности, в определениях СКГД ВС РФ от 21 сентября 2018 г. № 46-

КГ18-34, от 20 ноября 2018 г. № 18-КГ18-175, от 26 февраля 2019 г. № 24-КГ18-14);

–опровержение недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, а также деловую репутацию гражданина или юридического лица (ст. 152 ГК РФ, ст. 43–44 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-I «О средствах массовой информации»; признание опровержения недостоверных сведений частным случаем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, содержится,

вчастности, в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 г.);

–возмещение вреда в связи с деликтом (ст. 1064 ГК РФ), в свою очередь, реализуемое посредством возмещения в натуре (предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п.) или возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ; см. также Постанов-

ление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. № 145);

–возврат неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения) в натуре или возмещение его стоимости (кондикционный иск) (ст. 1102 и сл. ГК РФ; см. также Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 49). Последний способ нередко называют резервным (субсидиар-

972

ным): считается, что он подлежит применению тогда, когда никаким иным образом (из числа перечисленных в законе средств защиты) оказывается невозможным исправить экономически неоправданное перемещение материального блага из имущественной сферы одного лица в имущественную сферу другого лица. Роль и место данного способа защиты являются предметом научных дискуссий.

Вряде актов КС РФ к числу требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, относятся также требования о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим (абзац четвертый п. 52 Постановления Пленума ВС РФ

иПленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22; указание на отнесение признания права отсутствующим к числу способов защиты, охватываемых такой мерой, как восстановление прежнего положения, содержится в определениях КС РФ от 25 сентября 2014 г. № 2109-О, от 28 января 2016 г. № 140-О, от 7 июля 2016 г. № 1421-О, от 19 июля 2016 г. № 1546-О). Такая квалификация представляется не вполне корректной: регистрация спорного права или обременения сама по себе не нарушает права истца, а лишь создает угрозу нарушения; истец предъявляет требование о признании права отсутствующим в целях защиты законного интереса в определенности собственного правового положения, как и во всех случаях использования установительного иска, тогда как требования о восстановлении прежнего положения относятся к искам о присуждении. См. подробнее об исках о признании прав и обременений отсутствующими подп. «б» п. 2.5 комментария к настоящей статье.

ВКонцепции совершенствования общих положений обязательственного права России указывалось, что иски о признании договоров незаключенными, будучи неурегулированными на уровне позитивного права, заявлялись как требования, основанные на общих положениях ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав (восстановление положения, существовавшего до нарушения права). В обоснование такой квалификации приводилась ссылка на то, что договор требует достижения согласия по всем его существенным условиям, чтобы считаться заключенным, а потому если хотя бы одно из таких условий

не согласовано сторонами либо согласовано с недостаточной степенью конкретизации (что определяется по дискретному усмотрению суда), то договор подлежит признанию незаключенным, следовательно, не порождающим правовых последствий (п. 2.1.2 разд. VII). Между тем такая квалификация рассматриваемого требования представляется некорректной по тем же соображениям, что изложены выше применительно к искам о признании права отсутствующим. В случае

973

выявления такого порока договора, который дает основания для признания его незаключенным (сама возможность данного требования теперь вскользь предусмотрена законом (п. 3 ст. 406.1, абзац второй п. 1 ст. 431.2 ГК РФ; см. также Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. № 165), но является предметом споров в доктрине), восстановление прежнего положения может заключаться во взыскании исполненного по нему в качестве неосновательного обогащения (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, преимущественно относятся к притязаниям о присуждении (исполнительным притязаниям).

При этом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по подобному требованию, суд, выдавший исполнительный лист, вправе по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок его исполнения, в том числе на взыскание денежной суммы, необходимой для осуществления мероприятий в целях исполнения принятого по делу судебного акта (ст. 434 ГПК РФ, ст. 324 АПК РФ, ст. 37 Закона об исполнительном производстве, Постановление Президиума ВАС РФ от 25 октября 2011 г. № 5910/11).

Необходимо особо оговорить, что в узком смысле восстановление прежнего положения следует понимать лишь как воссоздание ранее существовавшего фактического или правового положения и противопоставлять таким способам защиты нарушенного права, которые предполагают удовлетворение потерпевшего за счет присуждения в его пользу денежной компенсации того умаления его частноправовой сферы, которое выразилось в натуральной или вовсе неимущественной форме.

При таком подходе возврат в натуре имущества, переданного по недействительной сделке (реституция) или составляющего неосновательное обогащение (кондикция), либо возмещение вреда в натуре будут частными случаями восстановления прежнего положения. В то же время возмещение в денежной форме стоимости несохранившегося имущества или возмещение убытков (в особенности в части упущенной

выгоды или в размере, превышающем негативный интерес потерпевшего) уже будут за рамками этого способа.

В узком смысле, не включающем денежную компенсацию, восстановление прежнего положения в большинстве случаев, исходя из характера нарушения и существа нарушенного права, заключается в совершении действий, которые по содержанию и цели будут, образно говоря, «зеркальными отражениями» нарушений, подобными

974

им, но «с противоположным знаком». Например, если нарушитель незаконно завладел имущественными ценностями истца (недвижимые и движимые вещи, бездокументарные ценные бумаги, иные бестелесные объекты, которые представляют интерес и выполняют свою экономическую функцию только при условии монопольного положения правообладателя в ходе пользования и распоряжения), восстановление прежнего положения будет состоять в возврате (передаче) из имущественной сферы нарушителя в имущественную сферу потерпевшего выбывших из нее в результате нарушения материальных благ, включая взыскание неполученных доходов. Если нарушение заключалось в разрушении или повреждении какого-либо объекта, восстановление status quo ante предполагает физическое восстановление (а по существу – создание заново) разрушенного объекта, ремонт поврежденных вещей. Если нарушение представляло собой возведение самовольной постройки, восстановления прежнего положения можно добиться путем ее сноса и т.д. Наверное, можно обсуждать допустимость – в рамках рассматриваемого способа защиты права – требования об устранении объекта, созданного ответчиком в нарушение не только общего запрета, но и запрета, образующего содержание относительного правоотношения – негативного обязательства воздержаться от создания такого объекта.

Если противоправные действия привели к нарушениям в идеальной сфере – в области определения принадлежности прав или правовых состояний, восстановление прежнего положения возможно путем присуждения к совершению действий, направленных на фиксацию признанных за истцом прав или состояний. Речь, например, может идти о восстановлении регистрации по месту жительства в случае незаконного снятия с регистрационного учета.

3.3. Условия удовлетворения требования

Комплекс условий удовлетворения требования о восстановлении status quo ante не освещался в практике высших судебных инстанций, но на основе обобщения актов нижестоящих судов в литературе к числу таких условий относят: 1) предшествующее наличие и законность положения, подлежащего восстановлению; 2) нарушение прежнего

положения; 3) реальную возможность восстановления прежнего положения путем устранения негативных последствий.

Внешне (физически) упомянутые действия ничем не отличаются от действий, подлежащих совершению в силу обязанности, присуждение к исполнению которой в натуре составляет способ защиты права, предусмотренный абзацем восьмым ст. 12 ГК РФ. Различие между указанными способами защиты следует проводить лишь по линии

975

оснований возникновения обязанности, присуждения к исполнению которой требует истец.

Если нарушение его права выражается в уклонении ответчика от исполнения обязанности, образующей содержание ранее существовавшего между сторонами относительного регулятивного отношения (в большинстве случаев – договорного обязательства), речь идет о том, что должник уклоняется от того, чтобы собственными действиями перевести частноправовую сферу истца из прежнего в новое желательное для него состояние (от передачи вещи, от выполнения работы и т.п.), для достижения которого истец и привлек контрагента. В этом случае надлежащим способом защиты права будет собственно требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре по правилам о соответствующем относительном правоотношении.

Если до нарушения стóроны в относительном отношении не состояли, а само нарушение заключается в нежелательном для истца изменении его частноправовой сферы, он заинтересован в ее приведении в первоначальное состояние, а его права – при наличии перечисленных выше условий – подлежат защите одним из способов, охватываемых восстановлением прежнего положения (ср. п. 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

Тем не менее ввиду сходства характера действий, подлежащих совершению при использовании обоих способов защиты, если восстановление прежнего положения должно заключаться в подобном исполнении (передаче ценностей или выполнении работы), допустимость удовлетворения таких требований должна определяться, если иное не вытекает из закона или существа отношений, по аналогии по тем же правилам и с учетом тех же ограничений, которые предусмотрены законом, а также сформулированы практикой и доктриной в отношении присуждения к исполнению в натуре (см. п. 7.1 комментария к данной статье).

Кроме того, необходимо учитывать возможное влияние восстановления status quo ante на правовое положение третьих лиц в свете такой ценности, как стабильность оборота. Интерес потерпевшего в восстановлении прежнего положения следует соотносить с правами и интересами третьих лиц, добросовестно полагавшихся на обстоятельства,

ставшие результатом нарушения прав потерпевшего, о котором такие третьи лица не знали и не могли (не должны были) знать.

Применительно к ряду поименованных способов защиты прав необходимость учета интересов добросовестных участников оборота прямо указана в законе (защита добросовестного приобретателя (абзац второй п. 1 ст. 149.3, ст. 302 ГК РФ)) или руководящих разъяснениях высших судебных инстанций (защита добросовестного прио-

976

бретателя при использовании потерпевшим такого способа защиты, как реституция (п. 3.2 мотивировочной части Постановления КС РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П, п. 35 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22)). В качестве общего принципа при использовании восстановительных способов защиты необходимость учета прав и интересов добросовестных участников оборота также упоминается в практике высших инстанций (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 26 июля 2011 г. № 2763/11:

вданном деле был поднят вопрос о защите прав добросовестного залогодержателя при признании недействительной сделки, по которой заложенная вещь была приобретена залогодателем до заключения договора залога; впоследствии данное решение было также закреплено

взаконе (абзацы второй и третий п. 2 ст. 335 ГК РФ)). Соответственно, преимущество добросовестного участника оборота

перед первоначальным правообладателем (в случае, когда нарушение стало возможным вследствие его небезупречного поведения или упущения либо по обстоятельствам, за которые он отвечает) также следует рассматривать в качестве ограничения такого способа защиты права, как восстановление прежнего положения.

3.4. Роль требования о восстановлении прежнего положения как суб-

сидиарного способа защиты

Отнесение поименованного способа защиты права к восстановительным или компенсационным особого практического значения не имеет. Часть способов защиты права, признанных в специальных нормах закона и конкретизирующих общее средство как разновидность восстановления положения, существовавшего до нарушения (например, виндикация), стара, как западная цивилизация, так как сформировалась еще в римском праве. При наличии предусмотренных законом и признаваемых практикой условий применения определенного способа защиты потерпевший вправе им воспользоваться, а суд обязан удовлетворить его требование.

Задача защиты нарушенного права существенно усложняется, если поименованный специальный способ защиты не может быть применен (например, ввиду отсутствия у инцидента хотя бы одного из признаков

комплекса условий, предусмотренных законом для применения специального способа защиты); в такой ситуации правопорядок должен не расписываться в собственном бессилии, а предлагать потерпевшему субсидиарное средство.

В ряде случаев таким субсидиарным средством оказывается именно восстановление положения, существовавшего до нарушения права, как общий способ защиты.

977

3.5. Примеры применения: восстановление корпоративного контроля

Втечение первого десятилетия действия ГК РФ практика (ввиду отсутствия в тот период в законе специальных норм) испытывала сложности с формулированием надлежащего способа защиты прав участника корпорации, утратившего долю участия в ней в результате неправомерных действий других лиц. Такой традиционный способ возврата правообладателю утраченного им актива, как виндикация, мог применяться в подобной ситуации лишь на основании аналогии закона и с определенными модификациями, обусловленными различиями в характеристиках спорных объектов. Бестелесная форма такого блага, как корпоративный контроль или обязательственное требование, препятствует непосредственному использованию вещных исков, рассчитанных на вещи как материальные, физически осязаемые и пространственно ограниченные объекты. Вместе с тем в основе виндикации лежит идея восстановления владения, т.е. положения, существовавшего до нарушения права собственника. Та же идея может и должна быть положена в основу конструкции способа защиты права участника корпорации, утратившего бестелесное благо – долю участия в ней.

Входе рассмотрения корпоративного спора высшая судебная инстанция признала, что суды, установив фактических владельцев ценных бумаг, неправомерно изъятых у истцов, правомерно списали акции

слицевых счетов первых с целью зачисления на счета вторых и тем самым восстановили положение, существовавшее до нарушения прав акционеров (Постановление Президиума ВАС РФ от 5 сентября 2006 г. № 4375/06). По существу, в полном соответствии с логикой правового регулирования в отсутствие условий применимости специального способа защиты (виндикации) было признано допустимым использовать общий способ (восстановление прежнего положения) с указанием его конкретного выражения (списание и зачисление акций).

При разрешении более поздних дел было подчеркнуто, что в области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в восстановлении права истца на корпоративный контроль, т.е. в присуждении истцу соответствующей доли уча-

стия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства (постановления Президиума ВАС РФ от 3 июня 2008 г. № 1176/08, от 10 июня 2008 г. № 5539/08,

от 10 апреля 2012 г. № 15085/11; Определение СКЭС ВС РФ от 7 марта

2017 г. № 308-ЭС16-15069).

978