Учебный год 2023 / МЛОГОС КНИГА 5 (1–16.1 ГК) 2020 Основные положения ГП

постройки в административном порядке утрачена, судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку, а практика допускает возможность удовлетворения судом иска о признании права собственности, заявленного лицом, чье право возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество

исделок с ним и не регистрировалось в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона (п. 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22), право собственности истца на спорные объекты подлежит признанию, и такое решение является основанием для государственной регистрации этого права (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 сентября 2012 г. № 5698/12).

Применительно к случаям производного приобретения права собственности до введения системы государственной регистрации прав на недвижимость см. Определение СКЭС ВС РФ от 20 ноября 2015 г.

№ 306-ЭС15-7435.

(ii)Приобретение прав на недвижимость после введения системы государственной регистрации прав на недвижимость, но в порядке универсального правопреемства.

Речь идет в первую очередь о наследовании (абзац второй п. 2 ст. 218, п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Иски о признании прав на наследственное имущество (права собственности на имущество в порядке наследования) нередко соединяются с требованиями о признании недействительным завещания или о включении имущества в состав наследства при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество (см., например, абзац четвертый п. 3, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9).

В качестве примера требования о признании права собственности в порядке наследования (безотносительно к принципу внесения, поскольку речь шла о движимом имуществе) можно также привести

случай, когда в уголовном деле по факту убийства с целью хищения отец убитого (будучи его наследником первой очереди по закону согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ) предъявил гражданский иск о признании права собственности на транспортное средство, хищение которого (с дальнейшей регистрацией на имя убийцы) стало целью убийства

икоторое впоследствии было признано вещественным доказательством. В приговоре суда одновременно было постановлено данный

909

автомобиль конфисковать в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, а в опи- сательно-мотивировочной части указано, что требования о признании права собственности на указанную автомашину подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При пересмотре

впорядке надзора приговор в части конфискации спорного имущества был отменен, гражданский иск о признании за потерпевшим права собственности на указанное имущество был передан на рассмотрение

впорядке гражданского судопроизводства (Постановление Президиума ВС РФ от 13 апреля 2011 г. № 33П11).

Та же ситуация возникает в случае реорганизации юридического лица (абзац третий п. 2 ст. 218 ГК РФ).

(iii)Приобретение прав на недвижимость в случае полного внесения членом потребительского кооператива (жилищного, жилищ- но-строительного, дачного, гаражного, иного) своего паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

(iv)Иные случаи. В частности, в практике также признаются исключениями из принципа внесения, допускающими установительные требования, следующие ситуации:

– отнесение специальным указанием закона земельных участков к собственности определенных публично-правовых образований в целях разграничения государственной собственности на землю (например, п. 3 ст. 3.1 Вводного закона к ЗК РФ): закрепленное в ней разграничение государственной и муниципальной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур по передаче участков из собственности одного публичного образования в собственность другого. Если право муниципальной собственности на участок основывается на этой норме, но не может быть зарегистрировано ввиду наличия зарегистрированного права Российской Федерации на указанный участок, муниципальное образование вправе защищать свои права посредством иска о признании права (Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июля 2011 г. № 2178/11);

– получение имущества в качестве ликвидационного остатка участником юридического лица, ликвидированного по решению налогового

органа (абзац третий п. 1 ст. 67 ГК РФ): при ликвидации общества по решению налогового органа (а не в порядке, предусмотренном ст. 62, 63 ГК РФ) участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество, иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество (Определение СКГД ВС РФ от 18 июля 2017 г. № 78-КГ17-46);

910

– возникающие непосредственно в силу закона у кредитора права залога на строения, возведенные на участке, право аренды которого передано в залог этому кредитору; признания права залога на вновь возведенные строения кредитор может требовать в судебном порядке (Определение СКЭС ВС РФ от 23 марта 2016 г. № 305-ЭС15-15840).

Многие другие исключения из принципа внесения разбираются в комментарии к ст. 8.1 ГК РФ.

Отдельного упоминания заслуживают случаи, когда требования

опризнании прав мотивируются отпадением основания их прекращения или перехода (например, недействительностью сделки, направленной на передачу или прекращение права либо состоящей в исполнении основного обязательства, повлекшем прекращение прав из акцессорного обязательства).

Так, нередко требование о признании права собственности мотивируется ссылкой на ничтожность сделки об отчуждении спорного имущества при сохранении истцом фактического владения вещью. В такой ситуации не требуется предъявление виндикационного требования (ст. 301–302 ГК РФ), а в силу общего правила о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий (п. 1 ст. 167 ГК РФ), напрашивается вывод, что она не повлекла и перехода к «приобретателю» права собственности, которое сохранилось за «отчуждателем», но нуждается в признании судом в силу спорного характера отношений и допустимости оспаривания зарегистрированного права лишь в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (абзац первый п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, ч. 5 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости; п. 52, 53, 58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г.

№ 10/22; постановления Президиума ВАС РФ от 16 марта 2010 г.

№ 14882/09, от 21 сентября 2010 г. № 6436/09, от 26 ноября 2013 г. № 7317/13).

Всилу приведенных норм и разъяснений в ситуации неправомерной регистрации прав на объект за ответчиком именно требование

опризнании права служит надлежащим способом защиты для истца, несмотря на очевидное отсутствие регистрации его права.

911

Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН (п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22). Исходя из этой логики, если суд рассматривал требование о признании сделки недействительной (в том числе о признании таковой ничтожной сделки), в отсутствие требования о признании права истца на объект, права на который незаконно зарегистрированы за ответчиком на основании успешно оспоренной сделки, суд, будучи связан предметом иска, не может в резолютивной части решения делать вывод о принадлежности объекта истцу. Последнему следует соединить требования о признании сделки недействительной и о признании за собой права, если он заинтересован

вподобном решении.

Впрактике представлены противоречивые суждения относительно того, требуется ли для признания права истца на объект, зарегистрированный за ответчиком, отдельное от иска о признании «оспаривание права ответчика». Ранее высказывалась позиция, согласно которой нельзя признать правомерным признание судом за истцом права собственности на спорное имущество при наличии записи в ЕГРП о праве ответчика на то же имущество без одновременного оспаривания права собственности последнего (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 августа 2002 г. № 3207/02).

Между тем в проекте Концепции развития законодательства о вещном праве справедливо указывается на возможность оспаривания зарегистрированного права путем предъявления требования о признании права (п. 3.6 раздела «Общие положения о вещных правах»). Иными словами, предъявление требования о признании права собственности на занимаемый истцом объект недвижимости само по себе является по существу оспариванием зарегистрированного права ответчика.

Это логично. Поэтому в более позднем судебном акте справедливо подчеркивается, что разрешение такого требования не может быть поставлено в зависимость от предъявления истцом требований об оспаривании зарегистрированного права на спорное имущество; противоположная (ранее высказанная) позиция, согласно которой заявление требования о признании права собственности без одновременного оспаривания зарегистрированного права ответчика недопу-

912

стимо, признается неверной (Определение СКГД ВС РФ от 29 сентября

2015 г. № 71-КГ15-6).

Практика допускает заявление требований о признании обеспечительных прав, если, например, признается недействительной сделка, направленная на их прекращение, в частности соглашение о расторжении договора залога; в такой ситуации интерес залогового кредитора может быть направлен на восстановление прав залогодержателя по отношению к спорному имуществу в порядке применения последствий недействительности сделки, а требование о признании его прав залогодержателя на спорное имущество следует квалифицировать в качестве требования о признании за истцом права обременения недвижимого имущества и при установлении принадлежности ему названного права указать на это в резолютивной части решения. Такое решение по смыслу п. 56 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября

2013 г. № 8094/13).

Еще одним примером возможности восстановления права залога и предъявления требования о признании права является ситуация, когда в ходе обращения взыскания на предмет залога он реализуется с торгов, что приводит к прекращению залога и погашению ипотечной записи, а впоследствии торги и заключенный на них договор об отчуждении имущества признаются недействительными, что должно вести к восстановлению права залога, о признании которого может быть предъявлено требование в судебном порядке (данную фабулу см. подробнее в Определении СКГД ВС РФ от 17 апреля 2018 г. № 4-КГ18-21).

Кроме того, при рассмотрении в деле о банкротстве требования о признании исполнения должником обязательства недействительной сделкой кредитор вправе предъявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение. Поскольку названное требование тесно связано с восстановлением основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве. В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве

ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, т.е. проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений – на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим. Решение по названному

913

спору имеет обязательное значение (ст. 16 и 69 АПК РФ) впоследствии – при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке. Если возникновение, изменение или прекращение обеспечительных прав подлежит государственной регистрации (например, ипотека), такое решение по требованию о признании обеспечительных правоотношений является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН (в частности, когда запись ранее была погашена на основании совместных волеизъявлений кредитора и должника по обеспечительному обязательству). Вместе с тем кредитор, не заявляя предварительно требование о признании обеспечительных правоотношений, вправе обратиться с иском о присуждении (о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество), при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами и проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению, например к выплате долга по поручительству (Определение от 27 апреля 2018 г. № 305-ЭС17-2344(13) (включено в Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2018), утвержденный Президиумом ВС РФ 14 ноября 2018 г.)).

(д) Вопрос о признании права из незарегистрированной сделки

Ранее высшие судебные инстанции разъясняли, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, то сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом; при этом суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 2 ст. 165 ГК РФ) (п. 63 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22). Представляется, что применительно к договорам данное разъяснение утратило свою актуальность ввиду как изменения законодательства (см. п. 3 ст. 433 ГК РФ), так и разъяснений высших судебных инстанций, закрепивших в нашем праве правило о действительности,

но непротивопоставимости незарегистрированного договора.

Так, согласно более новому разъяснению, момент заключения договора, подлежащего государственной регистрации, в отсутствие таковой в отношении его сторон определяется по правилам п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ (т.е. для консенсуальных договоров – с момента получения оферентом акцепта, а для реальных – с момента передачи имущества) (абзац первый п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г.

914

№ 49). Отсутствие регистрации сделки теперь предполагает, что сделка совершена и порождает правовые последствия для ее сторон, но права и обязанности по ней не могут быть противопоставлены субъективно добросовестным третьим лицам, которые не знали о сделке и не должны были знать о ней из иных источников. Ранее, еще до появления в 2015 г. нормы п. 3 ст. 433 ГК РФ, аналогичные разъяснения (с некоторыми незначительными вариациями) давал ВАС РФ применительно к ранее действовавшему законодательству (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. № 73, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. № 165).

Ввиду изложенного отсутствие регистрации договора при рассмотрении спора между его сторонами не должно служить препятствием к признанию обязательственного права, возникшего на основании такого договора, а разъяснение, данное в п. 63 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, нуждается в корректировке. Например, вполне может быть удовлетворен иск о признании права аренды, вытекающего из незарегистрированного договора.

(е) Выбор редакции закона, применимой в деле по иску о признании

права

Применительно к интеллектуальным правам ВС РФ разъясняет, что при рассмотрении дел о признании прав (т.е. об их принадлежности конкретному лицу) подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения – на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента. На этот же момент учитывается и гражданство автора в случаях, когда это имеет значение для спорных правоотношений (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля

2019 г. № 10).

В значительном количестве случаев это правоположение применимо и к требованиям о признании иных прав, в первую очередь вещных (как другой разновидности абсолютных прав). Вместе с тем в ситуаци-

ях, когда права возникают из договора (относительные права), редакция закона, подлежащая применению при рассмотрении требования о признании таких прав, должна определяться в соответствии с общими правилами о применении актов гражданского законодательства к договорным отношениям: если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, его условия (в том

915

числе определенные императивными и диспозитивными нормами, действовавшими при заключении договора) сохраняют силу, кроме случаев, когда законом установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (предложение второе п. 2 ст. 4 и п. 2 ст. 422 ГК РФ).

(ж) Темпоральный аспект допустимости требований о признании

Вбольшинстве случаев в делах по требованиям о признании прав обсуждаются существующие права. Именно такой подход вытекает из приведенного выше постулата о том, что рассмотрению подлежат требования о признании лишь возникших прав при представлении доказательств их возникновения. Вместе с тем в доктрине и практике иногда обсуждается проблема допустимости признания прав, которые существовали в прошлом или должны возникнуть в будущем в случае наступления определенных фактических обстоятельств.

Впрактике имело место дело по иску наследника о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону. В этом деле одним из мотивов для отказа в иске нижестоящими инстанциями послужило то обстоятельство, что при жизни доли сособственников (супругов – умерших родителей истца) в совместной собственности не были определены, а истцом соответствующих требований (надо полагать, требований о признании прав умерших родителей на совместно нажитое имущество) не заявлено. В обоснование отмены судебных актов, содержавших этот довод, было отмечено, что законом не предусмотрено признание права собственности на имущество за умершим гражданином, поскольку правоспособность гражданина прекращается его смертью (п. 2 ст. 17 ГК РФ), а потому вопрос об определении долей сособственников в общем имуществе после смерти всех участников совместной собственности разрешается

врамках наследственных правоотношений при определении состава наследства как юридически значимого обстоятельства (Определение СКГД ВС РФ от 19 июня 2018 г. № 5-КГ18-136).

Довод о недопустимости признания правоотношений, существовавших в прошлом, в целом соответствует воззрениям доктрины. Вместе с тем в литературе можно встретить ссылку на дело, рассмотренное

высшей судебной инстанцией Германии, которая признала допустимым иск о признании правоотношения, существовавшего в прошлом, если это отношение образует основу для притязания. Фабула дела сводилась к заключению договора простого товарищества, приобретению

входе его исполнения недвижимого имущества, которое должно было поступить в общую собственность товарищей, но было зарегистрировано лишь за одним из них, а впоследствии частично реализовано, после

916

чего этот товарищ умер. Другой товарищ предъявил иск к наследнику

опризнании доли в праве на приобретенное в ходе исполнения имущество (как впоследствии реализованное, так и сохранившееся) и права на получение доли выручки от реализации части имущества.

Как видно из обоих приведенных дел, основной интерес истца по существу заключается в том, чтобы получить активы (вещь или право требования), которые причитаются истцу на основании правоотношений, существовавших в прошлом, но прекратившихся без передачи активов. Эта задача может быть решена различными инструментами. Во втором случае суд счел возможным отступить от общего правила и допустить признание отношений, существовавших в прошлом. В первом случае с той же целью суд указал иной способ, позволяющий учесть законный интерес участника дела, – рассматривать состав имущественной массы (и принадлежность к ней спорных прав как результат наступления ряда юридических фактов) как вопрос факта, а не вопрос существования правоотношений.

Отрицательное отношение демонстрируют доктрина и практика также к возможности признания прав, которые могут возникнуть в будущем. Так, практике известно дело по иску о признании исключительных прав издателя энциклопедий на использование предполагаемых к изданию в будущем сборников. Фабула дела состояла в следующем: в серии «Энциклопедия для детей» одно издательство (истец) выпустило пять книг, но во время подготовки очередного тома другое издательство (ответчик) начало выпускать в свет свою серию «Энциклопедия для детей и юношества», чем, по мнению истца, нарушило его исключительные права. Истец обратился в суд с требованием к ответчику

опризнании исключительных прав на использование в целом энциклопедического издания серии «Энциклопедия для детей», пояснив, что под использованием в целом имел в виду признание исключительных прав на использование книг этой серии, как изданных, так и подлежащих изданию в будущем. Ответчик возражал против признания за издательством исключительных прав на произведения, которые могут быть созданы в будущем. Истец не представил доказательств того, что новые сборники существуют в объективной форме и могут быть

воспроизведены. Исходя из этого, требование о признании исключительных прав на использование предполагаемых к изданию в будущем сборников (энциклопедий) отклонено (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 сентября 1999 г. № 47).

Вместе с тем грань, отделяющая существующие права от будущих, весьма зыбка. В дореволюционной литературе в качестве примера допустимого иска приводился сюжет из практики высшей судебной

917

инстанции Германии с требованием о признании права, которое должно возникнуть в случае наступления такого юридического факта, наступление которого еще не состоялось, но оценивается как в высшей степени вероятное в ближайшем будущем, исходя из уже имеющих место обстоятельств. По существу, речь идет о признании в судебном порядке условных обязательств и подтверждении возможности возникновения прав и обязанностей в качестве содержания полноценных обязательств на случай наступления условия. По всей видимости, наша правовая система к такого рода искам о признании не готова.

(з) Активная легитимация

Очевидное общее правило заключается в том, что требование о признании права могут предъявлять предполагаемый субъект спорного абсолютного права или предполагаемая управомоченная сторона в спорном относительном правоотношении.

Для случаев, когда речь идет о признании права собственности на недвижимое имущество, практика выработала дополнительно два постулата: с одной стороны, требование о признании права на объект недвижимости может предъявить только лицо, владеющее спорным объектом; с другой стороны, оно может предъявить такое требование, если право на спорный объект зарегистрировано в ЕГРН не за ним (абзац первый п. 6 ст. 8.1 ГК РФ; п. 58 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22; Постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2012 г. № 13225/11; определения СКГД ВС РФ от 4 апреля 2017 г. № 4-КГ17-8, от 5 сентября 2017 г. № 41-КГ17-15).

Сохранение владения истцом важно в силу того, что в случае его утраты спор о праве на вещь сопряжен с требованием об изъятии вещи у ответчика и передаче ее истцу (требование о присуждении), а потому он должен разрешаться по правилам о виндикации (ст. 301 и 302 ГК РФ).

В ситуации, когда истец лишен владения, достаточно предъявления виндикационного иска, предъявлением которого истец и оспорит зарегистрированное право ответчика, и потребует как признания собственного права на спорный объект, так и его изъятия у ответчика с передачей истцу.

Практика допускает заявление требования о признании одновременно с требованием о присуждении (такое соединение описывается в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64). В случае признания судом права собственности собственник имеет право на удовлетворение его требований путем истребования имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 и 302 ГК РФ). Лицо, право собственности которого не зарегистрировано, не лишено права

918