Учебный год 2023 / МЛОГОС КНИГА 5 (1–16.1 ГК) 2020 Основные положения ГП

него, где обыкновенно был перелаз чрез плетень, гусиный хлев, как будто с особенным намерением усугубить оскорбление. Этот отвратительный для Ивана Ивановича хлев выстроен был с дьявольской скоростью: в один день». Такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом в форме шиканы, вследствие чего предъявленный к собственнику негаторный иск должен быть удовлетворен.

Помимо действий, составляющих шикану, как злоупотребление можно расценить и действия, непропорционально нарушающие очевидные интересы соседей, когда получаемая при этом собственником польза несоразмерна неудобствам, причиняемым соседям. Подобные ситуации были предусмотрены в законопроекте по комплексной реформе ГК РФ (проекте федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятом ГД ФС РФ в I чтении 27 апреля 2012 г.). В частности, в проекте отмечается, что собственник земельного участка обязан воздерживаться от действий, которые могут привести к нарушению прав соседей. Например, он обязан допускать на свой земельный участок владельца соседнего участка для земляных и иных работ в целях доступа к зданию или сооружению, расположенному на соседнем земельном участке, при необходимости его ремонта, если такие работы не могут быть осуществлены иным способом; свободно пропускать воду, поступающую естественным образом на свой участок с соседнего земельного участка, а также не подсыпать землю на свой земельный участок, если это нарушает естественные стоки с соседнего земельного участка или препятствует им; не углублять свой земельный участок таким способом, что грунт соседнего участка лишится опоры; не сооружать колодцы таким образом, чтобы это препятствовало поступлению воды в колодец на соседнем участке; не возводить канализационных сооружений, приводящих к загрязнению соседнего участка (п. 1 ст. 294 в редакции законопроекта). Лица, владеющие соседними недвижимыми вещами, при осуществлении принадлежащих им вещных прав должны соблюдать ограничения, установленные в соответствии с ГК РФ в пользу соседей (соседские

права), в том числе поддерживать свои недвижимые вещи в надлежащем состоянии (п. 1 ст. 225 в редакции законопроекта).

Несмотря на то что эти предписания соседского права остаются пока в большей мере законопроектом, не вызывает сомнений, что в отсутствие подобных законодательных запретов такое поведение при реализации права собственности может быть расценено как недобросовестное осуществление права собственности (т.е. злоупотребление им).

849

(б) Общая собственность

Другой областью, в которой нередко встречаются «вещно-право- вые» злоупотребления, являются отношения общей собственности. Классический пример – стремление обладателя незначительной доли в праве собственности всеми правдами и неправдами получить доступ к вещи, нередко с расчетом на то, что другие собственники будут вынуждены выкупить его долю по завышенной цене. Чаще всего в подобных случаях речь идет о жилом помещении, в котором в принципе невозможно предоставить в пользование обладателю, допустим, 1/50 в праве собственности приходящуюся на его долю часть жилья.

Например, в Определении СКГД ВС РФ от 5 декабря 2017 г. № 47- КГ17-24 указывается следующее: «Если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами».

Теоретически в качестве злоупотребления правом может быть расценен и отказ «миноритарного сособственника» дать согласие на распоряжение общей вещью, если такой отказ, например, обусловлен не какими-либо рациональными причинами, а является лишь проявлением личной неприязни либо способом вымогательства.

Интересный пример был рассмотрен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 октября 2011 г. № 5910/11. Истец, указывая на то, что в результате недобросовестных действий со стороны ответчика

недвижимому имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, причинен вред, делающий невозможным его использование для осуществления предпринимательской деятельности, обратился в суд с иском, основанным на положениях ст. 1064 и 1082 ГК РФ, об обязании привести здание магазина в пригодное для предпринимательской деятельности состояние. Нижестоящий суд указал, что ответчик, равно как и сам истец, является участником общей долевой собственности,

850

а поскольку как собственник он вправе самостоятельно своей волей и в своем интересе осуществлять принадлежащее ему право собственности в отношении принадлежащего ему имущества, его действия, которые привели к ухудшению технического состояния здания, не могут считаться противоправными. Передавая дело в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора, коллегия указала, что, делая вывод

отом, что ответчик, который является одним из собственников здания магазина, может произвольно в своем интересе осуществлять свое право собственности на указанный объект, суды не учли установленный действующим гражданским законодательством запрет на злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ); поскольку находящаяся в долевой собственности вещь принадлежит одновременно нескольким лицам, недобросовестные и несанкционированные действия одного из них, приводящие к ухудшению качественных характеристик и потребительских свойств этой вещи как объекта гражданских прав, неизбежно нарушают и право собственности всех прочих участников общей собственности на то же имущество. Президиум ВАС РФ, отправляясь от неверного, на наш взгляд, тезиса о том, что у судов не имелось оснований рассматривать возникший спор по нормам гл. 59 ГК РФ

овозмещении вреда, тем не менее в своем решении указал: «...Учитывая характер нарушения права собственности истца, его интерес в восстановлении здания… судам следовало рассмотреть заявленное требование как иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Эта мера защиты установлена статьей 12 Гражданского кодекса и способна в отсутствие в законе иных специальных норм, призванных регулировать отношения между сособственниками, восстановить право собственности истца, нарушенное недобросовестным поведением другого участника общей долевой собственности, распорядившегося имуществом без его согласия».

(в) Бездействие как злоупотребление

Может ли быть расценено в качестве злоупотребления правом бездействие собственника? Хотя обычно злоупотребление предполагает активное поведение, такую квалификацию нельзя исключать. Даже в тех случаях, когда закон прямо не обязывает собственника, например,

земельного участка содержать его надлежащим образом, уклонение от заботы о своем имуществе может быть расценено как недобросовестное поведение. Вернемся к приведенному ранее примеру. Предположим, собственник земельного участка допустил его зарастание борщевиком (что случается сплошь и рядом). Соседи, конечно, могут требовать от собственника возмещения убытков, причиненных занесением семян на их участки, однако неэффективность этого пути

851

очевидна. Поэтому соседи могут нанять бригаду косильщиков, чтобы скосить борщевик на чужом участке, а затем взыскать расходы с нерадивого собственника. Возражения ответчика со ссылкой на вторжение на его территорию могут быть отвергнуты судом со ссылкой на злоупотребление правом.

(г) Использование несоразмерного способа защиты права

Использование несоразмерных нарушению способов защиты права собственности также может быть расценено судом как злоупотребление правом и как основание для отказа в иске. Распространенным примером таких неадекватных нарушению требований можно считать требование о сносе постройки на соседнем участке, несколько заступающей на участок истца. Например, в Определении СКГД ВС РФ от 20 ноября 2018 г. № 18-КГ18-175 отмечается: «...Суд указал на то, что рыночная стоимость нежилого здания, принадлежащего ответчикам, примерно составляет 69 210 000 руб., в то время как согласно заключению эксперта рыночная стоимость запользованной части земельного участка составляет 165 633 руб., что явно несоразмерно с наносимым ответчикам ущербом в случае удовлетворения требований истицы, направленных на восстановление права пользования 22,48 кв. м земельного участка путем сноса спорного здания, а потому осуществление сноса нежилого строения, принадлежащего ответчикам, для освобождения части земельного участка истицы является неразумной мерой, сопряженной со злоупотреблением правом». Аналогичные подходы см. в определениях СКГД ВС РФ от 23 октября 2018 г. № 49-КГ18-45 и от

9 апреля 2013 г. № 18-КГ13-14.

В подобных случаях истец, разумеется, не лишается возможности использовать иные способы защиты. Например, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 г., приводится такой пример: «...Суд, придя к выводу о том, что возведение гаража с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарные и санитарные разрывы соблюдены, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет, обосно-

ванно отказал в удовлетворении исковых требований о сносе гаража, одновременно возложив на ответчиков обязанность по устранению выявленных недостатков постройки путем переустройства ее конфигурации и установления по краю ската крыши снегозадерживающих заграждений». Кроме того, по смыслу п. 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом ВС РФ 26 апреля 2017 г., собственник земельного

852

участка, на котором частично расположен принадлежащий иному лицу объект, вправе обратиться с требованием об установлении сервитута.

(д) «Сбрасывание» обременений права собственности

Ярким примером злоупотребления в сфере вещных прав можно считать недобросовестные попытки «сбрасывания» обременений права собственности. Рассмотрим пример с залогом. Закон (п. 3 ст. 216, п. 1 ст. 353 ГК РФ) указывает на то, что обременения сохраняются только в случае перехода права, т.е. производного правоприобретения (см. подробнее комментарий к ст. 216 ГК РФ).

Предположим, что лицо приобрело у неуправомоченного отчуждателя вещь, которая до того была заложена ее собственником, причем сведения о залоге были надлежащим образом опубликованы и в соответствующем реестре отмечено наличие прав залогодержателя у неуправомоченного отчуждателя. Покупатель приобретает вещь, точно зная или имея все основания знать об обременении вещи залогом, но при этом добросовестно заблуждаясь о том, кому вещь на самом деле принадлежит. В случае выбытия вещи из владения собственника по его воле и возмездности приобретения такой добросовестный приобретатель становится собственником вещи первоначальным (оригинарным) способом. Но затем, ссылаясь на первоначальный характер приобретения права (узнав о нем, например, в ходе разбирательства по виндикационному иску), приобретатель заявляет о свободе от залогового обременения, ведь формальное системное толкование положений ст. 352 и 353 ГК РФ говорит, что залог прекращается.

Однако поведение приобретателя вещи, не знавшего о том, что приобретает чужое, но знавшего об обременении вещи залогом и при этом ссылающегося на отпадение залога вследствие формального отсутствия правопреемства, вступает в явный конфликт с требованием добросовестного поведения и запретом извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Вмомент своего волеизъявления, направленного на приобретение права собственности, приобретатель не знает о «первоначальности» своего приобретения – иначе он не был бы добросовестным и не приобрел бы право собственности – и воля его направлена на приобретение

права собственности со всеми обременениями. Стало быть, если лицо согласилось приобрести право собственности с обременениями, оно не может впоследствии от этого отказываться: это будет очевидно недобросовестным поведением, и в освобождении от залога должно быть отказано.

ВОпределении СКЭС ВС РФ от 28 сентября 2017 г. № 305-ЭС17- 5571 приводится еще один пример недобросовестной попытки из-

853

бавиться от залога. Общество передало в залог принадлежащее ему здание, но затем, ссылаясь на то, что в момент возникновения залога здание было самовольной постройкой, потребовало прекращения залога. Суды указали, что иск общества направлен исключительно на снятие обременения с одновременным сохранением как самого объекта в натуре, так и записи в государственном реестре о праве собственности общества, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества.

(е) Злоупотребление ограниченным вещным правом

Возможно злоупотребление и ограниченным вещным правом. Например, в соответствии с п. 1 ст. 276 ГК РФ сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом. Если сервитуарий получил, например, самостоятельную возможность беспрепятственного проезда на свой участок, однако предпочитает пользоваться проездом через участок соседа на основании еще не отмененного сервитута, чтобы не разбивать свою дорогу

впериод осенней распутицы, такое поведение может быть признано злоупотреблением правом со стороны сервитуария. Если собственник земельного участка, обремененного сервитутом, воспрепятствует сервитуарию, негаторный иск последнего подлежит отклонению со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.

Другим примером недобросовестной реализации ограниченного вещного права можно считать довольно распространенную ситуацию, когда обладатель права пользования жилым помещением на основании ст. 19 Вводного закона к ЖК РФ ставит на регистрационной учет

вспорном жилом помещении своего несовершеннолетнего ребенка с целью ограничения права нового собственника на владение и пользование спорным жилым помещением либо с целью затруднения реализации заложенного имущества по требованию залогодержателя, что иногда признается судами злоупотреблением правом.

1.16.Другие примеры

Перечислить все возможные варианты применения п. 1 ст. 10 ГК РФ в контексте различных гражданских правоотношений просто

невозможно. Ранее были обозначены некоторые из них. Ряд других примеров будут кратко обозначены далее.

(а) Злоупотребление правом требовать предъявления нотариальной

доверенности при сдаче-приемке товара

Статья 312 ГК РФ предоставляет должнику право отказать в признании полномочий представителя кредитора, желающего получить предоставление от должника от имени кредитора и предъявляющего

854

в качестве подтверждения своих полномочий обычную письменную доверенность на приемку, якобы выданную кредитором, если должник запросил у такого лица нотариальную доверенность, а тот ее не смог предъявить. В то же время следует рассматривать как недобросовестное осуществление этого права (ст. 10 ГК РФ) приостановление должником исполнения и запрос нотариальной доверенности в тех случаях, когда те же полномочия этого же лица (основанные на письменном документе или явствующие из обстановки) не вызывали у должника сомнений при взаимодействии с таким представителем кредитора ранее, кредитор подобные действия этого лица по принятию исполнения ранее признавал как совершаемые от своего имени и после этого не возникли те или иные обстоятельства, которые могли бы заставить должника усомниться в полномочиях из обстановки у данного лица.

(б) Злоупотребление правом арендатора на перенаем

Постановлением Президиума ВАС РФ от 1 октября 2013 г. № 3914/13 признано, что в случае, когда основной целью перевода прав и обязанностей на нового арендатора земельного участка, который арендатор в силу положений закона мог совершить без согласия арендодателя, было избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно предоставить необоснованные преимущества новому арендатору, такие действия необходимо квалифицировать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), а нового и старого арендаторов следует считать солидарными должниками арендодателя.

(в) Злоупотребление солидарным должником, исполнившим обязательство, не воспользовавшись общими для всех содолжников возражениями,

а затем заявившим регрессный иск к содолжникам

Правила ст. 324 ГК РФ оставляют без внимания вопрос о последствиях неиспользования солидарным должником, к которому кредитор решил предъявить требование без привлечения в качестве соответчиков других содолжников, общих для всех содолжников возражений. Эта проблема чрезвычайно актуальна. Дело в том, что для выравнивающего воздействия произведенного одним из содолжников исполне-

ния российское законодательство традиционно использует механизм регресса (см. ст. 325 ГК РФ), который представляет собой требование новое и самостоятельное, не зависящее от солидарных обязательств должников. Соответственно, из этой конструкции вытекает, что содолжник, к которому в порядке регресса предъявлен иск исполнившим содолжником, не может выдвигать против истца свои возражения, имевшиеся у него против кредитора. В связи с этим поведение со-

855

должника, не использовавшего общее возражение и исполнившего требование кредитора, может негативно влиять на положение других должников. Допустимым вариантом защиты таких должников против регрессного требования в отечественном правопорядке может выступать ст. 10 ГК РФ. Ее применение позволит блокировать регрессное требование в ситуации, когда исполнивший должник сознательно и недобросовестно проигнорировал допустимые общие возражения, либо обеспечить возмещение причиненных таким поведением убытков. При этом, однако, не должна исключаться принципиальная возможность для исполнившего должника доказывать разумность и общую выгоду своего поведения, исключая тем самым применение указанной нормы (см. подробнее п. «д» комментария к ст. 324 ГК РФ)1.

(г) Злоупотребление правом при заключении кредитором и поручителем договора поручительства без согласия должника и во вред его интересам

Вп. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42

вотношении случаев, когда кредитор договаривается с поручителем без согласия должника с целью причинить тот или иной вред интересам должника, указано, что само по себе отсутствие согласия должника на то, что кто-то выступит поручителем по его долгу, не порочит поручительство. Но «в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего. Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права. Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего Постановления). Также в силу общих правил об обязательствах (статья 308 ГК РФ) на должника, доказавшего наличие обстоятельств, указанных

вабзаце втором настоящего пункта, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязанности по уведомлению поручителя, установленные в статье 366 ГК РФ».

1 См.: Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. С. 167 (автор комментария к ст. 324 – А.А. Павлов).

856

(д) Злоупотребление при выдаче независимой гарантии

Если некая коммерческая фирма самочинно, не испрашивая согласие должника и не заключив с ним договор о выдаче в пользу кредитора независимой гарантии, выдала кредитору должника независимую гарантию в обеспечение долга последнего, далее погасила такой долг на основании требования кредитора и предъявила должнику регрессное требование, против которого, как известно, должник не может выдвигать возражения, которые были ему доступны против кредитора (в этом состоит ключевое отличие регресса от суброгации), налицо хитроумная попытка гаранта и кредитора, скорее всего, находящихся в сговоре, отсечь доступные должнику возражения. Решение данной проблемы видится в предоставлении должнику права выдвигать против регрессного иска такого навязчивого гаранта возражения, которые у должника имелись в отношении кредитора (бенефициара). Основой для такой позиции будут положения о невозможности извлечения выгоды из своего недобросовестного поведения и запрет на злоупотребление правом (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ) (см. подробнее п. 1 комментария к ст. 368 ГК РФ)1.

(е) Злоупотребление бенефициаром независимостью гарантии

Судебная практика с опорой на ст. 10 ГК РФ выработала неизвестное закону основание для отказа гаранта в выплате по требованию бенефициара: бенефициару можно отказать в выплате, если он явно злоупотребляет своим правом (см. п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. № 27). Тем самым идея независимости обязательств гаранта от обеспечиваемого обязательства существенно ослаблена. Самый типичный пример такой недобросовестности – это случай, когда бенефициар злонамеренно и умышленно требует от гаранта выплаты в ситуации, когда он уже получил ранее платеж по обеспеченному гарантией долгу от принципала. Аналогичного подхода придерживается и ВС РФ. Так, в одном из определений СКЭС ВС РФ указано следующее: «В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обяза-

тельству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта» (Определение СКЭС ВС РФ от 12 августа 2015 г. № 305-ЭС15-4441).

1 См.: Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. С. 499–502 (автор комментария к ст. 368 – Р.С. Бевзенко).

857

Более того, в практике ВС РФ встречаются указания на то, что при наличии явных признаков злоупотребления правом со стороны бенефициара отказ в выплате может быть признан допустимым не только

вслучае наличия у гаранта данных о получении бенефициаром платежа от принципала, но и при отсутствии обеспечиваемого обязательства. Так, в Определении СКЭС ВС РФ от 28 июля 2016 г. № 305-ЭС16-3999,

вкотором рассматривался вопрос о правомерности отказа в выплате по гарантии в ситуации, когда у гаранта имелись сомнения в возникновении обеспечиваемого гарантией обязательства по уплате неустойки, Суд, признавая отказ гаранта в выплате неправомерным, тем не менее указал: «В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар в целях собственного неосновательного обогащения, действуя во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта в отсутствие обеспечиваемого обязательства. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса». В другом деле СКЭС ВС РФ, не согласившись с правомерностью отказа в выплате, все же указала, что для подтверждения злоупотребления правом гарантом могли быть представлены доказательства, подтверждающие, что у подрядчика не возникло обеспечиваемое гарантией обязательство по возврату аванса (Определение СКЭС ВС РФ от 20 мая 2015 г. № 307-ЭС14-4641). Кроме того, есть основания предполагать, что в выплате может быть отказано по ст. 10 ГК РФ, если имеется вступившее в силу судебное решение, подтверждающее погашение долга должника иным, кроме фактического платежа, способом или его отсутствие. Так, если суд признал неправомерным расторжение договора и констатировал сохранение его в силе, требование бенефициара о выплате по гарантии, обеспечивавшей обязательство поставщика (принципала) по возврату предоплаты, является очевидным злоупотреблением правом.

Вцелом же общий принцип применения ст. 10 ГК РФ в данном контексте может быть такой: гарант вправе отказать в выплате по гарантии на основании злоупотребления правом, если у любого разумного лица на его месте с учетом доступной ему информации и без

специального исследования состояния отношений между принципалом и бенефициаром не возникало бы абсолютно никаких сомнений

вотсутствии (в том числе прекращении) обеспечиваемого обязательства и недобросовестности поведения бенефициара, пытающегося получить неосновательное обогащение. Одни сомнения (даже разумные) в наличии у бенефициара оснований для получения исполнения от принципала не могут послужить причиной для отказа в выплате

858