Учебный год 2023 / МЛОГОС КНИГА 5 (1–16.1 ГК) 2020 Основные положения ГП

на материальное правоотношение, и, следовательно, соответствующие запреты из ГПК РФ и АПК РФ неприменимы.

2.6. Отказ от (осуществления) преимущественного права

В ряде случаев в силу закона у одной из сторон имеется преимущественное право на совершение той или иной сделки. От такого права или от его осуществления в ряде случаев тоже возможен отказ.

(а) Отказ от преимущественного корпоративного права

Встает вопрос о праве на отказ участников ООО от установленного в законе преимущественного права на приобретение доли в ООО при желании одного из участников ООО свою долю продать третьим лицам, которые в составе участников данного общества не состоят (п. 4 ст. 21 Закона об ООО). Отказ от осуществления преимущественного права после того, как было получено уведомление от другого участника о намерении продать долю третьему лицу, не вызывает никаких сомнений и прямо допускается в законе (п. 5 и 6 ст. 21 Закона об ООО). Но возможен ли заранее выраженный абстрактный отказ от преимущественного права или отказ от его осуществления на время либо в отношении тех или иных вариантов отчуждения?

Если исходить из того, что данное право установлено в законе императивно и в уставе ООО нельзя полностью «отключить» такое преимущественное право, то отказ от этого права, выраженный заранее, ничтожен. То же будет касаться и выраженного абстрактно, заранее отказа от осуществления данного права. Но если признать диспозитивную природу преимущественного права, то нет никаких причин возражать против как исключения такого права на уровне положений устава (или корпоративного договора), так и прямо выраженного одностороннего абстрактного отказа от него или одностороннего отказа от его осуществления (например, при установлении в данном отказе временных ограничений или конкретных параметров возможных сделок отчуждения доли, в отношении которых такой предварительный отказ осуществляется).

Долгое время традиционное прочтение закона исходило из императивности преимущественного права. Но согласиться с таким подходом крайне сложно, поскольку нет ни одной политико-правовой причи-

ны ограничивать автономию воли участников ООО. Единственный возможный резон императивного прочтения состоит в том, что при «отключении» преимущественного права исчезает одно из ключевых отличий ООО от непубличного АО, в рамках правового режима которого по умолчанию аналогичное преимущественное право отсутствует. Но искусственное сохранение видимости логики в изначально ошибочном разграничении двух этих форм коммерческих корпора-

669

ций не может быть достаточным резоном для ограничения свободы воли участников общества. Поэтому есть все резоны толковать норму

опреимущественном праве в ООО как диспозитивную; при этом, как представляется, «отключить» такое право в уставе можно только в результате поддержки соответствующей редакции устава всеми учредителями при создании ООО или единогласного голосования участников за «отключение» преимущественного права при внесении соответствующего изменения в изначальную версию устава. В пользу диспозитивного прочтения правила о преимущественном праве в ООО

говорит и то, что в рамках одного из недавно утвержденных Приказом от 1 августа 2018 г. № 411 Минэкономразвития России типовых уставов

ООО преимущественное право прямо исключено (типовой устав № 10). Последнее свидетельствует о том, что Минэкономразвития России и согласовавший данный приказ при его регистрации Минюст России не считают такое право императивным элементом правового режима

ООО. Если такой подход будет поддержан и в судебной практике, не останется причин блокировать возможность заранее выраженного абстрактного одностороннего отказа одного из участников от своего преимущественного права в силу принципа, согласно которому отказаться заранее в одностороннем порядке можно от любого секундарного права, которое может быть «отключено» в силу соглашения сторон при вступлении в соответствующие относительные правоотношения.

Всилу п. 4 ст. 7 Закона об АО преимущественное право акционеров на приобретение акций непубличного АО, которые другой акционер намерен продать третьим лицам, по общему правилу отсутствует, но может быть согласовано в уставе. Поскольку наличие такого права не является императивным элементом правового режима непубличного АО, при наличии в уставе АО указания на преимущественное право отказ от такого права, совершаемый одним из участников заранее, еще до того, как он получает извещение о намерении другого акционера продать свои акции третьим лицам, вполне законен.

Другой пример: в силу п. 6 ст. 7 Закона об АО уставом непубличного общества может быть исключено имеющееся по общему правилу право акционеров на преимущественное приобретение акций при до-

полнительном их выпуске обществом. Данная норма свидетельствует

одиспозитивности этого преимущественного права, а следовательно, возможен и абстрактный предварительный отказ конкретного акционера от такого права.

С учетом того, что в описанных примерах возможен бесповоротный отказ от таких прав, то тем более возможен и отказ от их осуществления на время или с иными ограничениями.

670

(б) Отказ от преимущественного права, вытекающего из вещных

правоотношений

Участники долевой собственности в отношении движимой вещи или недвижимости согласно ГК РФ имеют преимущественное право на приобретение доли друг друга при желании одного из них произвести отчуждение своей доли третьему лицу. Согласно абзацу первому п. 2 ст. 250 ГК РФ «[п]родавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее». Получив такое уведомление, участник долевой собственности может в течение оговоренных законом сроков выразить волю на приобретение доли или промолчать, тем самым позволив произвести отчуждение доли инициатора продажи постороннему лицу. Может ли участник долевой собственности отказаться от своего преимущественного права или от его осуществления? Если отказ от осуществления преимущественного права последовал сразу же после получения уведомления о планируемой продаже, такой отказ недвусмысленно признается данной статьей. Но может ли участник долевой собственности отказаться от своего преимущественного права заранее (абстрактно или под условием продажи доли на тех или иных условиях либо тем или иным третьим лицам)? Ответ на этот вопрос зависит от того, установлено ли данное преимущественное право императивно или диспозитивно. Если исходить из первого, то заранее выраженный отказ от такого преимущественного права ничтожен. Если же закон допускает исключение преимущественного права по соглашению участников долевой собственности, то вполне возможны и предварительный бесповоротный отказ от такого права, и тем более отказ от его осуществления с теми или иными рамками.

Вопрос о диспозитивности преимущественного права в сфере долевой собственности – это вопрос политики вещного права. Общая собственность, бесспорно, осложняет участие вещи в обороте, и правопорядок, по всей видимости, заинтересован в консолидации права собственности – на это и направлено правило о преимущественном праве. Таким образом, закон может стремиться к облегчению «соби-

рания собственности» и ограничению возможностей сохранения status quo. Поскольку отказаться от реализации преимущественного права заранее гораздо проще, чем в случае действительного отчуждения доли, легализация «превентивного отказа» от преимущественного права может признаваться нежелательной с политико-правовой точки зрения. Впрочем, вопрос о том, насколько конституционно во имя достижения этой цели ограничивать свободу сторон по обоюдному

671

согласию «отключить» взаимные преимущественные права, может вызывать дискуссии.

2.7. Отказ от возражений в рамках относительного правоотношения

Отказ от осуществления права в соответствии с п. 6 ст. 450.1 ГК РФ может касаться возражения (эксцепции), которое представляет собой особое правомочие (схожее с секундарным правом), реализуемое в виде подачи соответствующего процессуального заявления в ответ на иск другой стороны и направленное на формирование правовых условий для отклонения иска в целом или в части. Здесь применимы все те условия, о которых говорилось выше применительно к отказу от осуществления секундарного права (см. п. 2.5 комментария к настоящей статье). В то же время ряд общих выводов потребует некоторых адаптаций применительно к отдельным видам возражений.

Если право на подачу такого возражения закреплено императивно, заранее выраженный отказ от этого права или его осуществления невозможен. Так, например, в силу императивной природы правил об исковой давности (ст. 198 ГК РФ) ничтожно условие договора, «отключающее» право одной из сторон заявить о пропуске давности, а следовательно, невозможен и заранее выраженный односторонний отказ от такого возражения. Но после того, как давность истекла, и у стороны появилась возможность заявить возражение на случай подачи иска, сторона, обладающая возражением, может осуществить временный отказ от осуществления права на подачу такого возражения, если иск будет подан в течение определенного срока. При этом логично считать, что этот срок не может быть длиннее, чем полноценный срок давности по такому требованию. В то же время вряд ли в подобной ситуации возможен полноценный и бесповоротный отказ от права на указанное возражение.

Может возникнуть вопрос о том, зачем нужен такой отказ от осуществления права на возражение об истечении давности, если возможно просто признание долга, которое согласно правилам ст. 203 и 206 ГК РФ приводит к прерыванию неистекшей давности или возобновлению уже истекшей давности. На этот вопрос очень легко ответить. Во-первых, указанные правила ст. 203 и 206 ГК РФ неприменимы

к преобразовательным искам, в которых речь не идет о взыскании долга. Например, сторона оспоримого договора не может своей волей признать долг и тем самым прервать или возобновить давность по иску об оспаривании договора, так как никакого долга может попросту не быть. Во-вторых, даже в тех случаях, когда речь идет о долге, должник может не быть готов признавать долг, так как сомневается в его наличии (например, когда речь идет о взыскании убытков), но при

672

этом готов участвовать в споре о взыскании убытков по существу

ивозместить убытки, если таковые будут доказаны. Конечно, такой должник может просто не ссылаться на истечение давности, но этот вариант может не устроить кредитора, который рискует тем, что понесет расходы на подготовку и подачу иска, уплату госпошлины, оплату услуг экспертов, а затем столкнется с тем, что должник передумает

ивсе-таки использует свое возражение. В подобной ситуации стороны могут договориться о том, что должник отказывается от осуществления своего права на подачу возражения о пропуске давности, если кредитор заявит иск в течение определенного срока. Это может быть, например, частью выработанного соглашения об урегулировании взаимных претензий. Например, должник может отказаться от осуществления своего права на подобное возражение по иску о взыскании договорного долга о возмещении убытков в ответ на согласие кредитора продолжить дальнейшее с ним сотрудничество и пролонгацию договора на новый срок.

Из вышесказанного следует, что в ситуации, когда должник незадолго до подачи иска заявляет кредитору, что он не будет ссылаться на пропуск давности, если кредитор допустит ту или иную незначительную просрочку давности, данное заявление не может влечь формальную утрату права на возражение, поскольку такой отказ заявляется до созревания условий для осуществления возражения. В то же время, если будет доказано, что кредитор положился на это заявление и не стал торопиться с подачей иска, могут возникнуть основания признать поведение должника, который воспользовался доверчивостью кредитора, спровоцировал его оттянуть подачу им иска, а затем неожиданно заявил возражение о давности, в качестве злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и заблокировать такое возражение со ссылкой на эстоппель. Впрочем, здесь следует учитывать все обстоятельства, так как речь идет не о последствиях сделочного волеизъявления, а о применении принципа доброй совести. См. подробнее об эстоппеле п. 1.7 комментария к ст. 10 ГК РФ.

Если право на подачу соответствующего возражения закреплено диспозитивно и может быть «отключено» в самом договоре, то соответствующее лицо может как отказаться от самого права или его

осуществления после возникновения соответствующих оснований, так и сделать то же заранее, хотя бы и на следующий день после заключения договора. Например, право кредитора возразить против истребования оказавшейся у него вещи должника в связи с реализацией кредитором механизма удержания по правилам ст. 359 и 360 ГК РФ установлено в законе диспозитивно и может быть исключено в договоре (п. 3 ст. 359 ГК РФ). Следовательно, возможен и односторонний

673

отказ от права на удержание вещи должника, и отказ от осуществления такого права в определенных пределах, как выраженные заранее, так и после возникновения оснований для удержания. Например, подрядчик, у которого находится вещь заказчика, может заявить об отказе от осуществления права на удержание вещи и подачу соответствующего возражения на иск об истребовании вещи, если к моменту подачи иска заказчик предоставит подрядчику банковскую гарантию в обеспечение соответствующего денежного долга.

2.8. Отказ от иных прав в рамках относительных правоотношений

Отказ возможен и в отношении иных прав. Так, например, возможен отказ залогодержателя как от залогового права в целом, так и от залогового старшинства при банкротстве должника или осуществления иных правомочий залогодателя. Последнее с опорой на п. 6 ст. 450.1 ГК РФ уже признано в судебной практике (см. Определение СКЭС ВС РФ от 1 августа 2016 г. № 308-ЭС15-6280(3)). Залог в большинстве случаев является порождением воли сторон или установлен

вдиспозитивных нормах закона. Как минимум в такого рода случаях залогодержатель может в одностороннем порядке как освободить вещь залогодателя от своего залогового права (см. подробнее п. 2.10 об отказе от абсолютных прав), так и отказаться от отдельных привилегий или преимуществ, которые ему дает залоговое право (это и залоговый приоритет при банкротстве, и право на внесудебное обращение взыскания на предмет залога, и право на присвоение предмета залога).

Втех случаях, когда право третьего лица давать согласие на совершение сделки установлено диспозитивно или вообще согласовано

вдоговоре, возможен заранее выраженный отказ от такого права, что по сути равнозначно предварительному абстрактному согласию на совершение соответствующих сделок. Например, это касается тех случаев, когда в силу условий договора кредитор может совершить цессию неденежного требования третьим лицам только с согласия должника, но последний после заключения договора отказывается от своего «права вето» на такую уступку вообще или при условии уступки требования в пользу определенной категории третьих лиц либо на определенных условиях.

Еще один пример: в российском праве практически не разработан вопрос о возможности одной из сторон сделки отказаться от отлагательного или отменительного условия (waiver of condition), установленного в сделке исключительно в интересах этой стороны. Представляется, что такой отказ вполне возможен, если при этом права другой стороны ни в коей мере не ущемляются. Данный вывод следует из применения правил п. 6 ст. 450.1 ГК РФ об отказе от осуществле-

674

ния договорных прав (в отношении условных односторонних сделок возможность применения этого правила о договорах следует из ст. 156 ГК РФ). В ряде случаев действительно толкование сделки не оставляет никаких сомнений в том, что соответствующее условие установлено исключительно в интересах одной из сторон, и тогда эта сторона может выразить свою волю на исключение данного условия из структуры правоотношения. Например, в независимой гарантии могут быть установлены особые условия для удовлетворения требований бенефициара или отменительные условия, наступление которых влечет автоматическое прекращение гарантии. Представим, что гарант недвусмысленно выразил свою волю отказаться от своего права ссылаться на такие условия. Очевидно, что данный отказ вполне возможен и выгоден бенефициару, а поэтому должен связывать гаранта.

2.9. Влияние перемены лица в относительном правоотношении на ранее совершенный одной из сторон такого правоотношения отказ от се-

кундарных прав, преимущественных прав и возражений

Как представляется, если сторона договора отказалась от своего секундарного права, вытекающего из такого договора, или от его осуществления (например, права на досрочное истребование кредита), либо участник общества отказался от своего преимущественного права или его осуществления, либо должник отказался от осуществления того или иного возражения, совершенный отказ при дальнейшей замене соответствующей стороны правоотношения (например, уступка требования, перевод долга, замена участника ООО в связи с отчуждением доли, универсальное правопреемство и т.п.) должен обременять правопреемника. Если, например, участник ООО отказался от своего преимущественного права, такой отказ связывает

ито лицо, которое впоследствии купило долю данного участника, а при уступке банком своего требования к заемщику третьему лицу последнее не может воспользоваться своим правом потребовать акселерации долга в ответ на состоявшееся ранее нарушение ковенанта, если банк до уступки отказался от осуществления такого права по данному основанию.

Правопреемство предполагает переход прав и обязанностей в том

их виде, который имелся к соответствующему моменту замены стороны правоотношения. Осуществленные отказы от секундарных прав, преимущественных прав или возражений (от их осуществления) обременяют те базовые права, которые затронуты правопреемством,

иправовой эффект связанности в результате таких отказов переходит к правопреемнику. Этот вывод пока не может быть подкреплен ссылками на практику высших судов, но представляется вполне логичным.

675

2.10. Отказ от права собственности

Право лица отказаться от принадлежащего ему права собственности вытекает из общего конституционного принципа свободы распоряжения правом собственности (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ). Однако на основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ оно может быть ограничено

вотношении вещей со специальным правовым режимом (например,

вотношении оружия и т.п.). Необходимо помнить также и о том, что сама по себе возможность отказаться от права собственности на вещь не свидетельствует о возможности сделать это любым удобным для собственника образом (например, выбросить в лесу). Подобные действия будут расцениваться как отказ от права собственности, но при этом одновременно могут представлять собой публичное правонарушение.

Ответ на вопрос о соотношении п. 2 ст. 9 ГК РФ и положений ст. 236 ГК РФ зависит от того, как мы понимаем правило п. 2 ст. 9 ГК РФ и содержащееся в нем указание на не влекущий по общему правилу прекращение права отказ от его осуществления. Но, как бы мы ни понимали положение п. 2 ст. 9 ГК РФ, правило ст. 236 ГК РФ, бесспорно, прямо допускает направленное на прекращение права собственности волеизъявление собственника.

(а) Отказ от права собственности на движимую вещь

Статья 236 ГК РФ однозначно позволяет собственнику отказаться от права собственности на движимую вещь, либо объявив об этом, либо совершив иные действия, «определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество».

Статья 226 ГК РФ в п. 1 приводит наиболее распространенный способ такого конклюдентного распоряжения: выбрасывание или оставление вещи с целью отказа от права собственности на них. Наиболее, пожалуй, типичным и соответствующим обычаю конклюдентным способом отказа от права собственности на движимую вещь выступает выбрасывание вещи в мусорный контейнер (согласно ст. 4 Федерального закона 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством, и на квалификацию

такого отказа не влияет наличие договора на вывоз мусора). Могут быть и иные активно-конклюдентные формы выражения воли на отказ от права собственности.

Статья 226 ГК РФ говорит также о том, что собственник может объявить свою волю на отказ от права собственности прямо. Очевидно, что речь как минимум идет о письменной форме такого волеизъявления. Возможность устного отказа от права собственности на движимую

676

вещь зависит от применения в этом контексте правил ст. 158–162 ГК РФ о форме сделки. В практическом плане устный отказ от права может вызвать проблемы, связанные с тем, что сделка между гражданами на сумму более 10 тыс. руб. согласно ст. 161 ГК РФ требует письменного оформления, а в случае несоблюдения письменной формы п. 1 ст. 162 ГК РФ запрещает ссылаться на свидетелей при доказывании факта совершения такой сделки. Да, эта норма явно подразумевает соглашение («сделка между»), но с точки зрения системного толкования было бы странно, если бы закон требовал оформлять письменно договор продажи подержанного смартфона на сумму 11 тыс. руб.

ипозволял совершить односторонний отказ от права собственности на автомобиль стоимостью в миллионы рублей в устной форме. Так что здесь, вероятно, требуется расширительное толкование правила ст. 161 ГК РФ.

Воля на отказ может быть выражена как неограниченному кругу лиц (например, в виде размещенного за стеклом старого автомобиля объявления), так и любому конкретному лицу (например, соседям).

Подобный отказ, выраженный прямо в форме соответствующего объявления воли или фактическими конклюдентными действиями, представляет собой одностороннюю сделку, поскольку воля лица направлена на прекращение принадлежащего ему права собственности

идля возникновения у других лиц права правомерно завладеть данной вещью достаточно выражения собственником этой воли. Правовым результатом совершения данной сделки выступает, однако, не прекращение права собственности: по общему правилу, закрепленному в ст. 236 ГК РФ, отказ от права собственности не влечет автоматического прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующей вещи до приобретения права собственности на него другим лицом. Таким образом, в результате этой односторонней сделки создается для других лиц лишь возможность легального завладения вещью и возникает перспектива впоследствии вступить в права собственности на нее. Отказ от права собственности является именно односторонней сделкой, а не «публичной офертой для приобретения права собственности». До приобретения права собственности на выброшенную вещь другим субъектом

выбросившее ее лицо остается собственником со всеми вытекающими последствиями: оно по-прежнему несет бремя содержания вещи и отвечает за вред, причиненный этой вещью.

Идея о том, что отказ от права собственности не прекращает сам по себе право собственности, видимо, связана с нежеланием законодателя признавать существование вещей, на которые нет права собственности ни у кого. Видимо, законодатель исходит из того, что, если

677

собственник хочет прекратить свое право собственности на движимую вещь немедленно, ему следует либо произвести отчуждение вещи третьему лицу (например, подарить), либо уничтожить в соответствии с предусмотренными правилами.

Как представляется, собственник всегда может дезавуировать свой отказ от права собственности, как минимум до момента, когда данная вещь оказалась во владении другого лица. Например, выбросив что-то в мусорный контейнер, собственник может передумать и изъять вещь из такого контейнера; сделав публичное объявление об отказе от права собственности на старый велосипед, собственник может передумать и отозвать его путем соответствующего объявления.

Приобретение права собственности на движимую вещь, от которой собственник отказался, осуществляется на основании правил ст. 226 ГК РФ. Такое приобретение возможно путем вступления во владение соответствующими вещами тем лицом, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находятся а) брошенная вещь, если стоимость такой вещи явно меньше 5 МРОТ, либо б) «брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства

идругие отходы». В остальных случаях (в первую очередь когда вещью завладел не собственник участка, водоема или иного объекта, где находится брошенная вещь, а иное лицо) для приобретения права собственности потребуется вынесение судебного решения о признании вещи бесхозяйной. По тексту закона такая судебная процедура нужна будет даже тогда, когда вещь стоит всего несколько тысяч рублей (например, игрушка), если ее собирается приобрести не тот, кто является собственником участка или водоема либо иного объекта, где вещь была оставлена.

Буквальное прочтение закона приводит к выводу, что по общему правилу (за исключением специфических случаев, указанных в ст. 226 ГК РФ) одного лишь вступления во владение недостаточно для приобретения права собственности и прекращения права собственности прежнего собственника. Завладевшее вещью лицо по букве закона

станет собственником вещи либо по результатам рассмотрения его иска о признании вещи бесхозяйной (ст. 226 ГК РФ), либо по истечении пяти лет на основании правил о приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ). До наступления одного из этих двух фактов право собственности остается у лица, заявившего отказ от нее. Иначе говоря, если собственник отказался от своего старого телевизора

ивыставил его у мусорного бака, заявив, что кто угодно может его

678