Учебный год 2023 / МЛОГОС КНИГА 5 (1–16.1 ГК) 2020 Основные положения ГП

Судебный акт о возложении обязанности по воздержанию от совершения определенных действий подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 1, ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

На случай уклонения должника (как стороны исполнительного производства) от исполнения негативной обязанности, возложенной вступившим в законную силу судебным решением, законодательство устанавливает такие санкции, как взыскание исполнительского сбора (ст. 112 Закона об исполнительном производстве), наложение административного штрафа (ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ), а при злостном уклонении от исполнения судебного решения – уголовная ответственность (ч. 1 ст. 315 УК РФ).

Кроме того, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и ч. 4 ст. 174 АПК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) (абзац первый п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Данный способ защиты имеет широкое применение в целях защиты как частных прав (абсолютных и относительных) и интересов, так

ипубличных интересов.

4.5.Примеры использования: защита частных прав и интересов

(а) Вещные права

Например, иск о пресечении может быть направлен на запрет

строительства. Этот иск может быть удовлетворен в ситуации, когда застройщик нарушает правил ведения строительства, и истец представляет доказательства того, что в результате строительства будет повреждено его имущество или будет нарушено иное его право. Для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события (в данном случае – разрушения строения) – достаточно доказательств наличия угрозы нарушения

права. Право собственности лица может нарушаться и тогда, когда другое лицо осуществляет деятельность на своем земельном участке, но тем самым создает реальную угрозу разрушения имущества, расположенного на соседнем земельном участке (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. № 153). Дело разрешено со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, однако видно, что по существу суды исходили из возможности пресечения действий, создающих уг-

989

розу нарушения права, зафиксированной в абзаце третьем ст. 12 и п. 1 ст. 1065 ГК РФ.

Похожую логику можно обнаружить при разрешении дела по требованиям к собственникам земельного участка (ответчикам) не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности соседним участком, демонтировать навес и забор, спилить деревья, демонтировать пасеку. Из материалов дела следовало, что деятельность ответчиков по большей части не противоречила требованиям законодательства, нарушения можно было исправить путем приведения используемого ответчиками имущества в соответствие с нормами и правилами. Между тем у истца оказалась аллергическая реакция на укусы пчел, представляющая угрозу для его здоровья. Разрешая данный спор (на основании ст. 304 ГК РФ), высшая судебная инстанция указала, что формальное соблюдение ответчиками ветеринарно-санитарных правил содержания ульев с пчелосемьями само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске при наличии угрозы для здоровья истца, создаваемой содержанием ответчиками пасеки, поскольку у истца имеется аллергическая реакция на пчелиный яд, а размещение пасеки на соседнем участке создает угрозу для его здоровья и препятствует в полной мере и безопасно пользоваться принадлежащим ему домом и участком (Определение СКГД ВС РФ от 28 мая 2019 г.

№37-КГ19-4).

Вдругом деле ответчик, являясь собственником подвальных помещений в жилом многоквартирном доме, вел в подвале строительные работы, производил заглубление и вывоз песка, который согласно проекту являлся намывным грунтом при строительстве этого дома. При вывозе грунта оголялись фундаментные блоки, сваи и ростверки, что создавало угрозу жизни жителей дома или посетителей магазина. Земляные работы по углублению технического подполья под магазином влияли на техническое состояние элементов несущих конструкций здания в целом, угрожали жизни и здоровью граждан. Ссылаясь на указанные обстоятельства, собственники других помещений в этом доме обратились в суд с иском к собственнику подвала об обязании прекра-

тить проведение работ по выемке грунта в подвальном помещении, расположенном под помещениями пристройки данного дома. Истцы также просили обязать ответчика привести техническое состояние нежилых подвальных помещений в соответствие со строительными нормами и правилами. Высшая судебная инстанция признала заслуживающими внимания доводы истцов на основании ст. 304 и 1065 ГК РФ (Определение СКГД ВС РФ от 15 января 2013 г. № 51-КГ12-3; п. 4

990

Обзора судебной практики ВС РФ за IV квартал 2012 г., утвержденного Президиумом ВС РФ 10 апреля 2013 г.).

Возможность применения превентивных мер признается не только в период строительства, но и при выявлении опасных свойств ранее построенного объекта. Когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта (абзац третий п. 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г.

№10/22).

Данное правоположение применяется также в ситуации, когда

опасные сооружения в силу невозможности признания недвижимым имуществом не могут рассматриваться как самовольные постройки, что исключает применение норм о них. Высшая судебная инстанция подчеркивает, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права (Определение СКГД ВС РФ от 19 июля 2016 г. № 18-КГ16-61; п. 1 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 г.).

При этом вероятностный характер наступления тех или иных последствий не может служить основанием к отказу в защите прав

изаконных интересов истца, нарушенных в результате действий ответчика по строительству объекта недвижимости. Именно опасность (т.е. риск, вероятность) причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (ст. 1065 ГК РФ). Если установлено наличие опасности возведенного строения, его несоответствие требованиям строительных норм и правил, что влечет возможность причинения вреда жизни

издоровью граждан, устранение угрозы причинения вреда возможно только способом сноса возведенной постройки (Определение СКГД ВС РФ от 3 декабря 2013 г. № 15-КГ13-4).

Высшая судебная инстанция со ссылкой на ст. 1065 ГК РФ признала обоснованным требование прокурора о запрете строительства

без получения необходимого разрешения и в нарушение требования об ограничении хозяйственной деятельности в 200-метровой охранной зоне метеорологической станции ввиду значительного влияния возведения строений вблизи метеорологических станций на точность наблюдений, что ведет к недостоверности сведений, получаемых метеостанциями о состоянии окружающей среды и создает опасность причинения вреда в будущем для жизни и здоровья граждан вследствие

991

получения недостоверных сведений об экологической и метеорологической обстановке (Определение СКГД ВС РФ от 2 апреля 2013 г.

№18-КГПР13-11).

Возможность использования превентивных механизмов и порядок

распределения бремени доказывания отражены в акте, вынесенном при рассмотрении еще одного спора, связанного со строительством. Ответчик строил дорогу, проходившую рядом с земельными участками истцов, без лицензии, проектно-разрешительной документации, с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, в результате чего нарушались права истцов на санитарно-эпидемио- логическое благополучие, не обеспечивалась безопасность дорожного движения, они были лишены возможности полноценно пользоваться своими земельными участками. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд и просили запретить строительство дороги,

атакже возложить на ответчика обязанность привести земельный участок в прежнее состояние. Отменяя акты нижестоящих судов, высшая судебная инстанция со ссылкой на ст. 12, 304 и 1065 ГК РФ указала на допустимость использования в данной ситуации предусмотренных указанными нормами способов защиты права. При этом она обратила внимание, что по делам данной категории следует устанавливать, была ли на земельном участке, на котором ответчиком осуществлялись работы, автомобильная дорога, и если была, то к какому типу она относилась и кому принадлежала; какой вид работ осуществляется ответчиком (характер выполняемых ответчиком работ и отнесение этих работ к какому-либо виду дорожной деятельности (обустройство дороги или ее строительство, ремонт, содержание, реконструкция), установление чего необходимо для выяснения правомерности действий ответчика); требуется ли для проведения соответствующего вида работ проектная документация; соответствуют ли произведенные ответчиком работы требованиям, предъявляемым к ним проектной документацией,

атакже строительными нормами и правилами; оказывают ли указанные работы неблагоприятное воздействие на среду обитания истцов. Если ответчик производил капитальный ремонт или строительство автодороги, то именно на него следует возложить бремя доказывания

соответствия работ проектной документации, в частности отсутствие вредного воздействия строительства на среду обитания истцов. Ненадлежащее установление вида произведенных ответчиком работ привело к неправильному распределению бремени доказывания и возложению на истцов обязанности доказать наличие вредного воздействия строительства на их среду обитания (Определение СКГД ВС РФ от 5 июля

2016 г. № 37-КГ16-5).

992

Вместе с тем при разрешении дел в сфере строительства, в том числе по требованиям о запрете эксплуатации строений, следует проверять наличие или отсутствие опасности причинения вреда как условия удовлетворения подобных исков на основе всесторонней оценки доказательств, а не ограничиваться констатацией нарушения ответчиком формализованных процедур. Так, высшая судебная инстанция отменила вынесенные по требованию прокурора акты нижестоящих судов о запрете эксплуатации здания многофункционального назначения до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности. В обоснование отмены было указано, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является самостоятельным основанием для приостановления или запрета эксплуатации здания до его получения, так как в соответствии со ст. 1065 ГК РФ, на положениях которой прокурор основывал свои требования, таким основанием должно явиться выявление опасности причинения вреда в будущем. При проверке ее наличия следует принимать во внимание, исследовать и оценивать доказательства устранения угрозы жизни и здоровью граждан, представляемые ответчиком (Определение СКГД ВС РФ от 23 апреля 2019 г. № 83-КГ18-18).

Другой пример: высшая судебная инстанция усмотрела возможность применения такого способа защиты права, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, при следующих обстоятельствах. В четырехквартирном доме проживают истец (собственник одной из квартир) и ответчики (собственники еще одной квартиры). Окна и входы во внутренние помещения расположены по боковым фасадам здания, внутри дом разделен глухими перегородками, за счет чего образованы четыре квартиры. С одного из фасадов дома ответчики самовольно возвели пристройку. Принадлежащая ответчикам часть дома имеет двускатную кровлю, покрытую оцинкованными металлическими листами и не оборудованную системами снегозадержания, ее наклон ориентирован на пешеходную дорожку, ведущую от входной калитки во двор дома до входа в квартиру истца. Отсутствие снегозадержателей приводит к лавинообразному сходу снега и льда,

скапливающихся из-за осадков на крыше, с крыши дома на пешеходную дорожку (ведущую к входу принадлежащей истцу квартиры), создавая опасность для проходящих по дорожке людей и препятствуя проходу. Двор дома ответчики засыпали строительным мусором, в результате чего перед калиткой образовался перепад высот тротуара и двора, чем создана опасность получения травм, а также определенные трудности и неудобства для истца, имеющего преклонный возраст. Истец обра-

993

тился в суд с иском к ответчикам о возложении на них обязанности установить снегозадержатели на скате крыши и устранить перепад высот тротуара и двора, для чего убрать весь строительный мусор. Разрешая данное дело и признавая отказ в иске незаконным, высшая судебная инстанция указала, что лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (Определение СКГД ВС РФ от 20 ноября 2018 г. № 86-КГ18-11; п. 1 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17 июля 2019 г.).

Из приведенной фабулы видно, что практика со ссылкой на абзац третий ст. 12 ГК РФ признает возможным обязывать нарушителей к позитивным действиям. Вместе с тем данное требование, скорее, соответствует такому способу защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац восьмой ст. 12 ГК РФ). Одновременно суд признает существование правоотношения, содержание которого образуют обязанность ответчика совершить действия, необходимые для устранения угрозы правам и интересам истца (в том числе ввиду нарушения ответчиками права собственности истца, не связанного с нарушением владения), и корреспондирующее данной обязанности право истца требовать совершения указанных действий.

Подобный подход можно усмотреть еще в одном деле: во владении коммерческой организации на основании договора аренды с собственником – индивидуальным предпринимателем находится объект дорожного сервиса – кафе; на примыкании к автомобильной дороге отсутствуют переходно-скоростные полосы, что является нарушением, угрожающим причинением вреда жизни и здоровью, а также имуществу неопределенного круга лиц. Со ссылкой на эти обстоятельства прокурор обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю, в котором требовал возложить на него обязанность осуществить строительство переходно-скоростных полос на подъездах и съездах к кафе в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Высшая судебная инстанция указала, что прокурор правомерно счел

наиболее целесообразным и эффективным такой способ защиты, как обязание совершить определенные действия с целью пресечения действий, нарушающих право граждан на безопасные условия движения по дорогам. При этом она квалифицировала данное требование как иск об обязании лица, уклоняющегося от совершения действий, совершить данные действия (Определение СКГД ВС РФ от 30 июня

2015 г. № 45-КГПР15-10).

994

Из двух приведенных и ряда иных дел видно, что высшая судебная инстанция не вполне четко отграничивает и квалифицирует такие способы защиты, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий ст. 12 ГК РФ), и присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац восьмой ст. 12 ГК РФ). В упомянутых судебных актах пресечение нарушения является, скорее, мотивом, тогда как способом защиты выступает именно присуждение к исполнению обязанности.

Еще одно дело, где высшая судебная инстанция усмотрела основания для применения абзаца третьего ст. 12 ГК РФ, содержало следующую фабулу. Истцы были собственниками квартир, расположенных

вмногоквартирном доме. На первом этаже указанного дома было расположено нежилое помещение, находящееся в общей долевой собственности ответчиков; оно было передано в аренду коммерческой организации, которая использовала его для размещения магазина винно-водочных изделий. Помещение использовалось не по его целевому назначению, поскольку перевод этого помещения в нежилое осуществлялся не для размещения магазина, а под салон красоты. В целях эксплуатации магазина арендатор незаконно использовал земельный участок, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, а также разместил на фасаде дома рекламную конструкцию. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с иском к собственникам и арендатору нежилого помещения о запрете эксплуатации нежилого помещения не по целевому назначению и о возложении обязанности демонтировать вывеску с фасада. Подтверждая решения нижестоящих судов об удовлетворении иска, высшая судебная инстанция подчеркнула, что использование помещения по иному назначению

вкачестве магазина затрагивает права истцов как собственников жилых помещений и как собственников общего имущества многоквартирного дома, а также сопряжено с использованием этого имущества, поэтому истцы в соответствии с абзацем третьим ст. 12 и ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения их прав. Рекламная вывеска с фасада многоквартирного дома расположена на несущих конструкциях дома, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного

дома, – ее размещение должно быть согласовано с собственниками дома, однако такого согласия материалы дела не содержат, следовательно, обоснованны и требования о демонтаже рекламной вывески (Определение СКГД ВС РФ от 28 августа 2018 г. № 83-КГ18-13).

Вкачестве пресечения действий, нарушающих право, расценено также требование собственника строения, расположенного на земельном участке, к собственнику участка обязать не препятствовать истцу

995

и уполномоченным им лицам в доступе к строению (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 апреля 2008 г. № 17616/07).

(б) Обязательственные права

Похожее требование, но в плоскости обязательственных отношений также было предметом рассмотрения высшей судебной инстанции. В ситуации, когда арендатор столкнулся с воспрепятствованием в доступе к арендованному имуществу (путем запрета пропускать работников арендатора на территорию, где находится объект аренды), он предъявил требование о пресечении действий, нарушающих право пользования таким имуществом. Высшая судебная инстанция признала необходимость рассмотрения дела по требованию с указанным предметом по изложенным основаниям (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 1996 г. № 3746/96). Это решение следует признать правильным, поскольку право требовать устранения всяких нарушений права, в том числе не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), признается также за лицами, владеющими имуществом (включая право на защиту владения также против собственника) по основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ), к числу которых относится и договор аренды (ст. 606 ГК РФ).

В качестве требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, расценено требование абонента (потребителя) о признании незаконными действий энергоснабжающей организации (поставщика), выразившихся в уведомлении абонента о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии. ВС РФ подчеркнул, что выбранный истцом способ защиты является надлежащим, направлен на устранение угрозы правам истца

ипредупреждение вредных последствий таких действий, а обоснованность уведомления ответчиком истца входит в предмет исследования

иоценки судов по заявленному истцом требованию и служит внесению определенности в отношения сторон. При этом право абонента на оспаривание действий поставщика по основаниям, предусмотренным антимонопольным законодательством, не исключает выбранного им способа защиты (Определение СКЭС ВС РФ от 15 апреля 2019 г.

№ 306-ЭС18-20653).

Требование о пресечении определенного действия в силу прямого указания закона может быть предъявлено в случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство), если это не противоречит существу обязательства, а также в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства (п. 6 ст. 393 ГК РФ). Если в предмет обязательства входит воздержание от совершения определенных дейст-

996

вий (например, не конкурировать, не разглашать конфиденциальную информацию и т.п.), и должник начинает вести себя вопреки такому негативному обязательству, кредитор может обратиться за подобным судебным запретом.

В доктрине высказывается мнение о том, что подобный иск может быть подан и тогда, когда должник формально нарушает позитивное обязательство (или возникает реальная угроза его нарушения) путем совершения действий, недопустимость которых следует из содержания позитивного обязательства. В частности, приводится пример, когда продавец, обещавший некую вещь покупателю, начинает предпринимать действия по ее продаже третьему лицу: в такой ситуации формально нет нарушения негативного обязательства, но такая обязанность воздержаться от отчуждения обещанной покупателю вещи третьему лицу следует из обязательства продавца. Соответственно, покупатель может воспользоваться иском о пресечении1.

(в) Личные неимущественные права

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абзац второй п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Частными случаями пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признаются также:

–удаление изображения гражданина, полученного или используемого с нарушением установленных правил, а также пресечение или запрещение дальнейшего его распространения (п. 3 ст. 152.1 ГК РФ);

–удаление информации о частной жизни гражданина, полученной

снарушением закона, а также пресечение или запрещение дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию

(п. 4 ст. 152.2 ГК РФ);

–удаление сведений, порочащих честь, достоинство или деловую

репутацию гражданина, а также пресечение или запрещение дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без компенсации изготовленных в целях введения в гражданский

1 Более подробный анализ последствий нарушения обязательства с отрицательным содержанием см.: Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. С. 647–648 (автор комментария к ст. 393 – В.В. Байбак).

997

оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения (п. 4 ст. 152 ГК РФ);

– удаление сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и оказавшихся после их распространения доступными в сети «Интернет» (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Владелец сайта в сети «Интернет», не зарегистрированного в качестве средства массовой информации, или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязаны удалить по требованию гражданина информацию, содержащую сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, которые вступившим в законную силу судебным решением признаны не соответствующими действительности (п. 4 мотивировочной части Постановления КС РФ от 9 июля 2013 г. № 18-П).

Данная правовая позиция подлежит также применению при защите деловой репутации юридических лиц (Определение СКЭС ВС РФ от 28 марта 2018 г. № 305-ЭС17-19225).

(г) Интеллектуальные права

Вслучае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в ст. 12 и п. 1 ст. 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения. Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (абзацы первый и второй п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. № 10).

Вдоктрине отмечается, что дополнение в части лиц, способных пресечь подобные действия, важно, поскольку позволит применять рассматриваемый способ защиты в отношении действий, нарушающих исключительное право, в информационно-телекоммуникационных сетях. Обоснованность этой точки зрения может быть подтверждена

экстраполяцией вышеприведенной позиции КС РФ. Правообладатель произведения (истец), указывая на издание ответ-

чиком идентичного произведения и его распространение, может предъявить требование об обязании ответчика прекратить его использование. Такой иск квалифицируется как требование о пресечении действий, нарушающих право (Определение СКЭС ВС РФ от 13 декабря 2018 г.

№308-ЭС18-10982).

998