Учебный год 2023 / ЛИТЕРАТУРА, ЛЕКЦИИ- / 6. Оспаривание решений общих собраний участников юридического лица / Кузнецов А.А. Оспаривание решений общих собраний участников (акционеров)

Оспаривание решений общих собраний участников (акционеров)

самостоятельное регулирование, наличие которого обосновывается как необходимостью защиты оборота (презумпция оспоримости, короткий срок давности, широкие основания для конвалидации даже ничтожных решений), так и чисто догматическими особенностями решений собраний (пороки воли у участников собрания, но не у самого собрания; невозможность перечислить все пороки формирования

ипринятия решения).

3.Никакого строгого предопределенного критерия деления решений собраний на оспоримые и ничтожные не существует, поскольку в каждом конкретном случае это политико-правовой выбор законодателя. Вместе с тем при выборе последствий того или иного нарушения следует ориентироваться на то, какой интерес защищает нарушаемая норма закона, если речь идет о частном интересе (участника общества), то это должно вести к оспоримости решения, если же об интересе правопорядка или интересе третьих лиц – к ничтожности. С учетом этого в российском праве целесообразно отказаться от такого основания ничтожности, как то, что решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня. В результате подобное обстоятельство будет пороком решения, делающим его оспоримым.

4.В отсутствие специального регулирования несуществования решения собрания (как, впрочем, и точного понимания этого термина) подобная квалификация означает лишь то, что имеются существенные пороки в процессе формирования решения собрания, которые, однако, могут вести к ничтожности, только если попадают в numerus clausus оснований ничтожности, в противном случае мы должны квалифицировать такое решение как оспоримое.

5.Как для зарубежного, так и для отечественного права характерна общая идея запрета мажоритарию причинять вред обществу (недобросовестными или заведомо неразумными действиями), а также если не доказано, что это обусловлено интересами общества (разумной необходимостью), вред другим участникам. При этом суд при оценке решения общего собрания должен руководствоваться принципом защиты делового решения корпоративного большинства и вправе признать решение недействительным, только если наряду с невыгодностью решения доказано, что мажоритарий действовал к собственной выгоде, или имеются иные доказательства его недобросовестности

и(или) заведомой неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

6.Во избежание формального подхода к оспариванию решений собраний и в целях поддержания стабильности корпоративных актов

269

Electronic copy available at: https://ssrn.com/abstract=3516667

А.А. Кузнецов

как зарубежное, так и отечественное законодательство вводят критерий (в России он именуется существенностью), позволяющий учитывать, были ли в результате процедурного нарушения созданы препятствия в участии в общем собрании и в получении надлежащей информации о вопросах повестки дня.

Вместе с тем отечественные суды зачастую пренебрегают анализом существенности нарушения. В связи с этим целесообразно в законах

охозяйственных обществах закрепить четкое правило о том, что по мотиву процедурных нарушений решение может быть оспорено, только если нарушения носят существенный характер.

7.Как в текущей судебной практике, так и при последующей гармонизации правил ГК РФ о решениях собраний и законов о хозяйственных обществах важно сохранить неизменным подход, согласно которому в случае существенности нарушений, допущенных в ходе созыва или проведения собрания, решение должно признаваться недействительным, даже если такое нарушение затронуло только участника, который не мог повлиять на результаты голосования.

8.Для борьбы со злоупотреблением правом на оспаривание решения целесообразно ввести в отечественное законодательство правило

отом, что участник обязан без промедления заявить о нарушениях процедуры созыва и (или) принятия решения, в противном случае он не cможет ссылаться на соответствующие дефекты процедуры в ходе оспаривания решения.

9.Идеологическое обоснование того, что подтверждение решения собрания исключает возможность его оспаривания заключается в том, что за участником не может признаваться наличие защищаемого законом интереса в недействительности первоначального (подтверждаемого) решения, поскольку воля общества изъявлена (в подтверждающем решении) в соответствии с законом и уставом.

Одной из особенностей, присущей институту подтверждения решения, выступает то, что в отличие от широко признанного реквизита подтверждения сделки в виде необходимости знания стороны о соответствующем пороке первоначальной сделки, применительно к подтверждению решений он не является обязательным.

10.В отсутствие нормы закона судебной практикой был сформирован институт отмены решения собрания. Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы третьих лиц (подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

270

Electronic copy available at: https://ssrn.com/abstract=3516667

Оспаривание решений общих собраний участников (акционеров)

11.Оспаривание отрицательных решений собраний является допустимым как в случае, когда провозглашенное решение отличается от реально принятого (если бы подсчет голосов был произведен в соответствии с законом и уставом), так и при наличии злоупотребления правом со стороны мажоритария, благодаря голосу которого было принято отрицательное решение собрания. В обоих случаях к суду может быть обращено требование не только о признании недействительным решения собрания, но и о провозглашении положительного решения собрания.

Однако в целях юридической определенности возможность предъявления такого требования в суд должна считаться ограниченной сроком давности, аналогичным сроку на оспаривание решения. Кроме того, в таком судебном процессе должны иметь возможность принять участие все участники с правом заявлять возражения относительно действительности решения.

12.Имеются серьезные перекосы в судебной практике в части предельного срока на предъявление требования об оспаривании решения общего собрания участников, поскольку суды произвольно ввели несколько видов де-факто объективных сроков, притом что объективный предельный срок уже установлен в законе (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Целесообразно обсуждение вопроса о том, чтобы применительно

кхозяйственным обществам был установлен иной, более короткий объективный предельный срок. В качестве компромиссного подхода можно было бы рассмотреть возможность введения сокращенного объективного срока на оспаривание решений, связанных с наиболее значимыми корпоративными действиями, которые могут существенно повлиять как на само общество, так и на третьих лиц (например, эмиссия облигаций, увеличение уставного капитала, реорганизация).

Electronic copy available at: https://ssrn.com/abstract=3516667