2.6. Взаимосвязанные сделки

Поскольку Закон N 343-ФЗ не дал определения понятию "взаимосвязанные сделки", в Постановлении N 27 Пленум ВС РФ установил, на основе каких критериев такая "взаимосвязанность" должна определяться. Фактически п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 27 повторяет положения подп. 4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 28.

Во-первых, и Пленум ВАС РФ, и Пленум ВС РФ не предусмотрели какого-либо жесткого исчерпывающего перечня признаков взаимосвязанности. Приведенные в Постановлениях N 28 и N 27 признаки являются лишь ориентировочными.

Во-вторых, построенная система признаков многими рассматривается как система четырех равнозначных признаков: "о наличии взаимосвязанности сделок общества... в частности, могут свидетельствовать следующие признаки: 1) преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок; 2) общее хозяйственное назначение проданного имущества; 3) консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица; 4) непродолжительный промежуток времени между совершением нескольких сделок" <1>.

--------------------------------

<1> Егорова М.А. Влияние совершения последовательных сделок на антимонопольное регулирование экономической концентрации (компаративный анализ европейского и российского антимонопольного законодательства) // Юрист. 2016. N 4. С. 4 - 10.

Однако если следовать букве разъяснений пленумов ВС РФ и ВАС РФ, то нужно признать, что оба Пленума прямо называют только один критерий взаимосвязанности сделок: преследование единой хозяйственной цели при их заключении (хотя и не исключают, поскольку использует слова "помимо прочего", возможность наличия и других критериев). Приводятся и признаки проявления этого критерия: общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Такой подход более обоснован, так как не абсолютизирует формальные фактические обстоятельства, а требует исследования и обнаружения истинной взаимосвязанности сделок.

И если в Постановлении Президиума ВАС РФ от 3 августа 1999 г. N 3544/99 по делу N А40-35852/98-27-461 всего лишь отмечалось, что "судами не дано оценки тому обстоятельству, что все сделки совершались одновременно", то в Постановлении от 27 августа 2002 г. N 1720/02 по делу N А40-23341/01-92-119 Президиум ВАС РФ дал подробный анализ и оценку доводов апелляционной и кассационной судебных инстанций, не признавших взаимосвязанными ряд совершенных акционерным обществом сделок по продаже принадлежавшего ему имущества (движимого и недвижимого). Президиум ВАС РФ не согласился с выводом апелляционной инстанции, признавшей, что "цель заключения каждого из оспариваемых договоров была обусловлена разными обстоятельствами, возникшими в разное время, по разным причинам и с разными юридическими лицами, что исключает их взаимосвязанность". Президиум ВАС РФ подчеркнул, что в результате заключения и исполнения оспариваемых сделок общая остаточная стоимость отчужденного имущества составила 47,62 процента от балансовой стоимости активов общества. Материалами дела и судом первой инстанции было установлено, что объекты недвижимости, сооружения и оборудование, являвшиеся предметом сделок, представляли собой часть имущественного комплекса, связанную одним технологическим циклом по техническому обслуживанию легковых автомобилей. В результате оспариваемых сделок было отчуждено имущество, необходимое истцу для осуществления его основной производственной деятельности. При этом Президиум ВАС РФ признал недостаточно обоснованным утверждение апелляционной инстанции о том, что ст. 78 Закона об АО, давая понятие крупной сделки, не связывает его с такими обстоятельствами, как прекращение деятельности предприятия и увольнение работников. Как указал Президиум ВАС РФ, "из смысла статьи 78 названного Закона, статьи 79 Закона о порядке одобрения крупных сделок следует, что определенные условия совершения крупной сделки, особенности их одобрения органами акционерного общества свидетельствуют о придании законом особого значения этим сделкам для производственной деятельности предприятия, поскольку касаются значительного размера балансовой стоимости активов общества. Заключение таких сделок непременно отражается на производственной деятельности акционерного общества и, как правило, приводит к таким последствиям, как увольнение работников, что имело место по данному делу".

Также Президиум ВАС РФ признал необоснованным довод апелляционной инстанции о том, что отчуждение имущества разным юридическим лицам свидетельствует об отсутствии взаимосвязанности в совершении сделок, так как по оспариваемым сделкам все имущество в конечном итоге оказалось в собственности одного лица.

В Постановлении от 21 октября 2003 г. N 10030/03 по делу N 1-299/02 Президиум ВАС РФ, решая вопрос о том, являются ли договоры поручительства, заключенные акционерным обществом с банком, взаимосвязанными сделками, отметил, что, "применяя положения статей 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", суды всех инстанций неправильно квалифицировали заключенные в течение восьми месяцев пять договоров поручительства как взаимосвязанные сделки (крупная сделка)". Делая этот вывод, Президиум учел следующие обстоятельства:

"Кредитные договоры, в обеспечение которых подписаны договоры поручительства, заключены банком с разными заемщиками и порождают самостоятельные права и обязанности. За надлежащее исполнение обязательств каждым из заемщиков общество несло ответственность как поручитель.

Доказательств наличия у договоров поручительства единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости, позволяющих сделать вывод о взаимосвязанности оспариваемых сделок, истцом не представлено..."

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 г. N 6172/09 по делу N А54-836/2008-С15 приведено следующее обоснование взаимосвязанности договоров купли-продажи зданий производственного корпуса и котельной:

"Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Предметом трех из оспариваемых сделок явились части здания производственного корпуса, которое в результате совершения этих сделок было продано полностью. По четвертой сделке продано здание котельной, обслуживающей производственный корпус. Оба здания находятся на одном земельном участке и объединены общими инженерными сетями, представляют собой единый производственный комплекс.

Все имущество было перепродано ответчиками в короткий срок после его приобретения и оказалось у одного юридического лица. В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих взаимосвязанность всех участвующих в оспариваемых и последующих сделках купли-продажи спорного имущества юридических лиц либо родством их учредителей (физических лиц) и руководителей, либо совместным участием последних в этих (и других) юридических лицах.

Продажа имущества... имеющего общее хозяйственное назначение, по заниженной цене, т.е. на явно невыгодных... условиях, в результате которой имущество оказалось у одного юридического лица... свидетельствует о том, что все оспариваемые сделки преследовали цель вывода активов..."

В Определении ВС РФ от 20 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-20998 по делу N А60-17861/2015 также был поддержан вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о взаимосвязанности оспариваемых сделок, совершенных "в течение непродолжительного периода времени, в отношении всех активов общества, с использованием которых оно осуществляло хозяйственную деятельность, в результате чего общество... фактически прекратило свою деятельность". Как отметили суды, "оспариваемые договоры были заключены с одной целью - вывод активов общества на лиц, подконтрольных акционеру и директору общества... с целью прекращения деятельности общества, причинения ущерба обществу и акционеру".

Весьма любопытна позиция Президиума ВАС РФ о том, как следует оценивать взаимосвязанность сделок по выдаче векселей, отраженная в Постановлении от 8 сентября 2009 г. N 5477/09 по делу N А19-5536/08-10: "Факт взаимосвязанности сделок по выдаче векселей может быть выявлен при исследовании оснований выдачи векселей... Вексель является документарной ценной бумагой, содержащей абстрактное денежное обязательство. Исходя из характера сделок по выдаче векселей оценка их возмездности и соответствия требованиям корпоративного законодательства не может производиться без учета отношений, повлекших выдачу этих векселей обществом... (оснований принятия на себя вексельных обязательств)".

При этом очевидно, что установление единой хозяйственной цели у серии сделок говорит об их взаимосвязанности, даже если эта цель была выявлена на основе признаков, не указанных в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 27. И, напротив, ни один из приведенных признаков не может считаться безусловным подтверждением ни единой хозяйственной цели, ни, следовательно, взаимосвязанности сделок. Так, еще в Постановлении Президиума ВАС РФ от 5 июня 2012 г. N 17643/11 по делу N А50-42630/2009 было отмечено, что преследование единой цели при заключении сделок, непродолжительный период времени между их совершением и однородный предмет не могут рассматриваться как безусловное доказательство взаимосвязанности сделок по приобретению ценных бумаг, совершенных юридическим лицом - профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Поскольку взаимосвязанные сделки могут заключаться на протяжении некоторого периода времени, в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 27 повторяется положение подп. 4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 28, указывающее на необходимость сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Как видно, при квалификации сделок как взаимосвязанных для выявления, являются ли они крупными, требуется определение совокупной (общей по всем сделкам) балансовой стоимости и (или) цены имущества. Однако в некоторых ситуациях это может и не требоваться.

Примером могут служить заключаемые обществом (заемщиком) и кредитором договоры кредита и обеспечительная акцессорная сделка (договор залога, соглашение об обеспечительном платеже и др.). В ряде случаев суды вообще не признавали такие сделки взаимосвязанными именно по причине необоснованности определения в совокупности балансовой стоимости (цены) имущества, которое может быть отчуждено по этим сделкам. Так, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 7 июля 2008 г. по делу N А56-39359/2007 указал: "...По взаимосвязанным сделкам стоимость отчужденного или приобретаемого имущества определяется в совокупности. Суд первой инстанции правомерно указал, что кредитный договор и договор залога нельзя считать взаимосвязанными применительно к крупной сделке, так как в результате заключения данных договоров расходование денежных средств в совокупности не происходит..." Аналогичная позиция отражена и в Постановлении ФАС Поволжского округа от 14 августа 2007 г. по делу N А12-17293/06. На наш взгляд, с ней нельзя согласиться в части отказа рассматривать основную и акцессорную сделки как взаимосвязанные, но она очевидно верна в части признания отсутствия необходимости определять в совокупности балансовую стоимость (цену) имущества, приобретаемого или отчуждаемого по таким сделкам.

При заключении ряда сделок, являющихся взаимосвязанными, но допускающих возможность исполнения обществом либо одного, либо другого обязательства, безусловно, нельзя суммировать балансовую стоимость (цену) приобретаемого или отчуждаемого или передаваемого во временное владение и (или) пользование имущества, а следует брать величину из всех взаимосвязанных сделок и сопоставлять с балансовой стоимостью активов общества. В качестве примера можно привести сделки, устанавливающие для общества альтернативные (ст. 308.1 ГК РФ) или факультативные (ст. 308.2 ГК РФ) обязательства, ведь такие обязательства могут быть оформлены не одной, а несколькими сделками.