Арбитраж 22-23 учебный год / 30_Vopros_Mka
.docx30. Отказ от права на возражение в МКА.
Ст.4 Закона о МКА «Отказ от права на возражение»:
Если сторона, которая знает о том, что какое-либо положение настоящего Закона, от которого стороны могут отступать, или какое-либо требование, предусмотренное арбитражным соглашением, не были соблюдены, и тем не менее продолжает участвовать в арбитражном разбирательстве, не заявив возражений против такого несоблюдения без неоправданной задержки, а если для этой цели предусмотрен какой-либо срок, то в течение такого срока она считается отказавшейся от своего права на возражение.
Данный институт был имплементирован из ТЗ ЮНИСТРАЛ. Он основан на концепции (общего права) эстоппеля, или утраты права на возражение: Сторона утрачивает право ссылаться на определенное право или обстоятельства, имеющие процессуально-правовое значение, если из ее действий другая сторона могла разумно предположить, что другая сторона отказалась от возможности ссылаться на такое право или обстоятельства.
Цели: повышение эффективности арбитражной процедуры, стимулирование процессуальной добросовестности сторон и противодействие тактикам, направленным на затруднение или затягивание процесса для последующего доказательства нелегитимности окончившейся стадии АП или разбирательства в целом.
УСЛОВИЯ НАСТУПЛЕНИЯ (одновременно все)
1) несоблюдение какой-либо диспозитивной нормы применимого законодательства о международном коммерческом арбитраже, или положений арбитражного соглашения, или правил арбитража (не затрагивает действия соответствующих императивных предписаний);
2) стороне объективно известно или должно было быть известно о факте несоблюдения диспозитивного положения закона или требования арбитражного соглашения. Подразумевается, что сторона (представитель), проинформирована либо признается проинформированной о соответствующих фактах. При этом "участием в арбитраже" следует признавать не только участие в устных слушаниях, но и иные формы участия: знакомство с материалами дела, направление любых письменных объяснений и т.д.;
3) соответствующее возражение заявлено несогласной стороной своевременно. Если срок не установлен, то сторона должна заявить возражение без "неоправданной задержки". Оправданность задержки будет оцениваться с учетом конкретных обстоятельств. Согласно широко принятому подходу задержка может быть признана "уважительной", если возражающая сторона докажет обоснованность незаявления.
Положения ТЗ ЮНИСТРАЛ схожи с изначальным текстом Регламента (1976), но отличаются значительно от действующей редакции (согласно учебнику – прим.) Арбитражного Регламента ЮНИСТРАЛ. Ст.32.
Арбитражный Регламент ЮНИСТРАЛ содержит более гибкие условия отказа от права на возражения (waiver of right to object): "То обстоятельство, что какая-либо из сторон не возразила незамедлительно против любого несоблюдения настоящего Регламента или любого требования арбитражного соглашения, считается отказом от права этой стороны заявить такое возражение, если только эта сторона не сможет доказать, что с учетом обстоятельств незаявление возражения было обоснованным".
Правило об отказе от права на возражение охватывает также случаи, когда имеется не только молчаливое согласие сторон при отступлении от соответствующих диспозитивных "параметров" арбитражной процедуры, но и их конклюдентное согласие с установленным третейским судом порядком ведения процедуры, предписаниями третейского суда, постановлениями арбитражного учреждения, а также когда соответствующие полномочия реализуются в целях восполнения пробелов в применимых процессуальных правилах (см. РЕГЛАМЕНТ ICC 2017 г.)
Поведение стороны, рассматриваемое как отказ от дальнейших возражений против имевших место отступлений = такой отказ будет иметь правовое значение при рассмотрении заявлений об отмене и (или) признании и приведении в исполнение соответствующего решения третейского суда в государственном суде.
Не признается отказавшейся от права на возражение сторона, которая, заявив надлежащим образом о допущенном в ходе третейской процедуры нарушении, продолжает участие в разбирательстве дела, своевременно сделав надлежащим образом выраженную оговорку, т.е. "под протестом". В соответствии с Правилами арбитража МКС МКАС (2017; § 44 "Отказ от права на возражение")
"если сторона не заявляет в предусмотренный срок или, когда таковой не установлен, то без неоправданной задержки, возражение против несоблюдения в ходе арбитражного разбирательства какого-либо предписания Правил либо иных положений и правил МКАС, арбитражного соглашения или применимых диспозитивных норм законодательства об арбитраже, она считается отказавшейся от своего права на возражение".
Фактическая или вмененная осведомленность? Практика высших судебных органов РФ пошла по пути допущения вмененной осведомленности. Президиум ВАС РФ: уклонение стороны, надлежаще извещенной об арбитражном разбирательстве, от представления своих возражений в ходе такого разбирательства, участия в устном слушании дела влечет утрату данной стороной права заявить возражения по поводу толкования составом арбитров арбитражного соглашения, когда соответствующими государственными судами рассматривается ходатайство об отмене арбитражного решения. НО Необоснованное уклонение надлежащим образом извещенной стороны от участия в процессе не может рассматриваться как неучастие в третейском разбирательстве.
В качестве процессуального принципа в связи с делом, рассмотренным на основании Закона о третейских судах, т.е. до нормативного закрепления соответствующего правила в законодательстве в Определении ВС РФ от 24.02.15 г – такое поведение расценивается как недопустимое злоупотребление правом.
П. 32 Проекта Пленума ВС РФ из почты
–Участие в процессе, если знает о нарушении – отказ от права на возражение на любой стадии дальше и при рассмотрении заявления об отмене или принудительном исполнении арбитражного решения;
–Если сторона не заявила об отсутствии компетенции у ТС - считается утратившей право на возражение относительно компетенции третейского суда + в рамках производства в суде об оспаривании или принудительном исполнении решения ТС. Сторона считается утратившей право на возражение относительно компетенции по спорному вопросу, если представляет позицию по его существу без указания на отсутствие компетенции. Возражение о выходе за пределы компетенции должен быть заявлен сразу.