Интеллектуальное право 2023 год / 60
.docx60. Принудительные лицензии в патентном праве.
Принудительная лицензия представляет собой разрешение третьему лицу использовать патентоохраняемый объект без согласия правообладателя.
Российское законодательство предусматривает институт принудительной лицензии. На практике он до сих пор не получил существенного применения. Закон (ст. 1362 ГК РФ) устанавливает два основания (случая) выдачи принудительной лицензии:
отказ патентообладателя предоставить принудительную лицензию на условиях устоявшейся практики при одновременном наличии следующих условий:
а) сам правообладатель не использовал (недостаточно использовал) изобретение в течение четырех лет, полезную модель - трех лет;
б) такое поведение правообладателя привело к недостаточному предложению соответствующих товаров, работ и услуг на рынке.
Условия выдачи принудительной лицензии в данном случае сформулированы недостаточно четко. Например, указание на устоявшуюся практику как основной критерий оценки допустимости отказа в выдаче лицензии на добровольных началах. Непонятно, о чьей и какой практике в данном случае идет речь. Можно предположить, что имеется в виду практика самого правообладателя. Но в таком случае, во-первых, вряд ли получится говорить о втором обязательном условии - недостаточности товаров на рынке. Если разработки активно лицензируются правообладателем, то можно предположить, что они используются в различных продуктах.
Во-вторых, возникает вопрос: что делать, если в выдаче лицензии отказывает субъект, который сам никакими способами (в том числе посредством лицензий) не коммерциализует патентоохраняемый объект? Если спорный патентоохраняемый объект не имеет близких аналогов, то каким образом определять устоявшуюся практику?
Сам по себе критерий недостаточности товаров также является спорным. п. "а" ст. 31 Соглашения ТРИПС предусмотрел, что выдача принудительной лицензии должна основываться на индивидуальных характеристиках объекта. В то же время в п. 1 ст. 1362 ГК РФ такой критерий не сформулирован. Закон говорит лишь о недостаточности неких инновационных товаров, создаваемых с использованием патентоохраняемого объекта, и не уточняет, есть ли в таких товарах потребительский спрос, не говоря уже об их существенном социально-экономическом значении. С другой стороны, установлен дополнительный в сравнении с ТРИПС временной критерий - продолжительность неиспользования.
Дополнительные проблемы может создать положение абз. 2 п. 1 ст. 1362 ГК РФ, согласно которому суд принимает решение о выдаче принудительной лицензии, если патентообладатель не докажет, что неиспользование или недостаточное использование обусловлено уважительными причинами. Что следует понимать под такими причинами?
Затраты на коммерциализацию объектов интеллектуальной собственности как процесс трансформации таких объектов в товар и последующего их вовлечения в хозяйственный оборот иногда в 10 - 100 раз превышают затраты на разработку новых технологий. Очевидно, что во многих случаях изобретатели не обладают необходимыми ресурсами и оборудованием для подобного использования объекта. Привлечь средства извне для них, как правило, также весьма проблематично. Допустимо ли в таком случае говорить об уважительной причине? Представляется, что ответ должен быть утвердительным. Однако такое решение вопроса делает норму п. 1 ст. 1362 ГК РФ недейственной и препятствует реализации ее функции в системе законодательства - обеспечить динамичное обращение ОИС, имеющих значение для развития экономики.
п. 2 ст. 1362 ГК РФ - отказ правообладателя выдать лицензию на условиях, соответствующих установившейся практике. Условия:
а) иной патентообладатель не может использовать свой патентоохраняемый объект, на который он имеет исключительное право, без согласия на то первого правообладателя;
б) зависимое изобретение представляет собой важное техническое достижение, имеющее преимущество перед первым патентоохраняемым объектом.
Законодатель прямо указал, что в силу п. 2 ст. 1362 ГК РФ принудительную лицензию может получить лишь обладатель прав на зависимый патентоохраняемый объект, представляющий существенное усовершенствование основной разработки. Понятие зависимых патентоохраняемых объектов раскрыто в ст. 1358.1 ГК РФ.
Зависимым, в частности, может быть признано изобретение, охраняемое в виде применения по определенному назначению продукта, в котором используется охраняемое патентом и имеющее более ранний приоритет другое изобретение; изобретение, формула которого отличается от формулы другого запатентованного изобретения, имеющего более ранний приоритет, только назначением продукта или способа.
Исследование института принудительной лицензии в России не следует ограничивать ст. 1362 ГК РФ. Российское законодательство предусматривает и иной случай выдачи принудительной лицензии. Статья 1360 ГК РФ закрепляет право Правительства РФ разрешать в интересах обороны и безопасности использование изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия патентообладателя с уведомлением его об этом в кратчайший срок и с выплатой ему соразмерной компенсации.
С одной стороны, механизм вмешательства правительства в сферу господства патентообладателя установлен по аналогии с институтами реквизиции и изъятия земель для государственных и муниципальных нужд. С другой стороны, названная статья не указывает на переход к государству исключительного права на объект. Патент сохраняется у прежнего правообладателя. Он вправе сам использовать патентоохраняемый объект и запрещать такое использование всем иным лицам. Правительство РФ лишь ограничивает подобную его монополию, позволяя иному (по отношению к патентообладателю) субъекту использовать разработку.
По пленуму
При рассмотрении соответствующих споров судом, исходя из аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), применяются положения пункта 1 статьи 445 ГК РФ. (заключение договора в обязательном порядке)
При этом, принимая решение о предоставлении лицу права использования результата интеллектуальной деятельности, суд должен в резолютивной части решения указать условия лицензионного договора о предоставлении простой (неисключительной) лицензии. С учетом этого предполагаемые условия предоставления такой лицензии должны быть приведены в исковом заявлении (пункт 1 статьи 1362 и пункт 1 статьи 1423 ГК РФ). Несоблюдение этого требования влечет оставление искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
Суд, установив право требовать предоставления принудительной лицензии, рассматривает имеющиеся разногласия сторон по отдельным условиям этой лицензии.
Действие принудительной лицензии может быть прекращено в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ (в том числе в судебном порядке по иску патентообладателя на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 1362, пункта 4 статьи 1423 ГК РФ). Односторонний отказ от принудительной лицензии недопустим.