Интеллектуальное право 2023 год / 15
.docx15. Компенсация как мера ответственности за нарушение исключительных прав.
Компенсации посвящен п.3 ст. 1252 ГК РФ:
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Появление в ГК РФ положений о компенсации связано со сложностью доказывания убытков:
- Калятин В.О.: механизм компенсации облегчает положение правообладателя, так как доказывать размер убытков в делах о нарушениях прав на интеллектуальную собственность очень сложно, и в этом отношении он представляется необходимым.
- Павлова Е.А.: можно предположить, что при закреплении положений о компенсации, была воспринята идея статутных убытков, которая существует в США для того, чтобы в упрощённом виде подсчитывать убытки, которые являются трудно доказуемыми.
В научной литературе и судебной практике можно выделить следующие подходы относительно правовой природы компенсации:
1) Разновидность убытков. Данная точка зрения не может быть поддержана в условиях действующего регулирования ввиду того, что законодатель подчеркнул альтернативность взыскания компенсации или возмещения убытков и тем самым указал на то, что они отличаются. Правообладатель при защите нарушенного исключительного права может выбирать между взысканием компенсации или возмещением убытков.
2) Неустойка. Правовая природа компенсации признается близкой к законной неустойке. Против данной позиции - если компенсация на самом деле была бы неустойкой, то не было бы никакого смысла в поисках решения вопроса о снижении компенсации ниже низшего предела, потому что можно было бы применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Постановление Конституционного суда РФ № 28-П1 не содержало каких-либо намеков на аналогии с этой нормой.
3) Самостоятельный вид ответственности (sui generis).
4) Штрафная санкция. На это указал Конституционный Суд РФ в Постановлении № 28-П. В отличие от убытков, которые преследуют цель восстановления имущественного положения, цель компенсации – превенция, т.е. создание ситуаций, которые будут предупреждать нарушения в этой сфере.
Согласно ГК РФ возможность взыскания компенсации правообладателем предусмотрена в случаях нарушения исключительных прав на:
- произведения науки, литературы и искусства (ст. 1301 ГК РФ);
- объекты смежных прав (ст. 1311 ГК РФ);
- изобретение, полезную модель или промышленный образец (ст. 1406.1 ГК РФ);
- товарный знак (ст. 1515 ГК РФ);
- наименование места происхождения товара (ст. 1537 ГК РФ),
а также в случаях:
- нарушения положений, предусмотренных п. 2 ст. 1299 и ст. 1309 ГК, о недопустимости устранения без разрешения правообладателя технических средств защиты авторских или смежных прав либо совершения указанных в законе действий, создающих невозможность использования таких средств;
- нарушения положений, содержащихся в п. 2 ст. 1300 и ст. 1310 ГК, о недопустимости удаления или изменения без разрешения правообладателя информации об авторском праве или о смежных правах либо использования произведений или объектов смежных прав, в отношении которых такая информация была удалена или изменена.
Основная суть компенсации заключается в том, что:
- во-первых, правообладатель вместо возмещения понесенных им убытков может потребовать от нарушителя компенсацию за нарушение исключительного права. Одновременное заявление требований и о взыскании убытков, и о взыскании компенсации не допускается. (П. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – «Постановление Пленума №10 от 2019 г.»)).
- во-вторых, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
- в-третьих, правообладатель обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Однако размер причиненных убытков может иметь значение в качестве подлежащего учету обстоятельства дела при определении судом размера компенсации2.
При нарушении одним действием исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Речь идет именно об используемых результатах интеллектуальной деятельности, а не о количестве материальных объектов, в которых выражен такой результат или такое средство. Например, в случае, когда на одну единицу товара нанесено несколько товарных знаков, количество нарушений определяется количеством использованных товарных знаков, а не единиц товара.
Способы расчета компенсации:
Расчет компенсации в твердой сумме в интервале от 10 тыс. до 5 млн. руб.;
Расчет компенсации в двукратном размере стоимости права на использование объекта интеллектуальной собственности. Например, если можно установить сколько платят за аналогичный продукт по лицензионному договору, то эту сумму можно взыскать в удвоенном размере. Достаточно распространенная практика в других странах.
Расчет компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров. Первоначально правообладатели пытались рассчитывать стоимость на основе своих представлений о стоимости продукции, но впоследствии в законодательстве было сделано уточнение, что речь идет именно о стоимости контрафактных экземплярах, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.
Три способа расчета компенсации отличаются процессом доказывания:
1 способ, если сумма твердая, то правообладатель ничего доказывать не должен. В Постановлении Пленума №10 от 2019 г. указано, что необходимо обосновать соразмерность требуемой суммы компенсации допущенному нарушению (стандарт доказывания ниже, чем при доказывании убытков). Дальше суд принимает решение, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя и др.
2 и 3 способ. Истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Было выпущено определенное количество контрафактных экземпляров по определенной цене (или примерно рассчитать эту цену). Была возможность заключить договор с правообладателем на определенную сумму. У суда меньше свободы усмотрения в этом случае. Суд оценивает сумму, заявленную истцом, потом удваивает ее.
Ранее в законе отсутствовала возможность выхода суда при установлении размера компенсации за пределы размера компенсации, установленного законом, в том числе снижения размера компенсации ниже минимальной суммы даже при малозначительном характере нарушении.
С 2014 г. предусмотрена возможность снижения: если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абз. 3 п.3 ст. 1252 ГК РФ).
В конце 2016 г. - КС РФ признал положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, не позволяющие судам уменьшать минимальную сумму компенсации за нарушенные исключительные права, неконституционными. Суд пришел к выводу, что в том случае, когда одно нарушение затрагивает сразу несколько объектов интеллектуальных прав, взыскание с нарушителей даже минимальной компенсации за каждый из них может существенно превысить имущественные потери правообладателя. С учетом этого КС РФ указал, что снижение минимальной суммы компенсации может иметь место, если:
- размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности и их превышение должно быть доказано ответчиком);
- правонарушение совершено ИП впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности не является существенной частью его предпринимательской деятельности;
- нарушение не носило грубый характер.
Из лекции: говоря о деле, которое было рассмотрено КС РФ, можно отметить ряд особенностей: 1) с жалобой в КС РФ обратился не гражданин, запрос был направлен судьей, рассматривающим дело; 2) фактура дела сводилась к тому, что женщина, торговавшая чулочно-носочными изделиями, продавала также диски с творчеством С. Михайлова (диск содержал 10 альбомов в котором было 12 песен). 3) нарушались права самого исполнителя и изготовителей фонограмм, которых было несколько). 4) компенсация за один диск – 200 т. рублей. 5) у женщины был больной ДЦП ребенок. Очевидно, что судье стало жалко ответчика, и он обратился в КС РФ с запросом: почему нельзя уменьшить размер компенсации с учетом материального положения ответчика?
Согласно правовой позиции ВС РФ суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017)).
В п. 64 Постановления Пленума №10 от 2019 г. приведены примеры множественности нарушений, при которых допускается снижение ниже пределов:
- одним действием нарушены права на связанные объекты (музыкальное произведение и его фонограмма, товарный знак и наименование места происхождения товара и т.д.);
- одним действием нарушены права на несвязанные объекты (например, продажа товара, на который незаконно нанесено несколько товарных знаков);
- в отношении одного объекта совершено несколько нарушений, составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение и последующее распространение произведения).
1 Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края»
2 П. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122: размер же компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.