Интеллектуальное право 2023 год / 5
.docx5. Соотношение исключительных прав с правом собственности
Право интеллектуальной собственности. Т. 1. Общие положения: Учебник / Под общ. ред. д.ю.н., проф. Л.А. Новоселовой. – М.: Статут, 2017. − 512 с.:
Это огромная проблема. Законодательное решение есть, а до доктринального еще далеко. Ст. 1227 ГК РФ закрепляет независимость интеллектуальных прав от вещных. Взаимосвязь между объектами права собственности и интеллектуальными правами лишь экономическая, но не юридическая. Переход права собственности на вещь не означает перехода интеллектуальных прав, которые существуют в отношении результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, «выраженных в данной вещи» (п. 2 ст. 1227 ГК РФ). Возможно, формулировка не самая оптимальная (например, как товарный знак может быть выражен в вещи?). Исключение из правила о независимости ИП и ВП друг от друга относится только к авторскому праву и распространяется только на отчуждение оригинала произведения (1227 ГК).
С 1 октября 2014 г. введен прямой запрет на применение к интеллектуальным правам положений раздела ГК про вещные права. Помним, что такое применение возможно, если это предусмотрено положениями раздела ГК про ИС. Э.П. Гаврилов: «п. 3 ст. 1227 ГК РФ противоречит ст. 6 ГК РФ, так как запрещает применять аналогию закона для сходных по своей правовой природе отношений».
Калятин В.О. О соотношении исключительного права с правом собственности в современном информационном обществе // Закон. 2018. N 5. С. 54 – 62:
Изначально право собственности рассматривались как право, на базе которого существуют все остальные права. Использование РИД потребовало формирования инструмента, позволяющего обеспечить охрану имущественных интересов. Сначала для этого использовалась конструкция права собственности. Классическое понимание права собственности базируется на восприятии его как наиболее абсолютного права, предоставляющего правообладателю максимально возможный контроль над объектом. При формировании конструкции права на РИД ставилась цель добиться того же, поэтому главное в исключительном праве – не дать набор конкретных правомочий, а обеспечить контроль. На ранней стадии казалось нормальным просто распространить ПС на ИС, но быстро выяснилось, что присутствуют сущностные различия.
В.О. хорошо рассказывает про историю, тема такая: при появлении ИС хотели загнать всё в собственность, ИС отскакивала, и история повторялась. В конце XX века, когда всё стало цифровым, вновь возникло желание подвести новые формы отношений под привычный институт, но такое способно создать препятствия для нормального развития общества: «...информационное общество очевидно приняло в качестве базового основания владение знаниями. Собственность с необходимостью приводит к приватизации идей и их выражений и делает их недоступными другим лицам. Высшие учебные заведения и их подразделения, которые традиционно выполняли публичные функции в отношении создания и распространения знаний, а также подготовку граждан для участия в общественной жизни, могут владеть идеями, извлекать прибыль из этих идей и, что более важно, предотвращать общественный доступ к этим идеям, что ставит под вопрос публичные функции, которые они выполняют, и роль, которую они играют в демократическом обществе».
Некритичный перенос традиционного восприятия объектов имущественных прав на объекты исключительных прав приводит к принятию ошибочных решений даже на уровне Верховного Суда РФ, что мы видим на примере рассмотрения роли хранения как особого правомочия обладателя исключительных прав (суд рассматривал хранение как действие, требующее самостоятельного разрешения правообладателя, в то время как в сфере исключительных прав хранение не может быть отделено от иных способов использования результата интеллектуальной деятельности и, соответственно, охватывается разрешением, данным в отношении этих способов использования).
Прежде всего они обусловлены особенностями объекта. В силу своей нематериальной природы объект ИП не обеспечивает возможности физического контроля за ним. Без такого контроля невозможно полноценное использование объекта, его оборот, защита. Отсутствуют препятствия для параллельного использования одного и того же объекта, причем такие действия с объектом не будут негативно сказываться на его качественных характеристиках. При этом такое параллельное использование может осуществляться в географически различных местах, без какого-то ущерба для объекта. Поэтому необходимо формирование не фактической, а юридической монополии, основанной не на физическом контроле за объектом, а лишь на запрете, установленном в законе. Ряд существующих способов приобретения ПС неприменим к ИС (оккупация, узукапия). То же самое и с прекращением права (уничтожение вещи, бесхозяйное содержание, реквизиция и конфискация).
Неприменимость традиционных правомочий собственника. В силу нематериального характера объекта владение им невозможно. Правомочие распоряжения тоже не может входить в состав исключительного права, поскольку распоряжение объектом (как в сфере права собственности) здесь не происходит, а значит, правомочие распоряжения должно лежать за пределами исключительного права, поскольку распоряжаться можно чем-то иным, а не самим собой. К ИП может относиться только правомочие пользования (которое в сфере интеллектуальной собственности преобразуется в использование – не просто извлечение полезных свойств из объекта, а его применение при создании новых объектов, доведении до других людей и т.д.).
Общественная направленность действия ИП отличается от направленности действия ПС. ПС можно представить как движение вещи к человеку, в то время как объекты интеллектуальных прав имеют совершенно другую природу: объект движется от человека во внешнюю среду, классическое вещное право и интеллектуальное право имеют разные векторы. Вещное право направлено на присвоение объекта, интеллектуальное - на выпуск объекта в свет, его распространение. Следствие разнонаправленности – в правоотношении ИС интересы третьих лиц, пользователей играют значительно более важную роль, чем в вещном. Например, одной из важнейших целей авторского права является стимулирование творческой активности членов общества, его существование морально обосновано тем, что оно стимулирует общественный прогресс. ПС неспособно обеспечить достижение указанной цели.
Ограниченность права зависит от важности объекта для общества. Трагедия общин заключается в чрезмерном использовании объектов, находящихся в общем использовании; при закреплении их в частном использовании (за счет права собственности) возникает недостаточное использование объекта (трагедия антиобщин). Общество вынуждено колебаться между двумя негативными последствиями. Когда общество заинтересовано в активном использовании ресурса, устанавливаются ограничения абсолютного права, и чем важнее соответствующее право, тем заметнее ограничения. Поскольку все эти айпи штуки очень важны, регулирование в ИС не исключает других лиц (как в случае с правом собственности), а прямо встраивает их в конструкцию права на РИД. Случаи свободного использования РИД – это норма, а не исключение.
Иная модель распоряжения. В сфере ИС оно осуществляется не в отношении объектов, а прав на объекты.
Таким образом, различия между ПС и ИП настолько существенны, что говорить о каком-то общем праве, пусть и в разных вариантах, будет неправильно, ведь эти различия сводятся не просто к особенностям права, но к базовым идеям, на которых построены эти права, и притом ничуть не исчезают в информационном обществе.
Что же сближает эти права? По сути, лишь абсолютный характер - характеристика очень важная, но не единственная. Соответственно, различать столь различные права очень важно.