2. Руководящие разъяснения Верховного Суда рф в сфере интеллектуальных прав.

Калятин 2019. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 г. Москва от "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заменило все документы в области судебной практики (ППВС, разъяснения высших судов и т д), начиная еще с советского периода. Сейчас это своего рода тоже 4 часть. В ППВС №10 сведены все нормы, установленные судебной практикой, это своего рода «кодификация» предыдущих разъяснений ВС, ВАС и СИПа. Состоит из 182 пунктов, которые разместились на 94 страницах.

Что не попало в ППВС №10? Не попали Обзоры судебной практики, потому Обзоры — это формирование практики на данный момент, а руководящие указания все сведены теперь в ППВС №10. Теперь можно смотреть только его.

На уровне СИПа принимаются справки СИПа, которые регулируют отдельные вопросы (например, разрешение споров по доменным именам). На них ссылаются в судебной практике. Не носят нормативно характера, это просто позиция СИПа, опирающаяся на мнения, высказанные в доктрине.

Приведем некоторые примеры важных разъяснений из ППВС №10⁷

1. Интернет и сайты не относятся к местам, открытым для всеобщего посещения. А это значит, что фотографию, размещенную на странице чьего-либо сайта, нельзя использовать в своих целях без разрешения правообладателя.

Пример применения: дело № 5-КГ19-228. ВС указал: даже если фотография (а спор возник вокруг фотографии платежной квитанции за коммунальные услуги) находится на множестве различных сайтов без указания авторства, это еще не значит, что у фотографии нет автора и ее можно свободно и бесплатно использовать в своих целях.

2. Презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, если на самом сайте нет другой информации.

Пример применения: Дело № А56-20049/2019 о незаконном использовании «Ждуна». Компания – ответчик по этому делу – опубликовала информацию о себе на сайте (в разделе о согласии на обработку персональных данных). Это облегчило задачу для истца: ему не понадобилось предоставлять суду информацию об администраторе домена. Хватило лишь заверенного нотариусом скриншота страницы.

Нарушением исключительного права является:

- на общеизвестный товарный знак - сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного общеизвестному ТЗ или сходного с ним до степени смешения;

- если товарный знак не является общеизвестным – использование доменного имени в связи с товарами или услугами, однородными тем, для которых ТЗ зарегистрирован.

Пример применения: «Дикси ЮГ» против «Регистратор Р01» (№ А40-91339/2017). В нижестоящих инстанциях Дикси взыскал компенсацию с Регистратора Р01 за регистрацию домена dixy-kit.ru (у истца – права на ТЗ DIXY), но СИП сослался на разъяснения ППВС и указал: ответчик не был фактическим пользователем спорного доменного имени. Следовательно, требовать с него компенсацию за нарушение исключительных прав невозможно.

3. Напрямую допускается заверение содержания веб-сайта стороной по делу без необходимости обращения к нотариусу.

Пример: дело № А40-267670/2019. Истец предоставил в качестве доказательства скриншот сайта, а суд исследовал его в качестве доказательства, хотя на скриншоте не было времени, когда он был сделан.

4. Подсудность «интеллектуальных» споров. Споры об авторстве изобретений рассматриваются СИПом (ранее общая юрисдикция).

5. Концепция «единой экономической цели»: использование объекта ИС различными способами признается одним нарушением, если все эти способы связаны указанной «единой экономической целью».

6. Признание правообладателя банкротом не является уважительной причиной неиспользования товарного знака (что не обеспечивает интересы кредиторов, уменьшая размер конкурсной массы).

7. Обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежит государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации. Т. е. обязательства по оплате вознаграждения за передаваемое или представляемое право имеет юридическую силу до регистрации, а также то, что лицензиар не может запретить лицензиату использование объекта интеллектуальной собственности, ссылаясь на отсутствие регистрации распоряжения правом, если в договоре установлена возможность такого использования с даты подписания договора.

8. Вопрос о сходстве до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом, с точки зрения обычного потребителя товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак. Это касается и вопроса о сходстве товарного знака и доменного имени.

9. При наличии спора между работником и работодателем о том, является ли конкретное изобретение, полезная модель или промышленный образец служебным, бремя доказывания лежит на работодателе. Кроме того, изобретение может считаться служебным не только в том случае, когда в должностной инструкции конкретно прописано, что работник должен создавать изобретения в конкретной области, а когда факт создания изобретения в рамках трудовых обязанностей вытекает из совокупности иных обстоятельств.

10. Использование ключевых слов в рекламе в интернете, тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, может быть признано актом недобросовестной конкуренцией. При этом обязательно нужно учитывать цель такого использования.

Каких разъяснений не хватает?

- по вопросам защиты прав на базу данных в качестве объекта смежных прав (учитывая развитие технологий, связанных с обработкой больших данных, а также различных приложений и платформ, которые предоставляют продукт/услугу на основании анализа открытых данных

- каковы пределы ответственности разработчика ПО, через которое может идти неправомерное взаимодействие с базой данных? Что такое «несущественная часть» данных, которая может использоваться третьими лицами, и «нормальное» использование базы данных? (в связи со спором «Вконтакте» против «Дабл»).