|
Статья: О реформировании правил приобретения крупных пакетов акций ПАО (Кузнецов А.А.) ("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2017, N 9) |
Документ предоставлен КонсультантПлюс www.consultant.ru Дата сохранения: 08.01.2022 |
О реформировании правил приобретения
КРУПНЫХ ПАКЕТОВ АКЦИЙ ПАО <1>
А.А. Кузнецов
--------------------------------
<1> Автор выражает благодарность С.В. Гомцяну, Е.А. Папченковой, Е.М. Ключаревой и О.Е. Орловой за высказанные в ходе доработки первоначального проекта статьи критические замечания и предложения. В то же время за любые ошибки и недочеты работы отвечает исключительно автор.
Кузнецов Александр Анатольевич, магистр юриспруденции (РШЧП), кандидат юридических наук.
В настоящей статье обсуждаются основные направления реформы правил приобретения крупных пакетов акций публичного акционерного общества (глава XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") как с точки зрения имеющихся проблем в судебной практике, так и в свете возможной необходимости пересмотра некоторых концептуальных основ. Параллельно с учетом сделанных выводов критикуется законопроект, посвященный этому вопросу.
Ключевые слова: корпоративное право, поглощение, добровольное предложение, обязательное предложение, принудительный выкуп акций.
On Reforming the Rules on Takeover in Public Joint Stock Companies
A.A. Kuznetsov
Kuznetsov Alexander, Master of Jurisprudence (Russian School of Private Law), PhD in Law.
The article looks at the main directions of the reform of Chapter XI.1 (voluntary and mandatory bids, squeeze-outs) of the Joint Stock Company Law. The author discusses the existing problems in judicial practice and the need to revise some principal rules of this chapter. He also draws practical conclusions and in the light of these conclusions critically reviews the draft amendments to the federal law on this issue.
Key words: company law, voluntary bid, mandatory bid, takeover bid, squeeze-out.
В 2005 г. в Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) была введена глава XI.1, подробно регулирующая вопросы приобретения крупных пакетов акций. Изучение ее текста дает основание предполагать, что отечественный законодатель фактически произвел имплементацию европейского наднационального регулирования, а именно так называемой Директивы о поглощениях (Directive 2004/25/ЕС) <2>.
--------------------------------
<2> Официальный текст опубликован в сети Интернет: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32004L0025.
С точки зрения защиты прав акционеров необходимость специального регулирования в случае поглощения посредством приобретения крупного пакета акций имеет несколько обоснований: 1) принцип равного отношения к акционерам, выражающийся в стремлении обеспечить то, чтобы каждому из них была предложена одинаковая цена за акцию, которую готов платить приобретатель крупного пакета за получение контроля (разделение контрольной премии между всеми акционерами); 2) предоставление права выхода миноритарным акционерам в случае смены контроля в компании; 3) обеспечение акционеру возможности свободно и без какого-либо давления принимать информированное решение о продаже своих акций с учетом смены (предстоящей смены) контроля в компании <3>. Следует отметить, что названные принципы не уникальны только для случаев смены контроля в результате перехода акций, но проявляются также и в иных случаях фундаментальных изменений компании, например реорганизации или совершения крупной сделки.
--------------------------------
<3> См.: Bolle C. A comparative overview of the mandatory bid rule in Belgium, France, Germany and the United Kingdom. Baden-Baden, 2008. P. 37 - 40; Ventoruzzo M. The Thirteenth Directive and the Contrasts Between European and U.S. Takeover Regulation: Different (Regulatory) Means, Not so Different (Political and Economic) Ends? // Bocconi Legal Studies Research Paper N 06-07. P. 34 - 35. URL: https://ssrn.com/abstract=819764; Bockli P., Davies P., Ferran E. et al. Response to the European Commission's Report on the Application of the Takeover Bids Directive // University of Cambridge Faculty of Law Research Paper N 5/2014; Oxford Legal Studies Research Paper N 55/2014. P. 2. URL: https://ssrn.com/abstract=2362192; Попов А.Е. Обязательное предложение: защита прав и интересов акционеров при поглощении. М., 2012. С. 79 - 96.
Все эти цели ясно прослеживаются в действующей редакции главы XI.1 Закона об АО (например, в правилах о порядке определения цены, по которой выкупаются акции в ходе обязательного предложения, о минимальном сроке на принятие предложения, о раскрываемой информации). Однако, переходя на более частный уровень обсуждения, все же следует признать, что из-за ряда недостатков эта глава не работает в полную силу.
Первая попытка сгладить недостатки имеющегося регулирования была предпринята в проекте Постановления Пленума ВАС РФ "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах (в части выкупа акций и применения главы XI.1)" <4> (далее - проект Пленума). Данный проект так и не был принят, но тем не менее продолжает оставаться актуальным с точки зрения постановки проблем <5> и предложенных решений.
--------------------------------
<4> Документ размещен в СПС "КонсультантПлюс", а также в сети Интернет: http://arbitr.ru/_upimg/DB8BC5ED63588571B153E6FF048B620D_post_plen1.pdf.
<5> Подтверждается это и текущей судебной практикой. Подробный обзор см.: Степанов Д.И. Судебная практика по обязательному предложению и вытеснению миноритарных акционеров // Вестник экономического правосудия РФ. 2016. N 2. С. 80 - 129.
Безусловно, некоторые вопросы можно было бы решить на уровне судебной практики или практики надзорного органа, но по причине крайне формального правоприменения остается уповать только на корректировку закона.
В частности, уже несколько лет на разных площадках обсуждается реформа главы XI.1 Закона об АО. Первым результатом обсуждений стал проект Федерального закона N 1036047-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования правового регулирования приобретения крупных пакетов акций публичных акционерных обществ)" (далее - законопроект), который был принят в первом чтении в Государственной Думе 22.06.2017.
Однако изучение данного проекта демонстрирует, что, к сожалению, многие давно поставленные в практике вопросы своего решения в нем не нашли. Более того, проект не касается и концептуальных основ главы XI.1 Закона об АО.
Далее мы постараемся обозначить ключевые проблемы, связанные с регулированием в России приобретения крупных пакетов акций, которые, на наш взгляд, могли бы найти решение в ходе предстоящей реформы.
Добровольное предложение
В отечественной литературе ранее высказывалась позиция о том, что положения Закона об АО в части добровольного предложения фактически лишены какого-либо регулятивного значения <6>.
--------------------------------
<6> См.: Глушецкий А.А., Степанов Д.И. "Вытеснение" и "поглощение": практический комментарий к новой главе акционерного закона. М., 2006. С. 18 - 19 (автор раздела - Д.И. Степанов).
Упомянутый законопроект также лишь воспроизводит с незначительными изменениями действующую редакцию ст. 84.1 Закона об АО. Количество судебной практики в отношении данной нормы стремится к нулю, что уже само по себе показательно.
Казалось бы, все говорит в пользу того, чтобы отказаться от этой статьи. Между тем такой вывод был бы поспешным.
Как отмечалось некоторыми авторами, правила о добровольном предложении фактически выполняют ту же функцию, что и институт так называемых тендерных предложений в праве США <7>, а именно обеспечивают публичность процесса приобретения крупного пакета акций и равное отношение к акционерам за счет исключения возможности разноуровневых предложений или, иначе говоря, возможности скупки акций по разным ценам у разных акционеров, т.е. случаев, когда кто-либо, ведя частные переговоры с каждым отдельным акционером, пользуясь их неинформированностью, слабой переговорной позицией и т.п., достигает соглашения о покупке у них акций по различным и (или) заниженным ценам.
--------------------------------
<7> См.: Попов А.Е. Указ. соч. С. 6.
Само по себе правило об обязательном предложении способно обеспечить защиту прав только тех миноритарных акционеров, которые останутся таковыми на момент приобретения крупного пакета акций. Но как же быть с теми, кто, не зная о таком намерении приобретателя сконцентрировать крупный пакет, продал ему акции в ходе единичной сделки? Как представляется, законные интересы таких акционеров также должны учитываться законодателем.
Соблюдение принципа равного отношения к акционерам и необходимость оградить их от того, чтобы приобретатель крупного пакета акций пользовался их неинформированностью, требуют, чтобы в российском законодательстве было более определенно указано на то, что приобретение пакета акций, размер которого превышает пороговое значение (30, 50 и 75% голосующих акций), должно производиться только посредством направления публичного предложения <8>.
--------------------------------
<8> Некоторым эквивалентом можно признать обязанность раскрытия информации о факте приобретения возможности распоряжаться более 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50, 75 или 95% голосующих акций (подп. 25 п. 14 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"), поскольку это в большинстве случаев позволяет всем акционерам узнать об увеличении количества акций, принадлежащих определенному лицу. Однако все-таки есть существенная разница между публичным предложением и раскрытием информации об увеличении количества принадлежащих лицу акций. Во-первых, раскрытие информации само по себе не гарантирует равенство отношения к акционерам, ибо неясно, на каких условиях приобретатель скупает акции, и уж точно будут поставлены в ущемленное положение владельцы тех самых первых 5% акций (до первого раскрытия), которые продали приобретателю акции. Во-вторых, если процесс собирания пакета акций происходит быстро, т.е. приобретатель ведет переговоры одновременно с несколькими акционерами, по результатам которых приобретет более 30, 50 или 75% акций, то никакое раскрытие уже состояться не успеет. В-третьих, в России раскрытие информации предполагает только сообщение о самом факте приобретения определенного количества акций, но не о целях приобретателя, поэтому оно малоинформативно для акционеров.
Помимо принципа равного отношения, в пользу принуждения приобретать крупные пакеты только посредством публичного предложения можно привести еще аргумент о том, что скупку акций посредством частных сделок без публичного предложения, если покупатель делает это с намерением сконцентрировать пакет акций свыше порогового значения, можно расценивать как неправомерное использование инсайдерской информации, к которой можно отнести факт предстоящей смены контроля в компании. Иными словами, лицо, зная, что собирается приобрести контроль в компании, предпочитает, ведя переговоры с каждым конкретным акционером, покупать у них акции на разных условиях, не ставя в известность о попытке получить контроль.
При этом подлинной гарантией соблюдения предлагаемого правила стало бы право бывших владельцев акций предъявить иск о взыскании с приобретателя крупного пакета акций разницы в цене, по которой они продали ему акции, и той наивысшей цены, по которой приобретатель крупного пакета приобретал акции по частным сделкам вопреки требованию Закона делать это в форме публичной оферты.
В частности, можно закрепить в Законе правило о том, что если лицо приобрело право самостоятельно или совместно с аффилированными <9> лицами распоряжаться более 30, 50 или 75% акций не на основании добровольного предложения, а в результате совершения одной или нескольких сделок по различным ценам, то прежние владельцы ценных бумаг, которые произвели отчуждение ценных бумаг по таким сделкам лицам, указанным в п. 1 ст. 84.1 Закона об АО, вправе требовать от приобретателя возмещения причиненных убытков в размере разницы между ценой, уплаченной им, и наивысшей ценой, по которой приобретатель или аффилированные с ним лица приобретали соответствующие ценные бумаги, например, в течение шести месяцев, предшествующих тому, как приобретатель получил право самостоятельно или совместно со связанными лицами распоряжаться более 30, 50 или 75% акций.
--------------------------------
<9> Законопроект отказывается от конструкции аффилированных лиц, заменяя ее на понятие контролирующих/подконтрольных, в том числе близким родственникам приобретателя (п. 1 ст. 84.1 Закона об АО в редакции законопроекта).
Обязательное предложение