Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Скачиваний:
31
Добавлен:
21.12.2022
Размер:
21.81 Mб
Скачать

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ

ВОЛОДАРСКИЙ

ДАНИИЛ

БОРИСОВИЧ

доцент кафедры гражданского процесса СПбГУ, кандидат юридических наук

КАШКАРОВА

ИРИНА

НИКОЛАЕВНА

доцент кафедры гражданского процесса СПбГУ, кандидат юридических наук

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ЭСТОППЕЛЬ В СИСТЕМЕ ОБЩЕГО ПРАВА*

Настоящая работа является первой частью статьи, посвященной описанию доктрины эстоппеля в том виде, в котором она сложилась в системе общего права. Внимание авторов сфокусировано на процессуальных аспектах соответствующего учения. Статья, в свою очередь, является частью более обширного исследования, посвященного рецепции доктрины процессуального эстоппеля в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве Российской Федерации. В первой части статьи авторы объясняют методику проведенного компаративного анализа и последовательно описывают такие разновидности процессуальных эстоппелей, как estoppel by record, направленный на создание преклюзивного эффекта судебного решения, и abuse of process estoppel, или эстоппель против злоупотребления правом на судебную защиту.

Ключевые слова: эстоппель, отказ от права, процессуальные злоупотребления, противоречивые процессуальные заявления

1. ВВЕДЕНИЕ

1.1. Задачи исследования

В предшествующих публикациях1 нами было установлено, что доктрина процессуального эстоппеля активно используется отечественными судами для

* Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта

№ 19-011-00021.

1См.: Володарский Д.Б., Кашкарова И.Н. Процессуальный эстоппель в практике российских судов (эмпирический анализ) // Вестник гражданского процесса. 2019. № 5. Т. 9. С. 61–110.

189

DANIIL B. VOLODARSKIY

Associate Professor

of the Department

of Civil Procedure at

Saint Petersburg State

University, PhD in Law

IRINA N. KASHKAROVA

Associate Professor

of the Department

of Civil Procedure at

Saint Petersburg State

University, PhD in Law

FOREIGN EXPERIENCE

PROCEDURAL ESTOPPEL

IN COMMON LAW SYSTEM

This article describes the doctrine of estoppel which has developed within the framework of the common law system. Procedural aspects of the mentioned doctrine are at the spotlight. At the same time the article forms part of a more comprehensive research on the reception of the procedural estoppel doctrine in Russian civil and arbitrazh (commercial) procedural legislation. The authors present the methods of comparative analysis and thoroughly explore estoppel by record and abuse of process estoppel.

Keywords: estoppel, waiver, abuse of process, inconsistent positions in litigation

блокирования непоследовательного процессуального поведения участников гражданского судопроизводства. Одновременно было выявлено, что детальная проработка данного правового института до сих пор не осуществлена и суды прибегают к ссылкам на эстоппель в самых разных ситуациях, когда по тем или иным причинам считают необходимым пресечь неодинаковые по своему содержанию процессуальные злоупотребления. Мотивируя основанные на данной доктрине решения, суды, как правило, отсылают к нормам действующего законодательства, возлагающим на

190

участников спора обязанность добросовестного поведения, однако не проводят более детального анализа того, какие именно условия позволяют задействовать столь специфический преклюзивный механизм, как процессуальный эстоппель.

Эта ситуация кардинальным образом отличается от той, в какой действуют суды стран общего права, из системы которого данный инструмент был заимствован. За долгий период развития в нем оформилась сложно организованная доктрина, одним из посылов которой

FOREIGN EXPERIENCE

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ

 

 

 

 

является то, что единого понятия «эстоппель» не существует. Правильно вести речь о целом ряде правовых явлений — хотя и объединенных одним наименованием, но играющих различную роль в механизме правового регулирования2. Пожалуй, единственным общим их признаком является то, что эстоппель представляет собой блокирующий инструмент, щит, призванный воспрепятствовать осуществлению принадлежащих стороне прав, если это противоречит тем или иным более значимым ценностям: требованиям добросовестного поведения, уважения к торжественно провозглашенным заявлениям или вынесенным судебным актам3. При этом описание каждой разновидности эстоппеля сопровождается пространным разъяснением того, какие конкретно условия должны быть соблюдены для того, чтобы данный механизм возымел свое действие.

В связи с этим для отечественного правоприменителя и исследователя важно иметь перед глазами хотя бы беглый обзор сложившихся в системе общего права представлений о данном явлении во всех его возможных итерациях.

Несмотря на то, что в последнее время в нашей литературе появилось немало компаративистских работ, посвященных эстоппелю, акцент в них делается на материально-правовой стороне явления4. Процессуальный эстоппель в том виде, в котором он существует в общем праве, до сих пор описан не был. Настоящая публикация призвана хотя бы частично восполнить данный пробел.

1.2. Методология и общий план исследования

При выполнении поставленной задачи авторам пришлось столкнуться с некоторыми трудностями методологического толка.

2См., напр.: Wealken S. The Law of waiver, variation and estoppel. Oxford University Press, 2002. P. 8–9.

3Bigelow M.M. Treatise on the Law of Estoppel and its Application in Practice. Boston, 1872. P. XI et seq.

4См., напр.: Короткова В.А. Эстоппель в гражданском праве // Опыты цивилистического исследования: сб. ст. / отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков. М., 2018. Вып. 2; Муллина Ю.Н. Эстоппель и другие формы воплощения противоречивого поведения в частном праве: сравнительно-правовой анализ // Там же; Лашков Н.С. Критический анализ возможности заимствования английских доктрин waiver и estoppel российским правом // Закон. 2016. № 7. С. 106–116.

Прежде всего отметим условность используемого нами термина «процессуальный эстоппель». Дело в том, что классификация всего множества правовых явлений на материальные и процессуальные в различных правовых системах (романо-германской и англосаксонской) является неодинаковой. Например, преклюзивный эффект res judicata, представляющий собой одно из проявлений такого вида эстоппеля, как estoppel by record, в системе координат общего права обладает материальной природой5, в то время как корреспондирующее ему учение о законной силе судебного решения на континенте является элементом процессуальной догмы. В свою очередь, equitable estoppel, призванный блокировать недобросовестное поведение контрагентов в их взаимных отношениях друг с другом, характеризуется некоторыми учеными как инструмент доказательственного права6, между тем в отечественном праве аналогичные инструменты закреплены в гражданском законодательстве. По этой причине возникает принципиальный вопрос: в каком смысле следует использовать понятие процессуального эстоппеля — так, чтобы словоупотребление было корректным и адекватно отражало исследуемый предмет?

Для решения этой задачи был избран прагматический подход. В рамках проведенной ранее эмпирической части исследования мы указали, что процессуальными мы будем называть только такие разновидности эстоппеля, основание для применения которых возникает вследствие действий и актов, совершающихся внутри уже начатого процесса, либо — в исключительных ситуациях — на этапе претензионного урегулирования спора7. Этого же подхода мы будем придерживаться и в рамках настоящего исследования. Таким образом, из зоны нашего внимания исключены те ситуации, в которых основание для выдвижения эстоппеля возникает из действий, совершенных на допроцессуальной стадии взаимных отношений сторон. За счет производимой редукции мы создаем методологически кор-

5Zuckermann A. Zuckerman on Civil Procedure: Principles of Practice. Sweet & Maxwell, 2013. P. 1253; Zeuner A., Koch H. Effects of Judgments (Res Judicata). III-B-iv-44 // International Encyclopedia of Comparative Law. Vol. XVI: Civil Procedure: Chapter 9 (2012). URL: https://brill.com/ (дата обращения: 22.04.2020).

6См. об этом, напр.: Wealken S. Op. cit. P. 104–105, 153–156; Ewart J.S. An Exposition of the Principles of Estoppel by Misrepresentation. Toronto, 1900. P. 188–195.

7Володарский Д.Б., Кашкарова И.Н. Указ. соч. С. 65–66.

191

ЖУРНАЛ «ЗАКОН» № 4 АПРЕЛЬ 2020

ректные условия для дальнейшей исследовательской работы.

Другая проблема заключалась в выборе конкретной правовой системы, которая имела бы репрезентативное значение для общего права в целом8. В качестве таковой нами была избрана правовая система США (главным образом федеральная), что объясняется как большей доступностью для нас американских источников, так и тем, что целый ряд интересующих нас процессуальных доктрин (judicial estoppel, men­ ding-the-hold doctrine) были разработаны именно в американском праве. Вместе с тем нами разобран и такой специфический для права Англии механизм, как эстоппель против злоупотребления правом на судебную защиту (abuse of process estoppel).

Исследование носит дескриптивный характер: последовательно описываются такие разновидности процессуальных эстоппелей, как estoppel by record, abuse of process estoppel, judicial estoppel и equitable estoppel. В работе также имеется раздел, посвященный институту отказа от процессуальных прав (waiver), ибо последний, будучи направлен на обеспечение процессуальной дисциплины участников гражданского процесса, действует сходным с эстоппелем образом. В заключение предложены некоторые компаративистские выводы и намечено направление дальнейших исследований.

2. Estoppel by record: эстоппель из судебного решения

2.1. Общая характеристика

Estoppel by record как один из видов эстоппелей упоминается в классическом труде сэра Эдварда Кука (1628 г.) наряду с иными его разновидностями, а именно estoppel by deed и estoppel in pais9. Поскольку

8Обзор регулирования, сложившегося в каждой из стран общего права, мы посчитали излишним, поскольку это привело бы либо к увеличению объема и без того обширной статьи, либо к недопустимому упрощению излагаемого материала.

9Э. Кук первым попытался систематизировать учение об эстоппелях, классифицировав их по основанию возникновения:

1)estoppel by matter of record, основанием которого являются документы письменного судебного производства; 2) estoppel by matter of deed, основанием которого являются официальные письменные документы (ковенанты, контракты), выполненные с соблюдением особой процедуры («за печатью); и

3)estoppel in pais, преклюзивное значение которого вытекает

record представляет собой письменную официальную запись хода судопроизводства (аналог российского протокола), данное понятие может быть переведено как протокольный эстоппель. Имеется и другое его наименование — estoppel per rem judicatum, что означает эстоппель из судебного решения10. Такая вариативность не случайна и является отражением того, что estoppel by record возник на пересечении двух правовых традиций: древнегерманской и романской.

Древнегерманское представление о недопустимости непоследовательного поведения, лежащее в основе концепции эстоппеля (вне зависимости от его конкретного вида), придавало первостепенное значение процессуальному поведению сторон в судебном поединке, конкретно — сделанным в ходе него заявлениям и признаниям, которые обладали связывающим эффектом. Именно официальный протокол (record) произнесенного в суде, а не судебное решение per se, приобретал неопровержимое доказательственное значение, не давая участникам спора отказываться от публично сделанных ими торжественных деклараций11.

Романское учение о res judicata делало акцент на результате процессуального противоборства — судебном решении, принятие которого исключало возможность повторного производства по тождественному иску12. Преклюзивное значение вменялось судебной резолюции, в то время как сделанные в суде заявления (а равно и составленные в ходе судебного разбирательства записи, если таковые имели место) соответствующего эффекта не производили13.

Усвоение романских представлений в процессе исторического развития общего права и их смешение с древнегерманскими элементами привело к возникновению неоднородного учения — хотя и объединенного под наименованием estoppel by record (или estoppel per rem judicatum), но имеющего два вполне самостоятельных раздела.

из неформального поведения стороны. См.: Cooke E. The Mo­ dern Law of Estoppel. Oxford University Press, 2000. P. 6.

10Ibid.

11Millar R.W. Historical relation of Estoppel by Record to Res Judi­ cata // Illinois Law Review. 1940–1941. Vol. 35. P. 45.

12Ответчик на этот случай имел возможность заявить exсeptio rei judicatae. См.: Дождев Д.В. Римское частное право: учеб. М., 2016. С. 248–250.

13Friedenthal J.H., Kane M.K., Miller A.R. Civil Procedure. West Publishing Co., 2015. P. 614.

192

FOREIGN EXPERIENCE

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ

 

 

 

 

Первым является уже упомянутая доктрина res judicata, суть которой может быть выражена посредством латинского афоризма «ne bis de eadem re sit actio» («нельзя два раза предъявить иск по одному и тому же делу»). Вторым разделом является доктрина issue (collateral) estoppel, запрещающая сторонам опровергать выводы суда по уже разрешенным в судебном порядке

спорным вопросам.

Романское влияние проявляется здесь в том, что, в отличие от своего германского «предка», issue (collateral) estoppel также основывается на судебном решении, но никак не на процессуальном поведении сторон, выраженном в форме тех или иных заявлений, деклараций и признаний. Именно «святость» судебного решения (а не запрет противоречивого поведения) не позволяет участникам состоявшегося разбирательства противопоставлять ему альтернативные по своему содержанию утверждения.

Это означает следующее: во-первых, наиболее адекватным (с точки зрения заложенного в нем смысла) переводом понятия estoppel by record из двух предложенных выше является «эстоппель из судебного решения»; во-вторых, данный вид эстоппеля необходимо коренным образом отличать от его собратьев, призванных блокировать недобросовестные действия контрагентов, — он защищает авторитет судебного решения, а не разумные ожидания, обусловленные поведенческими актами участников гражданского оборота14 .

14Многогранность эстоппеля из судебного решения привела к вариативности терминологии, что требует внесения ясности. В Соединенных Штатах Америки для обозначения запрета на предъявление тождественного иска используется два альтернативных термина: claim preclusion и res judicata, в то время как доктрина, препятствующая оспариванию установленных судом фактов, известна под наименованием issue preclusion или collateral estoppel (см.: Wright Ch.A., Miller A.R., Cooper E.H. Federal Practice and Procedure. Juris­ diction and Related matters. Res Judicata. Vol. 18. St. Paul, Minn. West Publishing Co., 1981. § 4402). В Англии принято иное словоупотребление. Запрет тождественного иска обозначается термином cause of action estoppel, в то время как преклюзивный эффект преюдициального типа именуется issue estoppel (Zuckermann A. Op. cit. P. 1246, 1248). В дальнейшем мы, как правило, будем пользоваться американской терминологией. Поскольку действие issue (collateral) estoppel аналогично действию российской преюдиции, мы будем переводить данное понятие как «преюдициальный эстоппель».

2.2. Res Judicata (Claim Preclusion)

2.2.1.Эффект исчерпания и поглощения (bar and merger). Суть доктрины res judicata обычно описывается через два материально-правовых эффекта, которые оказывает судебное решение на спорное требование в зависимости от того, вынесено оно в пользу истца или ответчика. Если истец проиграл дело, следует считать, что имевшееся у него требование исчерпано судебным актом, что порождает запрет (bar) повторной попытки разбирательства, — заведомо нет смысла состязаться в отношении требования, которого не существует. Если, напротив, требование удовлетворено, оно получает новое основание в судебном решении, поглощается им (merger), в связи

счем допроцессуальный фактический состав утрачивает в отношениях между сторонами правопорождающее значение (эту функцию начинает выполнять решение суда). Если первый, отрицательный, эффект судебного акта рельефно описывается уже упомянутой формулой «ne bis de eadem re sit action», то второй, положительный, может быть выражен через формулу «res judicata facit jus inter partes» (судебное решение творит право между сторонами)15.

2.2.2.Объем преклюзивного эффекта. Принципиальный вопрос заключается в том, каков объем указанных трансформационных эффектов: охватывают ли они только те требования, которые были заявлены в судебном форуме (узкий эффект res judicata), либо распространяются также и на те права, которые в суде хотя не заявлялись, но могли быть заявлены (широкий эффект res judicata). Если верно второе предположение, это означает, что правила claim preclusion эвентуально выступают в роли «санкции»16, применяемой в отношении истца, имевшего возможность выставить все имеющиеся у него в отношении ответчика требования, но не сделавшего это.

В поисках ответа на данный вопрос был проделан длительный эволюционный путь. Изначально действовавшая в общем праве writ system (система типовых

15Millar R.W. Premises of the Judgment As Res Judicata in Continental and Anglo-American Law // Michigan Law Review. 1940. Vol. 39. P. 6.

16Мы употребляем здесь термин «санкция» в переносном смысле, поскольку эффект res judicata, имеющий матери- ально-правовую природу, действует в отношении совокупности спорных прав объективно.

193

ЖУРНАЛ «ЗАКОН» № 4 АПРЕЛЬ 2020

исков), согласно которой для каждого вида требования (иска) должно было быть возбуждено самостоятельное производство, давала четкий критерий для определения объема res judicata: она распространялось только на тот способ защиты, который мог быть реализован в рамках данного типа процесса. Однако с отказом от строго формализованного судопроизводства и допущением объективного соединения различных требований в одном деле (joinder of claims) ответ стал неочевидным17. В изменившейся реальности проблема была сформулирована в следующем ключе: означает ли состоявшаяся либерализация правил соединения исков, что истец обязан воспользоваться преимуществами нового порядка и заявить все доступные ему требования в одном деле?18

Restatement Second of Judgments (1982)19 отвечает на этот вопрос положительно: решение суда прекращает (исчерпывает или поглощает) «все требования, которые имеются у истца в отношении ответчика

применительно к обстоятельствам (transaction) или совокупности взаимосвязанных обстоятельств (series of connected transactions) (курсив наш. — Д.В., И.К.)», послуживших поводом для обращения в суд20. При этом совокупность обстоятельств, вокруг которой группируются требования, исчерпываемые (поглощаемые) решением, определяется прагматически: во внимание принимаются такие факторы, как: а) тесная связь фактов во времени, пространстве, по своему происхождению и мотивации (если речь идет о сознательных

17Окончательная либерализация в данном вопросе произошла в связи с принятием в 1938 г. Федеральных правил гражданского процесса (Federal Rules of Civil Procedure, далее — Fed.R.Civ.P.), воспринятых в качестве образца и большинством американских штатов. См.: п. 18(а) Fed.R.Civ.P.: «Сторона, предъявляющая иск, встречный иск (counterclaim), побочный иск против соответчика (crossclaim)… может соединить в качестве независимых или альтернативных все требования, которые она имеет к противоположной стороне».

18Классический пример из учебников по американскому гражданскому процессу: должен ли истец, понесший личный и имущественный вред в результате автокатастрофы, заявить в процессе как требование о возмещении вреда здоровью, так и требования об имущественной компенсации под страхом утраты того требования, которое не было заявлено?

19Restatements of Law, или Своды права, издаются Американским институтом права (American Law Institute). Они пользуются общепризнанным авторитетом и рассматриваются судами в качестве источника правовых норм. Одним из них является Restatement (Second) of Judgments (1982) — Второй свод правил о судебных решениях 1982 г.

20Restatement (Second) of Judgments (1982). § 24(1). Такой подход носит наименование transactional approach.

действиях); б) удобство их совместного рассмотрения для целей эффективного разбирательства; в) соответствие их совместного рассмотрения разумным ожиданиям сторон спора и сложившейся деловой практике21.

Таким образом, правила claim preclusion направлены против такого вредного для судебного производства феномена, как splitting- the-claim, — дробление уже созревших для принудительного осуществления требований путем предъявления их в разных процессах. Предотвращение данного явления необходимо как в публичных интересах (сокращение числа дел и оптимизация судебной нагрузки), так и во имя покоя ответчика (последний должен быть уверен, что переживаемая им судебная драма будет единственной применительно к конкретной совокупности обстоятельств)22.

Доктриной признается, что пренебрежение правилами claim preclusion может дорого стоить истцу, — фактически он принуждается сразу же выдвинуть все гипотетические притязания под страхом их неминуемой потери, следовательно, цена ошибки здесь велика23. По этой причине некоторые юрисдикции24 стоят на более

21Restatement (Second) of Judgments (1982). § 24(2).

22Wright Ch.A., Miller A.R., Cooper E.H. Op. cit. § 4403.

23При этом признается, что во многих случаях определение того, относятся ли факты к единой совокупности, — больше искусство, нежели наука. Иллюстрируется это на следующем примере: А и В попали в автокатастрофу в результате столкновения их автомобилей по вине В. А получил телесные повреждения, а его автомобилю был причинен имущественный вред. В выскочил из машины и нанес А побои. Имеются ли здесь две независимые совокупности обстоятельств (автокатастрофа и побои), каждая из которых легитимирует А на предъявление ряда независимых исков (автокатастрофа — на возмещение имущественного вреда и вреда здоровью, побои — на возмещение морального вреда и вреда от побоев), либо это единый набор фактов, который требует объединения вышеперечисленных требований в одном процессе? Ответ неочевиден. Если исходить из прагматического подхода, которого придерживается Restatement (Second) of Judgments (1982), речь, скорее всего, идет о единой совокупности обстоятельств (цепочка взаимосвязанных и близких по времени фактов, единство доказательств и т.д.). Ответ может быть иным, если драка произошла спустя некоторое время после аварии (хотя и была вызвана связанной с ней обидой). См.: Freer R.D. Civil Procedure. Wolters Kluwer, 2012. P. 588–589.

24Например, Иллинойс, Вирджиния, Калифорния. Следовательно, если в приведенном выше примере был предъявлен иск о возмещении имущественных убытков, решение по нему не распространяется на требование о компенсации

194

FOREIGN EXPERIENCE

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ

 

 

 

 

умеренной позиции и, несмотря на предоставленную возможность объективного соединения требований, распространяют преклюзивный эффект только на те права, которые были фактически заявлены. Однако и в данном случае обычно применяется правило аккумулированных нарушений (the Rule of Accumulated Breaches): все накопившиеся в пределах соответствующего права требования, вытекающие из одного основания (например, определенного контракта, определенного вида деликта), должны быть заявлены в одном деле25.

Строгость преклюзивного эффекта во многих случаях смягчается тем, что истцу предоставляется право дополнить заявленные требования в течение определенного времени после получения процессуального отзыва от ответчика, из которого ему (истцу) становится очевидно собственное упущение26. Кроме того, дополнительный инструментарий по управлению соответствующим риском предоставляет порядок применения доктрины res judicata — повторный иск блокируется судом не sua sponte (ex officio), а лишь на основании эксцепционного возражения (affirmative defense) ответчика27. Последний может отказаться от такого возражения полностью или частично (waiver), вступив, например, в соглашение с истцом28.

2.2.3. Формальные условия. Для того чтобы возражение о res judicata было эффективным, необходимо соблюдение трех условий: решение суда должно быть

(1) действительным, (2) окончательным и (3) вынесенным по существу спора.

Действительность (validity) решения означает, что оно вынесено компетентным судом, т.е. с соблюдением правил предметной и личной подсудности спора.

вреда здоровью и т.д. Этот подход носит наименование pri- mary-rights-approach. См.: Freer R.D. Op. cit. P. 584–586.

25Это касается прежде всего длящихся контрактов и деликтов. Так, если на момент предъявления иска ответчик просрочил несколько платежей по договору, все скопившиеся по нему требования должны быть заявлены в одном деле под страхом отрицательных последствий claim preclusion. См.: Friedenthal J.H., Kane M.K., Miller A.R. Op. cit. P. 629–630.

26Такая возможность закреплена, например, в правиле 15(а) Fed.R.Civ.P.: истец может дополнить заявление в течение 21 дня после получения отзыва от ответчика.

27Правило 8(с) Fed.R.Civ.P.

28Friedenthal J.H., Kane M.K., Miller A.R. Op. cit. P. 618. Это может быть интересно ответчику, который не желает нести одновременно расходы на защиту от всей совокупности имеющихся к нему требований.

Окончательность (finality) означает то, что вынесенное судом решение завершает рассмотрение спора по существу и является доступным для последующего апелляционного обжалования29. В этом смысле действующая в американском праве система принципиально отличается от континентальной, где судебный акт вступает в законную силу уже после апелляции либо истечения сроков для апелляционного обжалования. Это порождает специфическую проблему: что происходит с преклюзивным эффектом решения суда первой инстанции, если апелляция все-таки была подана и находится на рассмотрении вышестоящего суда? По мнению большинства судов, такое развитие не поражает res judicata — повторный иск должен быть отклонен несмотря на то, что первоначальное решение находится в подвешенном состоянии. Более того, даже если апелляция пересмотрела первоначальное решение, судебные акты, которые в период рассмотрения по второму делу были приняты с опорой на его законную силу, автоматически не отменяются30. Их пересмотр возможен только в специальном порядке, установленном процессуальными правилами31.

Решение считается вынесенным по существу спора (on the merits) как в тех случаях, когда оно принято по материальным основаниям, в том числе в рамках упрощенного производства (summary judgment)32, так и — в некоторых ситуациях — по основаниям сугубо процессуальным. Примером такого процессуального решения являются: consent judgment — решение, основанное на мировом соглашении сторон33; default judgment — заочное решение, вынесенное против ответчика в связи с тем, что он проигнорировал поданный против него иск и не предоставил в установленный срок средства

29Freer R.D. Op. cit. P. 577. Промежуточные судебные акты, принимаемые по ходу разбирательства, таким свойством не обладают. Так, не обладает свойствами res judicata промежуточное решение суда о привлечении ответчика к ответственности до тех пор, пока не состоится разбирательство о размере такой ответственности. См.: Friedenthal J.H., Kane M.K., Miller A.R. Op. cit. P. 643.

30Friedenthal J.H., Kane M.K., Miller A.R. Op. cit. P. 644.

31Правило 60(b)5 Fed.R.Civ.P. устанавливаeт, что суд может освободить ходатайствующую об этом сторону от действия решения, если «оно было основано на более раннем решении, которое было отменено».

32Упрощенное производство открывается по заявлению сторон в случае, если между ними отсутствует спор о фактах и суду необходимо разрешить исключительно вопросы права. Это не требует проведения полноценного разбирательства (правило 56(а) Fed.R.Civ.P.).

33См.: Wright Ch.A., Miller A.R., Cooper E.H. Op. cit. § 4443.

195

ЖУРНАЛ «ЗАКОН» № 4 АПРЕЛЬ 2020

процессуальной защиты34. Другой пример — некоторые случаи оставления искового заявления без рассмотрения (involuntary dismissal): в частности, когда это произошло в качестве санкции, принятой в отношении истца, нарушающего правила судебного разбирательства (к примеру, не соблюдающего правила раскрытия доказательств), либо когда требование истца заведомо необоснованно с точки зрения права или утверждаемых фактических обстоятельств35. Поскольку у истца была возможность провести полноценное состязание, но он ей не воспользовался, его право оказывается исчерпанным (bar) первоначальным иском36.

2.2.4. Действие в отношении ответчика. Estoppel by Rule. Правило claim preclusion действует только в отношении того субъекта, который выдвигает исковое требование (claim), вследствие чего оно не распространяется на ответчика — его требования к истцу не погашаются действием вынесенного по первоначальному спору решения37. Ситуация, естественно, меняется, если ответчик ставит себя в положение истца в рамках начатого дела, например предъявляя встречный или побочный иск38. В таком случае он должен выставить в отношении ответчика по его вторичному иску все имеющиеся против него требования, вытекающие из совокупности фактов, послуживших поводом для такого иска39. Если он этого не сделал, соответствующие права он теряет.

Вместе с тем на ответчике лежит обязанность по выдвижению против заявленного иска имеющихся у него возражений. Такие возражения могут одновременно являться

34Правило 56(а) Fed.R.Civ.P.

35Правило 12(b)6 Fed.R.Civ.P. Отвод заведомо необоснованного иска (demurrer) носит преклюзивный характер, но суд может предоставить истцу возможность внести в исковое заявление изменения и дополнения. Тогда преклюзивный эффект возникает, если сторона не воспользовалась соответствующей возможностью. См.: Friedenthal J.H., Kane M.K., Miller A.R. Op. cit. P. 649.

36Friedenthal J.H., Kane M.K., Miller A.R. Op. cit. P. 646. Повторный отзыв истцом своего искового заявления (voluntary dismissal), совершенный без согласия ответчика (by notice), также приводит к возникновению преклюзивного эффекта и невозможности последующего разбирательства по существу. При этом однократный отзыв искового заявления допускается и эффекта res judicata не порождает. См.: правило 41(a)(1)(B) Fed.R.Civ.P.

37Freer R.D. Op. cit. P. 575–576; Wright Ch.A., Miller A.R., Cooper E.H. Op. cit. § 1410; Restatement (Second) of Judgments (1982). § 22(1).

38Friedenthal J.H., Kane M.K., Miller A.R. Op. cit. P. 635.

39В случае, если в данной юрисдикции применяется transitional test. См. выше: п. 2.2.2.

основанием и для встречного иска. Так, возражение об обмане (fraud) со стороны истца или о продаже ему некачественного товара, выставляемое против договорного иска, может стать не только поводом для отказа в его (иска) удовлетворении, но и основанием для независимого деликтного требования к первоначальному истцу (например, о возмещении вреда, причиненного имуществу или личности ответчика вследствие допущенного брака). Означает ли это, что ответчик, своевременно не выдвинувший такой иск в качестве встречного (и ограничившийся лишь возражением), утрачивает его на будущее в силу правил о res judicata? Ответ отрицательный — такой иск принимаемым решением не поглощается (не исчерпывается) и может быть заявлен автономно40.

Ответ не меняется и в тех случаях, когда ответчик вообще не воспользовался соответствующим возражением, например противопоставив иску о взыскании стоимости проданного товара не возражение о браке, а утверждение об уплате договорной цены, либо воздержавшись от появления в суде, следствием чего стало вынесение против него заочного решения (default judgment)41. Здесь, однако, существует одно уточнение: последующий самостоятельный иск не должен противопоставляться исполнительному эффекту принятого судебного акта. Так, если ответчик был присужден к выплате договорной цены по контракту, он не может требовать возврата присужденной суммы на основании вновь выдвигаемого довода о некачественном товаре и должен ограничиться лишь собственно требованием о возмещении внедоговорного вреда42.

Указанные правила, впрочем, является верными лишь для тех юрисдикций, где не установлено правило о так называемом необходимом встречном иске (compulsory counterclaim). Такая норма содержится, в частности,

40См.: Restatement (Second) of Judgments. § 22, comment d. Судьба самостоятельного иска тем не менее зависит от результатов рассмотрения первоначального дела. Если ответчик выиграл его, вынесенное решение судьбе его деликтного иска ничем не угрожает; если он его проиграл, ему может быть противопоставлен преюдициальный эстоппель — например, в том случае, если по результатам состоявшегося разбирательства установлено, что товар был качественным, либо обмана не было. См.: Restatement (Second) of Judgments. § 22, comment с.

41См.: Restatement (Second) of Judgments. § 22, comment b.

42Restatement (Second) of Judgments. § 22-2(b), comment f. Преюдициальный эстоппель здесь ему противопоставлен быть не может, ибо факты, обосновывающие его требования, не были предметом обсуждения в первоначальном процессе.

196

FOREIGN EXPERIENCE

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ

 

 

 

 

в федеральном законодательстве43, где определено, что ответчик должен включить в свой отзыв (pleading) в качестве встречного любое требование, которое на момент предъявления первоначального иска он имеет против своего процессуального оппонента и которое вытекает из тех же самых обстоятельств (transaction or occurrence), что и предъявленный к ответчику первоначальный иск. Это означает, что в вышеприведенном примере ответчик, возражающий против иска о взыскании стоимости товара ссылкой на его плохое качество, не только может, но и обязан предъявить иск о возмещении причиненным этим товаром вреда в первоначальном деле44. В противном случае соответствующий иск будет им утрачен45.

Несмотря на то, что политико-правовое обоснование правил о необходимом встречном иске аналогично тому, что приводится в поддержку доктрины res judicata (концентрация максимально возможного количества требований, вытекающих из одного основания, в одном процессе), соответствующий институт не имеет прямого отношения к концепции res judicata.

Преклюзивный эффект в случае, если необходимый встречный иск не был заявлен, возникает не из исчерпания требования вынесенным судебным решением (bar), а ввиду действия особого эстоппеля — estoppel by rule46. Его применение является санкцией за неисполнение ответчиком своей обязанности, возложенной на него процессуальными правилами, а не следствием материально-правового (и потому объективного) воздействия судебного акта на совокупность вытекающих из одного основания спорных прав и обязанностей сторон47.

43Правило 13(1)(a) Fed.R.Civ.P. Но не все штаты восприняли соответствующее правило.

44См.: Restatement (Second) of Judgments § 22-2(a), comment e.

45Обязанность по предъявлению встречного иска существует, только если и первоначальное, и встречное требование проистекают из тех же самых оснований, — практикой это понимается в том смысле, что данные иски объединяет общность доказательств или что, говоря шире, между требованиями существует логическая связь (см.: Wright Ch.A., Miller A.R., Cooper E.H. Op. cit. § 1410). Соответствующий критерий носит дискреционный характер — суд принимает решение о том, имеет ли место такая связь, прагматически, с точки зрения удобства рассмотрения требований в одном процессе (см. там же).

46Estoppel by rule — эстоппель в силу закона (правила): речь идет о правиле 13(1)(а), невыполнение которого является основанием для применения преклюзивной санкции.

47Это имеет практическое значение. Например, если решение против истца вынесено на основании предварительных

2.3. Преюдициальный эстоппель (issue preclusion)

2.3.1 Общие замечания. Запрет на оспаривание установленных судом фактов возникает при наличии действительного и окончательного судебного решения, разрешающего спор по существу, — аналогично тому, как это имеет место при применении правил claim preclusion (п. 2.2.3). Вместе с тем разбираемая доктрина выставляет ряд специфических условий: возражение из преюдициального эстоппеля принимается, если факт был предметом состязания (subject to litigation) и установления (subject to determination) в предшествующем процессе, идентичен рассматриваемому в последующем процессе (identity of the issues), а также являлся существенным для принятого решения (essentiality of the issue).

2.3.2. Факт являлся предметом состязания. Данное требование лишает преюдициального эффекта те судебные акты, которые были приняты без проведения полноценного состязательного процесса. Так, им не обладают решения, принятые против ответчика, уклонившегося от осуществления защиты (default judgments), против истца, отозвавшего свой иск (voluntary dismissals with prejudice), решения, основанные на признании иска или на мировом соглашении (consent judgments). Факты, установленные на основании формализованного признания (judicial admission), также не могут являться основанием для выдвижения преюдициального эстоппеля48.

В то же время факты, которые были внесены сторонами в процесс посредством состязательных бумаг (pleadings), но по которым полноценного противоборства не состоялось ввиду отсутствия достаточного количества доказательств, охватываются преюдици-

возражений ответчика против пригодности рассмотрения заявленного иска (motion to dismiss — правило 12(b) Fed.R.Civ.P.), невыставление в таком возражении встречного иска не возымеет погашающего эффекта, поскольку встречный иск должен быть заявлен на более поздней стадии при представлении ответчиком отзыва на иск. Встречное требование, следовательно, может быть выставлено в самостоятельном процессе (см.: Wright Ch.A., Miller A.R., Cooper E.H. Op. cit. § 1417).

48Friedenthal J.H., Kane M.K., Miller A.R. Op. cit. P. 664. Это не означает, что в некоторых случаях соответствующие действия не станут основанием для equitable estoppel (estoppel in pais), создавая у процессуального оппонента разумные ожидания и приводя к изменению его поведения (см.: Restatement (Second) of Judgments (1982). § 27, comment e).

197

ЖУРНАЛ «ЗАКОН» № 4 АПРЕЛЬ 2020

альным эффектом. Неисполнение стороной бремени доказывания утверждаемых обстоятельств и вынесение решения на том основании, что представленные доказательства не соответствуют установленному стандарту, не означает, что факт не был предметом состязательной борьбы49.

2.3.3. Факт являлся предметом установления.

В большинстве случаев из судебного решения ясно, какие факты были установлены и привели суд к итоговому выводу. Проблема возникает в том случае, когда дело рассматривалось в суде присяжных, которые вынесли общий вердикт (general verdict) в пользу той или иной стороны (в случае, когда вердикт выносится в форме специальных ответов на поставленные вопросы (special verdict), фактор неопределенности отсутствует).

Предположим, рассматривался деликтный иск, который с позиции материального права мог быть отклонен по двум альтернативным основаниям: а) невиновность ответчика; б) виновность истца (которая даже в сочетании с виновностью ответчика приведет к проигрышу дела истцом — так называемая теория contributory negligence). Присяжные выносят общий вердикт об отклонении заявленного иска. Будет ли решение создавать преклюзивный эффект по вопросам вины обеих сторон? Нет, не будет, так как неясно, по какой причине был отклонен иск. Это могло произойти как потому, что ответчик был невиновен в причинении вреда, так и потому, что вина за событие вреда лежала на истце либо на истце и ответчике одновременно. Любой из этих выводов способен привести к отказу в удовлетворении заявленных требований, но неочевидность мотивов коллегии присяжных не позволяет утверждать что-либо определенное50.

2.3.4. Идентичность фактов. Для применения преюдициального эстоппеля необходима идентичность установленного факта тому, в отношении которого в

49Freer R.D. Op. cit. P. 595.

50Ibid. P. 595. Неочевидность данного правила обычно иллюстрируется на примере дела Russel v. Place (1876. 94 US 606, 24 L.Ed.214), в котором истец выиграл дело о нарушении патентных прав, выдвигая два альтернативных основания иска. Поскольку нельзя было сказать, какое из этих оснований обеспечило ему победу, в последующем деле оба они должны были быть подвергнуты повторному рассмотрению, с вероятностью их пересмотра (Wright Ch.A., Miller A.R., Cooper E.H. Op. cit. § 4420).

последующем процессе выдвигается соответствующее возражение. Вопрос о сохранении идентичности может возникнуть в связи с истечением времени: так, если по делу об оспаривании контракта установлено, что лицо в момент его совершения страдало ментальным расстройством, то соответствующий вывод будет

(а) иметь безусловное преклюзивное значение для прочих контрактов, заключенных им в тот же самый день, (б) создавать оспоримую презумпцию невменяемости для сделок, совершенных им через месяц, и (в) не будет обладать какой-либо значимостью для действий, произошедших спустя долгие годы51.

Идентичность фактов понимается скорее абстрактно, нежели сугубо эмпирически. Так, если А предъявил иск о возмещении вреда, причиненного столкновением транспортных средств, утверждая, что В превысил допустимую скорость, то вывод суда о невиновности последнего будет обладать преюдициальным значением применительно ко всем прочим возможным нарушениям (даже если они отдельно в процессе не обсуждались). Поэтому если В предъявит самостоятельный иск к А о возмещении вреда, причиненного ему в той же самой аварии52, А не сможет выставить возражения о том, что В виновен в происшествии, поскольку проехал на красный свет. Преюдициальный эстоппель распространяется не только на факт непревышения В скорости, но в целом на вывод суда о невиновности В53.

2.3.5. Существенность факта. Преклюзивный эффект распространяется лишь на те факты, иной вывод о которых привел бы к постановлению иного судебного акта. Так, если А предъявил деликтный иск к В о возмещении вреда, причиненного столкновением транспортных средств, и по итогам раз-

51Речь, конечно, идет об исцелимых ментальных расстройствах, т.е. в конечном итоге все зависит от природы установленного факта. См.: Restatement (Second) of Judgments (1982). § 27, illustr. 7–9.

52Последующий иск возможен, естественно, лишь в рамках тех юрисдикций, где не действует правило необходимого встречного иска (см. п. 2.2.4).

53Restatement (Second)) of Judgments (1982). § 27, illustr. 4. Мы бы сказали, что эстоппель относится не к конкретному (эмпирическому), а к отдаленному (абстрактному, содержащемуся в гипотезе применимой нормы права) основанию иска и возражений на него. Одновременно подчеркивается и то, что идентичность фактов будет зависеть от того, как вопрос был сформулирован перед присяжными. См.: Friedenthal J.H., Kane M.K., Miller A.R. Op. cit. P. 657.

198

FOREIGN EXPERIENCE

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ

 

 

 

 

бирательства было установлено, что В был виновен в нарушении правил, а А действовал безупречно (и, следовательно, В должен возместить вред), оба этих вывода приобретут связывающее значение для последующих разбирательств. Любой из этих фактов (о виновности В и невиновности А), будучи разрешен противоположным образом, должен был привести к принятию противоположного решения, т.е. к оправданию ответчика.

Напротив, если иск А был отклонен на том основании, что оба (А и В) были виновны в правонарушении (contributory negligence), то существенным будет лишь первый вывод о виновности А, а не второй — о винов­ ности В. Это связано с тем, что если бы первый вывод был другим (А невиновен), то суд должен был вынести иное решение, удовлетворив иск А против В. Однако если бы суд пришел к противоположному суждению не по первому, а по второму вопросу и продекларировал невиновность В, то отказ в удовлетворении иска все равно бы имел место (ввиду виновности А). Поскольку второй вывод не являлся необходимым условием принятого решения, он не приобретает преюдициального значения для последующих процессов. Иначе говоря, если В предъявит к А самостоятельный иск о возмещении убытков, причиненных той же самой аварией54, то А будет связан выводами суда о собственной виновности, однако не сможет противопоставить своему оппоненту преюдициальный эстоппель по вопросу о том, что и он (В) тоже был виноват в произошедшей автокатастрофе55.

Приводятся два политико-правовых основания такого регулирования. Во-первых, если факт не являлся существенным для принятого решения, отсутствуют достаточные процессуальные предпосылки для действия преюдиции. Поскольку такие факты являются невыгодными для стороны, которую в целом устраивает принятый в ее пользу судебный акт, она лишена возможности оспорить соответствующие выводы в вышестоящем суде — право на подачу апелляции возникает из проигранного по существу дела, а не в связи с несогласием по отдельным фактам, которые

54Это опять-таки возможно лишь в рамках тех юрисдикций, где не действует правило необходимого встречного иска (см. п. 2.2.4).

55Freer R.D. Op. cit. P. 601–604. Пример приведен на основе дела Rios v. Davis (373 S.W.2d 386 (Tex.Ct.Civ.App.1963)).

не повлияли на итоговую резолюцию. Выводы о таких фактах, не обладая способностью быть проверенными вышестоящим судом, не могут приобрести преклюзивного значения. Во-вторых, поскольку факт не являлся существенным для постановления решения, нельзя сказать, что суд уделил ему достаточное внимание, что опять-таки говорит в пользу исключения его из состава обстоятельств, приобретающих обязательное значение при разрешении последующих дел56.

2.4. Действие по кругу лиц

2.4.1. Против кого может быть заявлен эстоппель из судебного решения. Эстоппель из судебного решения может быть противопоставлен лишь лицу, принимавшему участие в первоначальном процессе. Это предопределено конституционной доктриной

должного процесса (due process), согласно которой никто не может быть связан решением суда, не получив возможности защищать свои интересы в ходе состоявшегося процесса57.

Вместе с тем существует и ряд исключений, обусловленных концепцией привативности (privity), согласно которой преклюзивный эффект судебного акта может быть распространен на лиц, находящихся в определенной связи с одной из тяжущихся сторон, вследствие чего их право на участие в деле фактически реализуется посредством действий, совершаемых соответствующим участником процесса. В решении Верховного суда США по делу Taylor v. Sturgell58 был приведен перечень оснований, порождающих ситуацию такой привативной связи. Последняя может возникнуть:

а) в силу правопреемства — решение распространяется не только на сторону, но и на ее правопреемников, универсальных или сингулярных;

56См.: Restatement (Second) of Judgments (1982). § 27, comment h.

57Действие преклюзивного эффекта между участниками первоначального разбирательства в некоторых случаях может быть ограничено. Так, не вправе выдвигать друг против друга преюдициальный эстоппель лица, выступавшие на одной стороне (например, соответчики) и не находившиеся по отношению друг к другу в состязательном положении. См.: Wright Ch.A., Miller A.R., Cooper E.H. Op. cit. § 4450.

58Taylor v. Strugell. 553 US 880, 894 n. 8 (2008).

199

ЖУРНАЛ «ЗАКОН» № 4 АПРЕЛЬ 2020

б) в силу процессуального представительства59

сюда относятся вчиняемые представителем группы групповые иски (class actions), решения по которым являются обязательными для членов соответствующей группы60, а также дела, возбуждаемые в защиту чужого интереса (опекунами в отношении лиц, не обладающими дееспособностью, доверительными собственниками в отношении бенефициаров траста и т.п.), решения по которым распространяются на лиц — носителей соответствующего интереса;

в) в силу фактического контроля лица над процессуальной деятельностью участника разбирательства61;

г) в силу соглашения, когда лицо прямо выражает согласие на то, что решение суда по делу, в котором оно не участвует, будет иметь для него обязательное значение62, и в ряде иных случаев63.

2.4.2. Кем может быть заявлен эстоппель из судебного решения. Эстоппель из судебного решения может быть заявлен участником состоявшегося разбирательства или лицом, состоящим с ним в отношениях привативности.

Однако, когда речь идет о преюдициальном эстоппеле, такое ограничение по кругу лиц не выглядит очевидным: если допустить выдвижение преюдици-

59В привычных нам терминах речь идет, скорее, о правозаступничестве.

60Американская модель группового иска opt-out позволяет члену группы, не желающему оказаться связанным групповым решением, выйти из состава группы, подав соответствующее заявление.

61Примером является решение Верховного суда США по делу Montana v. United States (440 US 147 (1979)), где суд применил преюдициальный эстоппель к федеральному правительству из решения по делу, в котором оно (правительство) не принимало непосредственного участия, установив, что одна из сторон фактически была ему подконтрольна: согласовывала с ним свои процессуальные действия, получала от него финансирование на несение судебных расходов и т.д. Повторное исследование установленных по делу обстоятельств суд счел излишним, выявив, что правительство реализовало право на судебную защиту через действия фактически подконтрольного ему лица.

62Например, против одного ответчика от лица различных истцов заявлено десять независимых однотипных исков. Участники соответствующих дел договариваются, что одно из этих дел будет модельным (т.е. по нему решение будет вынесено первым), а его результат будет иметь обязательное значение для прочих разбирательств.

63См. подробнее: Restatement (Second) of Judgments (1982). § 34–61.

ального эстоппеля лицом, не принимавшим участие в первоначальном процессе, это не нарушит прав лица, которому данный эстоппель противопоставляется, поскольку оно являлось стороной ранее разрешенного дела и, стало быть, реализовало свое право на судебную защиту. Более того, такое расширенное действие преюдиции будет отвечать и публичным интересам, ибо освободит суд от необходимости повторно исследовать уже разрешенный в рамках другого разбирательства вопрос. Такие соображения стали причиной того, что в некоторых юрисдикциях (включая федеральную) требование взаимности (т.е. участия в первоначальном процессе) как условие использования лицом возражения из преюдициального эстоппеля не выдвигается — на возникшую из первоначального решения преюдицию может ссылаться любое лицо64.

3. Abuse of process estoppel: эстоппель против злоупотребления правом на судебную защиту

3.1. Общая характеристика

В английском праве концепция estoppel by record носит более консервативный, нежели в американском праве, характер. Во-первых, это выражается в узких объективных пределах, в которых действуют cause of action estoppel и issue estoppel65, — эффект исчерпания и поглощения распространяется лишь на те требования, которые были заявлены в суд и являлись предметом судебного установления. Во-вторых, это связано со строго относительным действием соответствующих эстоппелей по кругу лиц: они работают лишь между

64См.: Freer R.D. Op. cit. P. 621–630. Отдельно разбирается вопрос о том, в каких целях лицо может использовать преюдициальный эстоппель из чужого для него процесса: только лишь для процессуальной защиты, когда оно является ответчиком во втором деле (так называемый невзаимный защитный преюдициальный эстоппель — non-mutual defensive collateral estoppel) либо также и для процессуального нападения (вернее, для отражения возражений ответчика), когда оно обладает в этом деле статусом истца (так называемый невзаимный наступательный преюдициальный эстоппель — non-mutual offensive collateral estoppel)? Верховный суд США, хотя и с некоторыми оговорками применительно ко второму случаю, допустил оба варианта, см.: дела Blonder-Tongue Laboratories, Inc. v. University of Illinois Foundation (402 US 313 (1971)), Parklane Hosiery Co. v. Shore

(439 US 322 (1979)).

65О терминологии, принятой в английском праве, см. выше: сноска 15.

200

FOREIGN EXPERIENCE

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ

 

 

 

 

участниками первоначального процесса и лицами, состоящими с ними в отношениях привативности. Это принципиально отличает английскую доктрину от американской, где объем res judicata включает в себя не только фактически заявленные истцом требования, но и те требования, которые могли быть заявлены в адрес ответчика, а преюдициальный эстоппель может использовать и лицо, не принимавшее участия в первоначальном разбирательстве66.

Это, однако, не означает, что английское право оставляет соответствующие ситуации без внимания. Им также признается, что судебное разбирательство должно быть построено эффективно, ибо судебный ресурс является исчерпаемым, и, стало быть, необходимо бороться как против разделения взаимосвязанных требований (splitting-the-claim), так и против повторного выдвижения уже разрешенных судом возражений, хотя они и противопоставляются лицу, не принимавшему участия в первоначальном разбирательстве.

Для этих целей была разработана доктрина abuse of process estoppel, или эстоппель против злоупотреб­ ления правом на судебную защиту. В отличие от упомянутых выше эстоппелей, действующих строго объективно (доктрина res judicata, напомним, имеет материально-правовое измерение), применение abuse of process estoppel является в большей степени дискреционным67. Поскольку при его помощи блокируются действия, рассматриваемые правом в качестве процессуальных злоупотреблений, его использование зависит от совокупности конкретных обстоятельств, позволяющих считать поведение стороны упречным. Другим отличием является то, что суд применяет его sua sponte (ex officio), в то время как традиционные эстоппели могут быть задействованы лишь при выдвижении стороной эксцепционного возражения68.

Эстоппель против злоупотребления правом на судебную защиту имеет три измерения. Во-первых, он направлен против выдвижения в новом процессе тре-

66Zuckerman А. Op. cit. P. 1239–1240.

67См.: Virgin Atlantic Airways Ltd v. Zodiac Seats UK Ltd. [2013] UKSC 46, [26] per Lord Sumption.

68Это связано с тем, что данный эстоппель возник относительно поздно, как средство защиты суда от риска неэффективного использования его ресурсов. Его автономность от estoppel per rem judicatam позволила вывести его из режима эксцепционного возражения.

бований и утверждений о фактах (claims and issues), которые могли быть (хотя по упущению стороны не стали) предметом разбирательства между сторонами в деле, завершившемся вынесением судебного решения. Это правило известно как доктрина Henderson v. Henderson.

Во-вторых, он предоставляет возможность стороне, не являвшейся участником первоначального процесса, блокировать доводы процессуального оппонента, которые ранее были отвергнуты судом в рамках спора между ним и третьим лицом.

Наконец, в-третьих, в некоторых случаях злоупотреб­ ление правом на судебную защиту может выражаться и в действиях лица, которое не обладало каким-либо процессуальным статусом в первоначальном деле, но которого суд, в силу упречности его процессуального поведения, по тем или иным причинам посчитает необходимым связать выводами, содержащимися в чужом для него решении суда69.

3.2. Доктрина Henderson v. Henderson. Историческое основание соответствующей доктрины было заложено в решении по делу Smith v. Johnson (1812 г.). Истец предъявил в арбитраж иск о возмещении расходов на морскую перевозку товаров к своему партнеру и получил положительное арбитражное решение. В дальнейшем, когда он обратился за приведением его в исполнение, ответчик заявил в суде возражение о зачете имевшихся у него встречных требований к истцу. Это возражение было отвергнуто со ссылкой на то, что основания для зачета имелись уже на момент рассмотрения первоначального дела и, следовательно, действуя добросовестно, ответчик должен был выставить соответствующее возражение в первоначальном процессе70.

Спустя некоторое время эта идея получила обобщенное выражение в решении по делу Henderson v. Henderson:

«…если некий вопрос становится предметом разбирательства в компетентном суде, суд требует от сторон

69Zuckerman А. Op. cit. P. 1241.

70Smith v. Johnson. (1812) 15 East Rep 213 at 214. См.: Williams D.A.R., Tushingham M. The Application of the Henderson v. Henderson Rule in International Arbitration // Singapore Aca­ demy of Law Journal. 2014. Vol. 26.

201

ЖУРНАЛ «ЗАКОН» № 4 АПРЕЛЬ 2020

разбирательства представить дело полностью и не позволяет (за исключением особых обстоятельств) тем же сторонам инициировать по тому же предмету разбирательство по вопросам, которые могли быть представлены как часть соответствующего спора, чего, однако, не было сделано ввиду небрежности, незнания или даже случайного упущения»71.

Злоупотребление, против которого направлен соответствующий эстоппель, выражается главным образом в легкомысленном отношении участника спора к процессу осуществления правосудия, в игнорировании того, что ресурсы суда ограниченны, а любое разбирательство имплицитно характеризуется альтернативными издержками: время, посвященное рассмотрению одного дела, с успехом могло быть использовано для разрешения иного спора, участники которого ждут своей очереди72.

Дискреционный характер данной доктрины был обозначен в ходе ее дальнейшего развития. Сторона, которой противопоставляется эстоппель, вправе доказывать, что, оставив за рамками судебного разбирательства какое-либо требование, она действовала разумно и не пренебрегала публичными интересами. Руководящим в данном вопросе является решение Палаты лордов по делу Johnson v. Gore Wood & Co.73

Истец осуществлял девелоперскую деятельность через созданную им компанию. Компания, равно как и сам истец, понесли существенные убытки из-за действий ответчиков — солиситоров, которые, обслуживая компанию и лично истца, своевременно не реализовали права из принадлежащего им опциона. Действуя в интересах компании, г-н Джонсон предъявил иск о возмещении убытков, который был урегулирован путем заключения мирового соглашения. Спустя некоторое время он предъявил аналогичный иск в своем собственном интересе, против которого был заявлен abuse of process estoppel.

71Henderson v. Henderson. [1843–1860] All ER Rep. 378. (1843)

3Hare 100 at 114–115. (Перевод наш. — Д.В., И.К.)

72См.: Zuckerman А. Op. cit. P. 1261; Andrews N. Andrews on Civil Processes. Court Proceedings, Arbitration & Mediation. Cambridge, Antwerp, Chicago, 2019. P. 480–482.

73Johnson v. Gore Wood & Co. [2002] 2 AC 1, [2001] 1 All ER

481.HL.

Первое, на что следует обратить внимание, — это то, что эстоппель был выдвинут против истца, независимо от того, что в первом процессе он преследовал не свои персональные, а корпоративные интересы. Поскольку в одном процессе допускается соединение требований, тот факт, что Джонсон легкомысленно пренебрег соответствующей возможностью, оставив за бортом свой личный иск, является достаточным для того, чтобы ликвидировать возможность повторного разбирательства.

Несмотря на это, суд принял во внимание сопутствующие обстоятельства и счел поведение истца добросовестным. Во-первых, было установлено, что на момент предъявления корпоративного иска Джонсон не имел достаточно средств для того, чтобы поддерживать и свой собственный иск (притом что нехватка финансов объяснялась положением, в которое его поставил ответчик). Во-вторых, суд учел, что возражение из эстоппеля было выдвинуто на относительно поздней стадии разбирательства (после назначения дела к слушанию). Наконец, в-третьих, из поведения истца в первоначальном процессе достаточно ясно следовало, что, заключая мировое соглашение от имени компании, он не намеревался отказываться от собственных притязаний к ответчику. Результатом стало отклонение выдвинутого возражения74, 75.

74Другой пример сдержанного применения рассматриваемого эстоппеля дает решение по делу Dexter Ltd v. Vlieland-Boddy (2003, EWCA Civ. 14): компания предъявила к одному из своих директоров иск о растрате и выиграла дело. В дальнейшем аналогичный иск был предъявлен другому директору, который требовал прекратить производство, ссылаясь на злоупотребление правом на обращение в суд, — требование к нему могло быть предъявлено в первоначальном процессе (в котором он принимал участие в качестве свидетеля). Оценив сопутствующие обстоятельства, а именно то, что иск был подан лишь после того, как истец не смог получить удовлетворение от первоначального ответчика, и серьезность вменяемых второму директору обвинений, суд счел возможным отклонить возражения ответчика частично. Производство по делу не было прекращено, однако истцу было запрещено оспаривать выводы, которые были сделаны при рассмотрении первоначального дела. См.: Zuckerman А. Op. cit. P. 1255–1257.

75В последнее время наметилась тенденция, выражающаяся в более осторожном применении судами обсуждаемого эстоппеля. Это связано с распространением на территорию Соединенного Королевства Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 6 которой гарантирует гражданам государств-участников право на доступ к суду. Слишком рьяное следование преклюзивной доктрине Henderson v. Henderson, как отмечается, способно породить конфликт со стандартами, провозглашенны-

202

FOREIGN EXPERIENCE

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ

 

 

 

 

3.3. Повторное выдвижение отвергнутых судом доводов в спорах с иными лицами. Лидирующим кейсом в данном случае является решение по делу

Hunter v. Chief Constable of West Midlands76. Истец ранее был осужден за совершение преступления, причем в ходе судебного разбирательства по уголовному делу он оспаривал обвинение со ссылкой на то, что положенные в его основу признательные показания были получены под давлением. Это возражение было отклонено жюри присяжных. В дальнейшем, однако, он предъявил к полицейскому, осуществлявшему расследование, иск о возмещении вреда, ссылаясь на те же самые обстоятельства. Ответчиком был выдвинут эстоппель, поддержанный судом. Суд указал, что истец злоупотребляет своим правом на доступ к суду и посредством заявленных требований провоцирует риск вынесения противоречащих друг другу решений. У истца уже была возможность доказать истинность выдвинутых доводов, повторная попытка, пускай и в деле с участием иного лица, не может быть ему предоставлена77.

Надо отметить, что в данном случае эстоппель против злонамеренного искового притязания был выдвинут ответчиком. Дальнейшее развитие доктрины тем не менее дало повод сомневаться в том, может ли использовать abuse of process estoppel не участвовавший в первоначальном деле истец, пытаясь, напротив, заблокировать доводы, выдвигаемые ответчиком. Так, в деле Conlon v. Simms истец-солиситор предъявил иск об убытках к своему партнеру по адвокатской конторе в связи с тем, что тот в ходе переговоров об учреждении совместного предприятия не раскрыл информацию об угрозе привлечения его к профессиональной ответственности. В дальнейшем эта угроза реализовалась — дисциплинарный трибунал лишил ответчика профессионального статуса. Защищаясь от предъявленного иска, ответчик поставил под сомнение достоверность обстоятельств, послуживших основанием для вынесения против истца

ми ЕСПЧ. См.: Andrews N. Op. cit. P. 484. Так, например, в решении по делу Stuart v. Goldberg (2008 EWCA Civ. 267) было указано, что право не должно заставлять истцов проводить усердный поиск доказательств для обеспечения себе возможности предъявлять в отношении ответчиков все возможные иски. Определенно, лицо, столкнувшееся с нарушением прав, не должно воздерживаться от обращения в суд в ожидании подтверждения дополнительных фактов, дающих возможность предъявить дополнительные требования. См.: Zuckerman А. Op. cit. P. 1258.

76[1982] AC 529, [1981] 3 All ER 727, HL.

77Zuckerman А. Op. cit. P. 1263.

дисциплинарного решения. Истец выставил против этого возражения эстоппель, ссылаясь на то, что оно противоречит выводам трибунала. Суд отклонил применение эстоппеля, и одним из оснований послужило то, что его выдвинуло лицо, занимающее процессуальное положение истца, а не ответчика. Судья Дж. Паркер, в частности, указал, что «суд должен быть более умеренным тогда, когда он препятствует защите стороны против серьезного обвинения, в котором она ранее была признана виновной, чем тогда, когда он препятствует стороне инициировать процесс (курсив наш. — Д.В., И.К.) в целях повторного разрешения вопроса о том, является ли она виновной»78.

3.4. Выдвижение эстоппеля против лица, не участвовавшего в первоначальном процессе. Это возможно в том случае, если лицо знало о возбужденном процессе, имело прямой интерес во вступлении в него, но не воспользовалось соответствующим правом своевременно, создав путем несвоевременной подачи самостоятельного иска опасность вынесения противоречивых решений79. Эстоппель в этих случаях применяется лишь в ситуации явной недобросовестности стороны — должна быть установлена особая связь между одним из участников первоначального спора и стороной, воздержавшейся от предъявления собственного требования, позволяющая говорить о злостности такого пассивного поведения80. Руководящий прецедент, который бы характеризовал черты такой связи, в настоящее время отсутствует81.

(Продолжение следует)

REFERENCES

Andrews, N. Andrews on Civil Processes. Court Proceedings, Arbitration & Mediation. Cambridge, Antwerp, Chicago, 2019. CX, 1194 p.

Bigelow, M.M. Treatise on the Law of Estoppel and its Application in Practice. Boston, 1872. 1104 p.

78Цит. по: Zuckerman А. Op. cit. P. 1267.

79См.: Andrews N. Op. cit. P. 492.

80JSC BTA Bank v. Ablyazov. [2013] EWHC 1836.

81Zuckerman А. Op. cit. P. 1268. Отметим, что более разработанную доктрину на сей счет можно встретить в канадском праве. См.: Perell P.M. Res Judicata and Abuse of Process // Advocates’ Quarterly. 2001. Vol. 24.

203

ЖУРНАЛ «ЗАКОН» № 4 АПРЕЛЬ 2020

Cooke, E. The Modern Law of Estoppel. Oxford University Press, 2000. 208 p.

Dozhdev, D.V. Roman Private Law: A Course Book [Rimskoye chastnoye pravo: ucheb.]. Moscow, 2016. 784 p.

Ewart, J.S. An Exposition of the Principles of Estoppel by Misrepresentation. Toronto, 1900. 621 p.

Freer, R.D. Civil Procedure. Wolters Kluwer, 2012. 1008 p.

Friedenthal, J.H., Kane, M.K. and Miller, A.R. Civil Procedure. West Publishing Co., 2015. 853 p.

Korotkova, V.A. “Estoppel under Civil Law” [Estoppel’ v grazh­ danskom prave], in: Shirvindt, A.M. and Shcherbakov, N.V. (eds.). Essays on Civil Research: Collected Papers [Opyty tsivilisticheskogo issledovaniya: sb. st.]. Moscow, 2018. Iss. 2. P. 231–312.

Lashkov, N.S. “Critical Analysis of Implementing English Doctrines of Waiver and Estoppel into the Russian Law” [Kriticheskiy analiz vozmozhnosti zaimstvovaniya angliyskikh doktrin waiver i estoppel rossiyskim pravom]. Statute [Zakon]. 2016. No. 7. P. 106–116.

Millar, R.W. “Historical Relation of Estoppel by Record to Res Judicata”. Illinois Law Review. 1940–1941. Vol. 35. P. 41–59.

Millar, R.W. “Premises of the Judgment As Res Judicata in Continental and Anglo-American Law”. Michigan Law Review. 1940. Vol. 39. No. 1. P. 1–36.

Mullina, Yu.N. “Estoppel and Other Forms of Contradictory Beha­ vior under Private Law: Comparative Legal Analysis” [Estoppel’ i drugiye formy voploshcheniya protivorechivogo povedeniya v chastnom prave: sravnitel’no-pravovoy analiz], in: Shirvindt, A.M. and Shcherbakov, N.V. (eds.). Essays on Civil Research: Collected Papers [Opyty tsivilisticheskogo issledovaniya: sb. st.]. Moscow, 2018. Iss. 2. P. 313–338.

Perell, P.M. “Res Judicata and Abuse of Process”. Advocates’ Quarterly. 2001. Vol. 24.

Volodarskiy, D.B., and Kashkarova, I.N. “Procedural Estoppel in the Practice of Russian Courts (Empirical Analysis)” [Protsessual’nyy estoppel’ v praktike rossiyskikh sudov (em­ piricheskiy analiz)]. Herald of Civil Procedure [Vestnik grazhdanskogo protsessa]. 2019. Vol. 9. No. 5. P. 61–110.

Wealken, S. The Law of Waiver, Variation and Estoppel. Oxford University Press, 2002. 538 p.

Williams, D.A.R. and Tushingham, M. “The Application of the Henderson v. Henderson Rule in International Arbitration”. Singapore Academy of Law Journal. 2014. Vol. 26. P. 1036–1058.

Wright, Ch.A., Miller, A.R. and Cooper, E.H. Federal Practice and Procedure. Jurisdiction and Related Matters. Res Judicata. Vоl. 18. St. Paul, Minn. West Publishing Co., 1981.

Zuckermann, A. Zuckerman on Civil Procedure: Principles of Practice. Sweet & Maxwell, 2013. CCVIII, 1506 p.

INFORMATION ABOUT THE AUTHORS

Daniil B. Volodarskiy

Associate Professor of the Department of Civil Procedure at Saint Petersburg State University, PhD in Law, (199034, Russia, Saint Petersburg, Universitetskaya Emb., 7/9; e-mail: d.volodarsky@ spbu.ru).

Irina N. Kashkarova

Associate Professor of the Department of Civil Procedure at Saint Petersburg State University, PhD in Law (199034, Russia, Saint Petersburg, Universitetskaya Emb., 7/9; e-mail: i.kashkarova@ spbu.ru).

204

В МАЙСКОМ НОМЕРЕ

Главная тема: COVID-19. Правовое измерение

Среди авторов номера:

Латыев А.Н.

Снижение арендной платы в связи с невозможностью пользования недвижимым имуществом в условиях эпидемии COVID-19

Кто должен нести риск случайной невозможности или ухудшения условий использования имущества?

К.Л. Брановицкий, И.Г. Ренц, В.В. Ярков

Судебное правотворчество в условиях пандемии коронавируса: нонсенс или необходимость?

Какие процессуальные проблемы поможет решить аналогия права?

Е.А. Борисова

Подведомственность гражданского дела: передать нельзя рассматривать

Процессуальные последствия обнаружения ошибки в подсудности в вышестоящих инстанциях

 

Главный редактор:

Выпускающий редактор:

Распространение:

 

Александр Верещагин

Юлия Сиренко

Ринат Якупов

 

avere@igzakon.ru

Редактор-юрист:

rinat@igzakon.ru

 

 

 

 

Директор издательства:

Варвара Кудрявцева

Фотография на обложку:

 

Владимир Багаев

Корректор:

Александр Гребешков

 

bagaev@igzakon.ru

 

 

Татьяна Казакова

 

 

 

 

 

Шеф-редактор:

Компьютерная верстка:

 

 

Владимир Румак

 

 

Мария Гранкина

 

 

rumak@igzakon.ru

 

 

 

 

Учредитель:

Подписной индекс 39001

Отпечатано

Подписано в печать 30.04.2020

ООО «Издaтельскaя

в Объединенном каталоге

в ООО «Буки Веди»

Формат 84х108 1/16

«Пресса России»

 

гpyппa «Зaкoн»

и в каталоге Агентства «Роспечать»

Перепечатка материалов

Бумага офсетная № 1

 

журнала «Закон»

Офсетная печать

 

 

 

Редакция не несет ответственности

допускается только

Объем 12,5 печ. л.

 

за достоверность сведений,

с письменного

Тираж 2000 экз.

 

содержащихся в рекламных материалах.

согласия издателя.

Цена свободная

Регистрационный ПИ № ФС77-72467 от 20.03.2018