1.3. Акционерные соглашения в российском правопорядке

Как отмечается исследователями данного вопроса, акционерные соглашения в российских компаниях существовали уже с начала 90-х годов XX в. <1>, однако вплоть до недавнего времени российское законодательство никак не регулировало этот институт.

--------------------------------

<1> Шиткина И.С. Соглашения акционеров (договоры об осуществлении прав участников) // Хозяйство и право. 2011. N 2; СПС "КонсультантПлюс".

Поначалу сформировалась крайне негативная судебная практика, признающая акционерные соглашения ничтожными.

Большой резонанс вызвало решение по делу ОАО "Мегафон" <1>. Данное дело, хотя и не рассматривалось в надзорной инстанции <2>, но, без сомнения, приобрело прецедентный характер и оказало серьезное влияние на развитие института акционерных соглашений в российском праве.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31 марта 2006 г. по делу N А75-3725-Г/04-860/2005.

<2> Необходимо обратить внимание на то, что, несмотря на всю скандальность и важность данного дела для судебной практики, Президиум ВАС не стал его рассматривать в порядке надзора, неоднократно отказывая в передаче данного дела на рассмотрение в судебном заседании.

В рамках спора три иностранные компании, которые были участниками компании-акционера ОАО "Мегафон", подали иск о признании акционерного соглашения недействительным. Позиция истцов основывалась на том, что некоторые положения соглашения акционеров являются ничтожными в силу нарушения публичного порядка вследствие применения к положениям о статусе юридического лица, правах и обязанностях акционеров в части деятельности общества и его органов, передачи акций и сопутствующих прав шведского права.

При этом указывалось на несоответствие оспариваемого соглашения ст. ст. 35, 55 Конституции РФ, целому ряду статей Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (ст. ст. 1, 9, 10, 96 - 98, 153, 166, 168, 209, 420, 422) и Федеральному закону "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) (ст. ст. 1, 7, 9, 11, 47 - 49, 51, 53, 55, 65 - 69, 89 - 91). Арбитражными судами позиция истцов была поддержана, и акционерное соглашение было признано ничтожным. При этом судом кассационной инстанции было отмечено, что в силу ст. ст. 96 - 98 ГК РФ и п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 11 Закона об АО статус и деятельность любого акционерного общества РФ, а также права и обязанности акционеров юридического лица регулируются исключительно положениями российского законодательства и учредительными документами, а заключенные акционерами соглашения не могут нарушать личный статут и учредительные документы юридического лица. Между тем, как отмечает суд, "были нарушены как императивные корпоративные нормы российского законодательства, так и учредительные документы". Регулирование вопросов правового статуса субъектов российского права является суверенным правом Российского государства, и к рассматриваемым правоотношениям не могут применяться нормы иностранного права, в том числе нормы шведского права" <1>.

--------------------------------

<1> Критику данной мотивировки судебного решения можно увидеть в статье А.В. Асоскова (См.: Асосков А.В. Указ. соч.).

Далее арбитражный суд кассационной инстанции затронул очень важный вопрос, который имеет непосредственное значение для всех акционерных соглашений, заключенных также и по российскому праву. Так, судом было указано, что нормы соглашения, нарушающие закон либо учредительные документы общества, устанавливающие приоритет над положениями законодательства и учредительных документов, применению не подлежат в силу их незаконности. Именно данный элемент мотивировочной части судебного решения, как пишет Д.И. Степанов, "имел наиболее существенное правовое значение, поскольку в данной части была подтверждена презумпция императивности российского корпоративного права" <1>.

--------------------------------

<1> Степанов Д.И. Соглашения акционеров в российской судебной практике // Корпоративный юрист. 2008. N 9; СПС "КонсультантПлюс".

Аналогичное решение было вынесено по делу об оспаривании акционерного соглашения ЗАО "Русский Стандарт Страхование" <1>. В данном деле с иском в суд обратилось само общество, по поводу участия в котором было заключено акционерное соглашение. В соглашении акционеров ЗАО "Русский Стандарт Страхование" было указано, что все вопросы толкования, действительности и исполнения этого соглашения полностью регулируются правом Англии. В свете однажды озвученной российскими судами позиции нет ничего удивительного в том, что подобное подчинение было признано недопустимым как противоречащее ст. 1202 ГК РФ (личный статус юридического лица определяется местом его инкорпорации).

--------------------------------

<1> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2006 г. по делу N А40-62048/06-81-343.

Но большего внимания заслуживает то, что арбитражный суд в данном деле обратил свое внимание на противоречие ряда положений соглашения акционеров императивным нормам российского законодательства. Как отметил арбитражный суд, права и обязанности акционеров в соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ могут регулироваться ГК РФ, Законом об АО и учредительными документами, но при этом закон не предусматривает регулирование прав и обязанностей акционеров никакими иными документами, в том числе акционерными соглашениями.

Аналогичный вывод о невозможности регулирования соглашением акционеров положений, установленных императивными нормами российского корпоративного законодательства, был сделан судом при разрешении дела о признании недействительным решения совета директоров об одобрении крупной сделки ЗАО "КМ Инвест" <1>.

--------------------------------

<1> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2008 г. по делу N А40-68771/07-81-413.

Таким образом, на основе анализа вышеперечисленных дел можно сделать вывод о том, что в начале 2000-х гг. в российском правопорядке институт акционерных соглашений был полностью лишен судебной защиты. Но в силу того, что данная модель построения отношений между акционерами регулярно используется при ведении бизнеса и ее признание и судебная защита полностью соответствуют инвестиционным и экономическим потребностям российского оборота, было принято решение о необходимости ее закрепления в нормах позитивного законодательства.

Так, в 2008 г. нормы о корпоративном договоре впервые появились в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" в виде соглашений об осуществлении прав участия, а в 2009 г. в Законе об АО в ст. 32.1 появилась норма, закрепляющая модель акционерного соглашения.

Под акционерным соглашением в соответствии со ст. 32.1 понимается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции.

В результате законодательного закрепления данного института акционеры получили возможность регулировать свои взаимоотношения посредством соглашений, предметом которого могут быть следующие обязательства:

- голосование определенным образом на общем собрании акционеров;

- согласование варианта голосования с другими акционерами;

- приобретение или отчуждение акций по определенной данным договором цене и/или при наступлении определенных обстоятельств либо воздержание от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств;

- согласованное осуществление иных действий, связанных с управлением обществом, его деятельностью, реорганизацией и ликвидацией.

Притом в п. 4 ст. 32.1 Закона об АО закреплено, что акционерное соглашение обязательно только для его сторон, и нарушение акционерного соглашения не может являться основанием для признания недействительными решений органов общества. Таким образом, анализируя эту норму, можно сделать вывод, что отечественный законодатель рецепировал континентальную модель корпоративного договора, исходящую из обязательственно-правовой природы данного соглашения, которая обязательна только для его сторон и не может оказывать влияние на права и обязанности третьих лиц.

И хотя в последующих решениях судов по искам об оспаривании корпоративных договоров АО "АГРО Прогрессия" <1>, ООО "Верный Знак" <2>, где стороны заключали корпоративные договоры, которые включали положения, противоречащие как уставу компаний, так и нормам законодательства, соглашения были признаны ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, эта негативная практика уже имела под собой обоснованную мотивировку, основанную на новом законодательстве.

--------------------------------

<1> Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. по делу N А57-7487/2010.

<2> Постановление Федерального арбитражного суда от 30 мая 2011 г. по делу N А40-140918/09-132-894.

По-иному судами были восприняты акционерные соглашения, положения которых соответствовали Закону об АО.

К примеру, Арбитражный суд Самарской области по спору из акционерного соглашения ЗАО "Сатурно-ТП" признал данное акционерное соглашение действительным. Согласно положениям спорного акционерного соглашения его сторона была вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от другой стороны отчуждения ее акций, если последняя объявит себя банкротом. И поскольку другая сторона стала участником процесса по банкротству, акционер обратился в суд с иском о расторжении договора и об обязании ответчика передать ей в собственность все свои акции. В судебном решении Арбитражный суд Самарской области отметил, что согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, в отношении которого неизвестно, наступит оно или нет, а также изменили последствия расторжения договора, предусмотрев дозволенную ст. 32.1 Закона об АО обязанность отчуждать акции при наступлении определенных обстоятельств, поэтому требования истца подлежат удовлетворению <1>.

--------------------------------

<1> Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2010 г. по делу N А55-2420/2010.

Также определенный интерес вызывает решение Федерального арбитражного суда Московского округа по спору из акционерного соглашения ЗАО "ТСМ-К" по иску о взыскании неустойки в связи с нарушением стороной обязанности письменно согласовывать позицию при голосовании акциями по всем вопросам, которые возникают в деятельности общества. Так, решениями Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требований в части взыскания неустойки было отказано по причине неопределенности условий соглашения о порядке ее исчисления, однако кассационная инстанция отменила эти решения и отправила дело на новое рассмотрение <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 25 июля 2013 г. по делу N А40-65834/2011.

В качестве позитивного примера необходимо привести решение Арбитражного суда Ставропольского края, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции по иску ОАО "РОСНАНО" к ООО "Новые Технологии" об обязании выкупить акции ЗАО "Эрбитек" в порядке и на условиях, предусмотренных акционерным соглашением. Согласно обстоятельствам данного дела ОАО "РОСНАНО" и ООО "Новые Технологии" создали совместное предприятие ЗАО "Эрбитек" и заключили между собой акционерное соглашение и дополнительное соглашение N 1 к этому акционерному соглашению, согласно которому ООО "Новые Технологии" обязалось приобрести по заранее определенной цене и на заранее определенных условиях все акции ЗАО "Эрбитек", принадлежащие ОАО "РОСНАНО", в случае, если не будут достигнуты определенные показатели прибыльности совместного предприятия ЗАО "Эрбитек". Вместо ожидаемой выручки в 36 млн. руб. совместное предприятие заработало только 2,3 млн. руб., в связи с чем ОАО "РОСНАНО" решило реализовать так называемый пут-опцион и направило требование о выкупе. ООО "Новые Технологии" оспаривало действительность дополнительного соглашения к соглашению акционеров со ссылкой на отсутствие его одобрения как крупной сделки, а также в связи с наличием злонамеренного сговора вопреки интересам ООО "Новые Технологии", поскольку на последнее возложены все риски, связанные с деятельностью ЗАО "Эрбитек". Также участник ООО "Новые Технологии" указывал на отсутствие экономической целесообразности у данной сделки и предоставления ОАО "РОСНАНО" исключительной перед другими инвесторами преференции.

Арбитражный суд Ставропольского края поддержал позицию ОАО "РОСНАНО" и удовлетворил иск, потребовав от ответчика приобрести акции, принадлежащие ОАО "РОСНАНО" за 329 млн. руб. <1>. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд своим Постановлением от 5 августа 2015 г. решение суда первой инстанции оставил без изменения <2>.

--------------------------------

<1> Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 января 2015 г. по делу N А63-9751/2014.

<2> Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. по делу N А63-9751/2014.

Практически сразу же после законодательного закрепления института акционерных соглашений начались работы по реформированию всего российского корпоративного права. Как отмечает Е.А. Суханов в Концепции развития гражданского законодательства РФ, поначалу за основу была взята континентальная европейская модель акционерных соглашений. "Предполагалось включение непосредственно в текст ГК РФ общих правил о соглашениях акционеров, однако, с ограничениями, что указанные соглашения не могут менять корпоративную структуру, порядок принятия корпоративных решений и иные корпоративные правила, устанавливаемые в расчете на третьих лиц, которые не являются участниками таких соглашений" <1>. Однако в процессе прохождения проекта закона через законодательные процедуры континентально-европейская модель акционерных соглашений была в значительной степени видоизменена <2>.

--------------------------------

<1> Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. С. 228.

<2> Подробнее о процессе принятия изменений ГК РФ, связанных с корпоративным договором, см.: Федоров С.И. Указ. соч.

В результате в ГК РФ была введена новая ст. 67.2 "Корпоративный договор", которая устанавливает общее регулирование акционерных соглашений и договоров об осуществлении прав участников обществ с ограниченной ответственностью.

Системное толкование данной нормы позволяет сделать вывод, что предмет акционерных соглашений был расширен по сравнению с тем, как он регулируется в ст. 32.1 Закона об АО, и, как пишет М.В. Варюшин, приближает легализованную в ст. 67.2 континентальную модель к англо-американской модели <1>. К примеру, именно влиянием англо-американской модели акционерных соглашений можно объяснить включение в п. 6 ст. 67.2 ГК РФ положения о том, что нарушение корпоративного договора может являться основанием для признания недействительным решения органа хозяйственного общества по иску стороны этого договора при условии, что на момент принятия органом хозяйственного общества соответствующего решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества. А в п. 7 ст. 67.2 ГК РФ закреплено, что стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием уставу хозяйственного общества. Толкуя пункты 6 и 7 ст. 67.2 системно с положением абз. 3 п. 4 ст. 67.2, в соответствии с которым, если иное не установлено законом, информация о содержании корпоративного договора, заключенного участниками непубличного общества, является конфиденциальной, можно сделать вывод, что акционерные соглашения, заключаемые всеми участниками непубличного общества, по сути могут являться параллельным учредительным документом, действующим наряду с уставом общества. Такие акционерные соглашения могут быть полностью недоступны для третьих лиц, что, по мнению Е.А. Суханова, может привести к значительным злоупотреблениям <2>.

--------------------------------

<1> Варюшин М.В. Указ. соч. С. 44.

<2> Суханов Е.А. Интервью журналу "Закон" // Закон. 2014. N 7. С. 11.

По данному вопросу следует согласиться с Е.А. Сухановым, так как каждая модель акционерных соглашений имеет свои сдерживающие механизмы, направленные на защиту кредиторов и акционеров, которые не участвуют в данном соглашении. В рамках англо-американской модели это требование о публичном раскрытии содержания корпоративного договора, которое меняет положения учредительных документов, а в рамках континентальной модели акционерных соглашений таким механизмом является принцип, согласно которому акционерные соглашения не могут влиять на права и обязанности третьих лиц, в том числе самого юридического лица и его органов <1>. Следовательно, содержащаяся в ст. 67.2 ГК РФ модель акционерных соглашений для непубличных обществ, которая не требует раскрытия содержания акционерного соглашения, по сути, лишена механизмов защиты интересов третьих лиц.

--------------------------------

<1> Асосков А.В. Указ. соч.

Таким образом, на основе вышесказанного можно прийти к выводу, что отечественный законодатель выбрал смешанную модель акционерных соглашений. Несмотря на то что институт акционерных соглашений в российском праве по своей логике развития соответствовал европейской континентальной модели корпоративных договоров и первоначально именно такая модель и была закреплена в Законе об АО, в дальнейшем при реформировании ГК РФ норма об акционерных соглашениях ощутила заметное влияние англо-американского права.

Исходя из проведенного сравнительного анализа судебной практики и законодательства англо-американской, континентальной и российской правовых систем можно резюмировать, что в первые десятилетия после появления в корпоративной практике института акционерных соглашений данная конструкция рассматривалась как попытка обойти императивные нормы корпоративного права. Однако с течением времени акционерные соглашения получили признание: сначала на уровне судебной практики, а затем появились и законодательные нормы, регулирующие данный институт. Россия выбрала особый путь нормативной институционализации нормы об акционерных соглашениях, и только после этого судебная практика перешла в позитивное русло и перестала признавать акционерные соглашения ничтожными.