Р.Г. Нуртдинов

АКЦИОНЕРНЫЕ СОГЛАШЕНИЯ

Статья посвящена системному анализу гражданско-правового регулирования института акционерных соглашений в странах континентальной и англо-американской правовых семей.

На основе проведенного анализа выявлены особенности развития и нормативной институционализации акционерных соглашений.

Кроме того, детальное изучение правоотношений, возникающих из акционерных соглашений, позволило выявить особенности предмета акционерных соглашений и его субъектного состава.

Shareholders' agreements

R.G. Nurtdinov

The present article is devoted to a systemic analysis of the shareholders' agreements regulation in Continental and Anglo-American legal families.

On the basis of this analysis, numerous peculiarities of the development and regulatory institutionalisation of shareholders' agreements were identified.

A detailed consideration of the legal relations arising from shareholders' agreements indicated distinct features of the subject matter of the shareholders' agreements and their subject structure.

1. Акционерные соглашения: зарубежный и отечественный

подходы регулирования

1.1. Акционерные соглашения в странах англосаксонской

правовой семьи

Комплексное изучение какого-либо правового явления невозможно без обращения к сравнительному и историческому методу, поэтому нашу статью хотелось бы начать с исследования генезиса института акционерных соглашений в различных правопорядках.

В литературе отмечается, что акционерные соглашения имеют разное содержание и играют разную роль в континентальном и англо-американском корпоративном праве <1>.

--------------------------------

<1> Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут, 2014. С. 220.

В чем же заключаются их основные различия и чем они обусловлены?

Отмечается, что имеются две различные модели акционерных соглашений: обязательственная и корпоративная <1>. Корпоративная модель акционерного соглашения предполагает, что акционерное соглашение является корпоративным актом, который может менять структуру управления корпорацией, имеет приоритет перед уставом и влияет не только на права и обязанности участников соглашения, но также и на права и обязанности третьих лиц. Напротив, согласно обязательственной модели акционерные соглашения являются обыкновенными гражданско-правовыми договорами, которые обязательны лишь для его участников, не могут влиять на структуру управления обществом, а также противоречить учредительным документам. Исследователи отмечают, что в континентальном корпоративном праве за основу взята именно обязательственная модель акционерных соглашений <2>. Напротив, для англо-американского права характерны как обязательственная, так и корпоративная модель акционерных соглашений.

--------------------------------

<1> Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. С. 221; Асосков А.В. Коллизионное регулирование договоров об осуществлении корпоративных прав (корпоративных договоров) // Закон. 2014. N 8; СПС "КонсультантПлюс"; Федоров С.И. Правовое регулирование корпоративных договоров и модернизация гражданского права России // Вестник гражданского права. 2013. N 1; СПС "КонсультантПлюс".

<2> Суханов Е.А. Очерк сравнительного корпоративного права // Проблемы развития частного права: Сборник статей к юбилею В.С. Ема. М., 2011. С. 176.

Для того чтобы понять особенности развития института акционерных соглашений в странах англо-американского права, рассмотрим прецедентные решения английских и американских судов, а также корпоративное законодательство этих стран.

В США, как отмечается в литературе, во второй половине XIX в., когда в судебной практике был закреплен принцип ограниченной ответственности акционеров, начинают появляться первые упоминания об акционерных соглашениях в виде voting agreement (соглашения о порядке голосования), pooling agreement (соглашение об ограничении прав распоряжения акциями), shareholders agreement (соглашение об изменении порядка корпоративного управления) <1>.

--------------------------------

<1> Варюшин М.С. Гражданско-правовое регулирование корпоративных договоров: сравнительный анализ: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. С. 15.

К примеру, в деле Brown v. Pacific Mail Steamship Co. 1867 г., рассмотренном федеральным судом, суд определил, что с помощью акционерного соглашения запрещается менять императивные нормы закона о структуре управления компанией, однако акционеры управомочены заключать между собой соглашения о голосовании определенным в соглашении образом. Аналогичная позиция, как пишет Х. Лерой (H. Leroy), встречается в деле Yates v. Fauls 1870 г., где суд Иллинойса посчитал соответствующим закону соглашение акционеров, которое определяет порядок голосования <1>.

--------------------------------

<1> LeRoy H., Redfern S. Corporations-Shareholders voting agreement-Drafting precautions // Michigan Law Review. 1947. Vol. 46. N 1. P. 70.

Однако нельзя говорить о том, что с самого начала появления института акционерных соглашений относительно него в США сложилась единообразная судебная практика.

К примеру, в деле Long Park, Inc. v. Trenton - New Brunswick Theatres Co. 1948 г. акционерное соглашение, которое устраняло совет директоров как орган управления, было признано ничтожным как противоречащее императивному корпоративному законодательству <1>.

--------------------------------

<1> Official comments to Model Business Corporation Act. P. 76 // http://users.wfu.edu/palmitar/ICBCorporationsCompanion/Conexus/ModelBusinessCrporationAct.pdf.

В деле Roberts v. Whitson 1945 г. суд установил, что соглашение акционеров о голосовании подлежит отмене, так как оно нарушает корпоративное законодательство штата и, кроме того, противоречит публичному порядку. Также было отмечено, что в данной сделке отсутствует встречное предоставление (consideration) <1>.

--------------------------------

<1> Corporations: Voting Trusts and Irrevocable Proxies // California Law Review. 1948. Vol. 36. P. 282.

Исходя из вышесказанного, можно резюмировать, что судебная система США поначалу была настроена к акционерным соглашениям довольно сдержанно и консервативно.

Однако, как отмечается исследователями, с резонансного дела Ringling Bros.-Barnum & Bailey Com. Shows v. Ringling 1947 г. практика судов стала меняться в позитивном направлении. Так, судом штата Дэлавер взаимные обещания стали достаточным основанием для заключения соглашения о голосовании, что сняло проблему встречного предоставления <1>.

--------------------------------

<1> Ibid. P. 283.

В последующем положения об акционерных соглашениях о порядке голосования были закреплены в Model Business Corporation Act (далее - MBCA) и в корпоративном законодательстве штатов, что сняло вопросы о допустимости таких соглашений.

Как отмечается в официальном комментарии к MBCA, более современные судебные решения стали признавать акционерные соглашения, которые меняли структуру управления в компании. В качестве примера приводится дело Galler v. Galler 1964 г. <1>. Спор, который был предметом рассмотрения суда, вытекал из акционерного соглашения, в соответствии с которым, во-первых, акционеры обязались голосовать за избрание друг друга директорами компании, во-вторых, в случае смерти одного из акционеров его супруга наделялась правом назначить директора по своему усмотрению, таким образом данное акционерное соглашение изменяло императивно установленную корпоративным законодательством штата Иллинойс структуру управления.

--------------------------------

<1> Official comments to Model Business Corporation Act. P. 76.

Верховный суд штата Иллинойс, признав данное акционерное соглашение действительным, сформулировал критерии действительности подобных акционерных соглашений:

1) отсутствие нарушения публичных интересов;

2) отсутствие претензий со стороны миноритарных акционеров;

3) непричинение вреда кредиторам компании;

4) сторонами соглашения являются все без исключения участники корпорации.

Таким образом, этим решением суд впервые признал возможность акционеров изменять структуру управления закрытой корпорацией "для собственных целей" <1>.

--------------------------------

<1> Spoerri J.F. Close corporation shareholder agreement sustained // The Business Lawyer. Vol. 20. N 4. P. 1099 - 1100.

В настоящее время MBCA в § 7.30, 7.31 закрепляет конструкции акционерных соглашений о голосующем трасте (voting trusts agreement) и акционерных соглашений о порядке голосования (voting agreement), которые являются обязательственными договорами и могут заключаться как в публичных компаниях, так и в закрытых корпорациях; а в § 7.32 закреплена форма акционерных соглашений, сфера применения которых ограничивается закрытыми корпорациями, но которые могут менять структуру управления (shareholders'agreement). Данные соглашения могут отменять или изменять устав компании, ограничивать полномочия совета директоров без совершения каких-либо специальных процедур, таким образом, такие соглашения могут влиять также на права и интересы третьих лиц.

Но будет ошибочным говорить, что акционеры могут заключать такие соглашения и менять структуру управления компанией так, как они пожелают. Принцип свободы договора и в данном случае имеет ограничения:

1) акционерное соглашение должно соответствовать публичному порядку;

2) участниками соглашения должны быть все акционеры непубличной компании;

3) запрещено закрепление в соглашении правил о личной имущественной ответственности членов корпорации;

4) акционерное соглашение не должно нарушать общественные интересы и интересы кредиторов <1>.

--------------------------------

<1> Model Business Commercial Act P. 74 // http://users.wfu.edu/palmitar/ICBCorporationsCompanion/Conexus/ModelBusinessCorporationAct.pdf.

Как пишут американские ученые, в частности М. Венторуццо (M. Ventoruzzo), в настоящий момент акционерные соглашения в публичных компаниях США не получили широкого распространения в отличие от закрытых корпораций, так как права миноритарных акционеров публичных компаний защищены достаточным образом корпоративным законодательством США <1>, из чего можно сделать вывод, что акционерные соглашения в большинстве своем являются инструментом корпоративного управления именно в непубличных компаниях.

--------------------------------

<1> Ventoruzzo M. Why Shareholders' Agreements are Not Used in U.S. Listed Corporations: A Conundrum in Search of an Explanation // Penn State Law Research Paper. 2013. N 42. P. 5.

В английской доктрине отмечается, что законодательное закрепление в Limited Liability Act 1855 г. (далее - LLA) и Joint Stock Companies Act 1856 г. (далее - JSCA) принципа ограниченной ответственности участников привело к разграничению в английском праве собственно корпоративных отношений между обществом и акционерами и отношений акционеров между собой, которые перешли в разряд обязательственных <1>. Так как JSCA исчерпывающе определил учредительные документы компании как меморандум объединения (аналог учредительного договора) и статьи объединения (аналог устава) <2>, то акционерные соглашения могли стать лишь обязательственным соглашением акционеров, которое определяло порядок осуществления принадлежащих им прав, что подтверждается и судебной практикой.

--------------------------------

<1> The new Joint Stock company Law with all the statutes and instructions how to form a company: and herein of the liabilities of persons engaged in so doing. L., 1859. P. 2.

<2> Dine J., Koutsias М. Company Law. 17 ed. L.: Palgrave Macmillan, 2009. P. 13.

О признании правоприменительной практикой акционерных соглашений можно говорить с прецедентного решения суда по делу Puddephat v. Leith 1916 г. <1>, в котором предметом спора была действительность соглашения акционеров об определенном порядке голосования на общем собрании акционеров. Суд признал, что такое соглашение подлежит судебной защите, и обязал другую сторону спора голосовать таким образом, как это было определено в акционерном соглашении.

--------------------------------

<1> Sealy L., Worthington S. Cases and Materials in Company Law. Oxford University Press, 2007. P. 202.

Однако вопрос о пределах действительности корпоративных договоров был достаточно спорным, о чем говорит противоречивая судебная практика.

Так прецедентное решение палаты лордов по делу Russel v Nortvern Bank 1992 г. содержит пределы свободы заключения акционерных соглашений. Согласно данному решению компания не может быть стороной акционерного соглашения, которое ограничивает ее полномочия, закрепленные в корпоративном законодательстве. Компания наделена полномочиями по изменению своего устава специальным решением, и любое договорное ограничение этого полномочия является недействительным. Следовательно, акционерное соглашение, ограничивающее такое полномочие общества, для него самого является недействительным, однако для акционеров оно действует как частное обязательство сторон и подлежит судебной защите. Таким образом, суд указал, что корпоративный договор, участником которого является сама компания, действителен для компании до тех пор, пока не противоречит императивным нормам корпоративного законодательства.

Кроме того, в решении по делу Exeter City AFC Ltd. v. .V. Footbal Conference Ltd 2004 г. суд указал, что ограничение статутного права акционера обратиться за судебной защитой в случае нарушения прав миноритарных акционеров, содержащееся в акционерном соглашении, является ничтожным, поскольку противоречит положениям законодательства.

С принятием в 2006 г. Companies Act в английском праве легально закреплена возможность заключать корпоративные договоры, которые могут изменять порядок и структуру управления в компании, в том числе ограничивать полномочия совета директоров, а также обладать преимуществом перед уставом. В соответствии со ст. 17 указанного акта такие корпоративные договоры являются наряду с уставом и учредительным договором "конституцией" юридического лица, следовательно, они обязательны не только для сторон соглашения, но и для третьих лиц, которые вступают в правоотношения с корпорацией. Но такие корпоративные договоры могут заключаться только в закрытых корпорациях, акции которых не размещаются по публичной подписке. Кроме того, такие соглашения в соответствии со ст. 29 Companies Act должны заключаться всеми акционерами общества. Они также обязательно должны депонироваться в регистрирующем органе <1>.

--------------------------------

<1> Companies Act 2006 // http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/contents.

Резюмируя, можно сказать, что в англо-американском праве институт акционерных соглашений появился в конце XIX в. Основной причиной его появления было закрепление в законодательстве принципа ограниченной ответственности юридического лица. В силу ограничения ответственности юридического лица суды консервативно относились к таким организационно-правовым формам юридических лиц, которые позволяли им не только нести ограниченную ответственность по обязательствам лишь своим имуществом, но также изменять структуру управления обществом по потребностям участников данного общества (так называемых акционерных коммандит) и не признавали их действительными. Однако для эффективного управления компанией акционерам нужно было каким-то образом компенсировать утраченные ими опции свободного управления обществом, свойственные товариществам, при этом сохраняя организационно-правовую форму акционерного общества с ограниченной ответственностью участников. В силу этого возникала потребность в гибких организационно-правовых формах ведения бизнеса. Этим обусловлено появление на практике конструкции акционерных соглашений, которые позволяли решать многие вопросы взаимоотношений акционеров внутри компании.

Как было отмечено ранее, нельзя сказать, что правоприменительная практика англо-американских судов с самого начала позитивно восприняла такие договорные конструкции. Институт акционерных соглашений эволюционировал постепенно.

Первыми начали признаваться соглашения об определении порядка голосования и соглашения об ограничениях распоряжения акциями. Судами были выработаны критерии действительности таких соглашений. Для публичной компании была закреплена обязанность публично раскрывать информацию о таких акционерных соглашениях. Для акционерных соглашений, которые могут содержать условия об изменении структуры управления обществом и распространять свой эффект на третьих лиц, установлены жесткие требования как к организационной форме юридического лица, в которой такие соглашения могут заключаться (закрытая корпорация), так и к содержанию таких договоров.