Экзамен зачет учебный год 2023 / Ключарева Е.М. Правило защиты делового решения в делах о привлечении к ответственности директоров

Обязанность заботливости является тем элементом обязательства директора, который носит характер обязательства по приложению максимальных усилий. Так как для надлежащего соблюдения данных обязательств должник должен предпринимать усилия, которые разумное лицо предпринимало бы в аналогичных обстоятельствах, то основным способом определения факта нарушения директором обязанности заботливости является сравнение его поведения с объективным критерием "заботливости обычного добросовестного руководителя" (Sorgfalt eines ordentlichen und gewissnehaften ).

Если абстрактный хороший директор, действуя в такой же ситуации, предпринял бы аналогичные действия, то обязательство по приложению максимальных усилий было исполнено. Именно в этом случае решение директора будет считаться обоснованным, а возникшие у компании убытки будут следствием рискового характера предпринимательской деятельности, которую она осуществляет. Учитываются при этом совершенно разные факторы: особенности того или иного рынка, размер компании, ее внутренняя организационная структура, та или иная конкурентная среда. Если установлено, что действия директора соответствуют данному объективному стандарту, то суд не будет оценивать достоинства и недостатки принятого решения с экономической точки зрения, так как не уполномочен замещать директора в делах управления компанией.

Однако вторая обязанность директоров - обязанность лояльности - носит совершенно другой характер. Ее появление является следствием фидуциарного характера отношений между директорами и компанией, заключающегося в том, что по отношению к третьим лицам директора обладают неограниченными полномочиями по распоряжению имуществом компании, и требование лояльности призвано предотвратить злоупотребления с их стороны и защитить компанию как более слабую сторону. Так, в 1939 г. Верховный суд штата Делавэр по делу Guth v. Loth, Inc. сказал: "Правопорядок... установил правило, которое требует от должностного лица или директора... наиболее ответственного исполнения своего долга: не только активно защищать интересы компании в соответствии с занимаемой должностью, но также воздерживаться от всего, что может причинить вред корпорации или лишить ее прибыли или преимущества, которые его умения и способности могли бы ей принести или которые надлежащее и разумное осуществление полномочий позволили бы ей получить. Правило, которое требует нераздельной и неэгоистической лояльности к корпорации, требует, чтобы не существовало никакого конфликта между долгом и собственными интересами" <29>.

--------------------------------

<29> Цит. по: Radin S.A. Op. cit. P. 787 - 788.

Таким образом, по своему существу обязанность лояльности требует от директоров компании честного ведения ее дел и предоставления ее интересам безусловного приоритета. Это само по себе предполагает применение к этой обязанности единых требований независимо от каких-либо внутренних или внешних факторов, а также наиболее жестких подходов к ее соблюдению.

Очевидно, что усмотрение директора здесь недопустимо: он не может решать, в каких случаях и до какой степени должен подчинять свои интересы интересам компании. Поэтому стандарт максимальных усилий в данном случае не может применяться, как, следовательно, и объективный стандарт "хорошего руководителя". Поведение директора подлежит оценке на предмет его соответствия установленным нормой закона требованиям к недопущению и разрешению ситуаций конфликта интересов, использованию предпринимательских возможностей и т.д. В случае нарушения данных требований суд оценит решение директора по существу, в том числе на предмет его экономической целесообразности.

Если сопоставить содержание данных двух обязанностей директоров с элементами правила защиты делового решения, описанными выше, то можно прийти к однозначному выводу, что это правило может применяться только к обязанности заботливости.

Сама формулировка правила защиты делового решения является по своей сути синонимом соблюдения стандарта максимальных усилий: директор искренне желал принести пользу компании, собрал для этого всю нужную информацию, принял решение, но оно оказалось неудачным.

Особенно ярко это видно на примере регулирования правила защиты делового решения в Германии. В отличие от штата Делавэр, где правило защиты делового решения является процессуальной презумпцией, распределяющей бремя доказывания между истцом и ответчиком, в Германии оно является презумпцией материальной, позволяющей установить факт наличия или отсутствия нарушения. Пункт 1 ст. 93 Закона Германии об акционерных обществах закрепляет правило защиты делового решения в следующем виде: "Нарушение обязанности отсутствует, если член правления при принятии предпринимательского решения мог разумно предполагать, что действует на основании соответствующей информации и во благо общества". Предыдущее предложение данного пункта устанавливает общую формулировку обязанности заботливости: директора при осуществлении управления компанией должны проявлять заботливость, свойственную обычному добросовестному руководителю. Следовательно, действия, соответствующие элементам правила защиты делового решения, являются частным случаем выполнения директором данного объективного стандарта.

Напротив, к обязанности лояльности, не предполагающей простого приложения максимальных усилий, правило защиты делового решения применяться не должно. Более того, как также видно из содержания элементов этого правила, ее соблюдение является предпосылкой для его использования. Действительно, если директор действовал с конфликтом интересов или недобросовестно, он явно не прилагал максимальных усилий для принятия наиболее выгодного для компании решения. Поэтому суд остановит анализ на более ранней стадии и сразу перейдет к полноценной оценке действий директора.

Данный вывод справедлив и для российского права, разделяющего в остальных аспектах общий подход к содержанию правила защиты делового решения. Поэтому и в России должно быть установлено, что директора могут защищаться с помощью категории разумного предпринимательского риска только от обвинений в нарушении обязанности действовать разумно, а добросовестность должна расцениваться как изначальная предпосылка для ее применения. Соответственно, недобросовестный директор не может ссылаться на действия в пределах разумного предпринимательского риска в свое оправдание.

References

Kuznetsov A.A. "Commentary on Resolution of the Plenum of the Supreme Commercial Court of the Russian Federation No. 62 of July 30, 2013 On Certain Issues of Indemnification of Damages by Members of a Legal Entity's Governing Bodies" [Kommentariy k Postanovleniyu Plenuma VAS RF ot 30 iyulya 2013 g. No. 62 "O nekotorykh voprosakh vozmeshcheniya ubytkov litsami, vkhodyashchimi v sostav organov upravleniya uyridicheskogo litsa"] (in Russian). The Herald of the Supreme Arbitrazh Court of the Russian Federation [Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossiiskoy Federatsii]. 2013. No. 10. P. 42 - 65.

Dr.G. Krieger, Dr. U.H. Schneider (hrsg). Handbuch Managerhaftung: Vorstand, , Aufsichtsrat. Pflichten und Haftungsfolgen. Typische Risikobereiche. 2. Auflage. , Otto Schmidt, 2010. 1272 p.

Madisson K. "Duties and Liabilities of Company Directors under German and Estonian Law: a Comparative Analysis". RGSL Research Papers. 2012. No. 7. 80 p.

Radin S.A. The Business Judgment Rule. Fiduciary Duties of Corporate Directors. New York, Wolters Kluwer, 2009. 6112 p.

Goette W. and Fleischer H. Kommentar zum Gesetz betreffend die Gesellschaften mit Haftung - GmbHG. , C.H. Beck, 2012. 7500 p.