Экзамен зачет учебный год 2023 / Кузнецов А.А., Новак Д.В. Вопросы корпоративного права в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.201

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 12/2015

Комментарий

В данном пункте воспроизводится положение, содержащееся в п. 7 ст. 67.2 ГК РФ. Поскольку корпоративный договор, как и любое другое договорное обязательство, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 5 ст. 67.2, ст. 308 ГК РФ), его условия, в отличие от положений устава, не могут быть противопоставлены таким третьим лицам. Однако в отношениях между собой стороны корпоративного договора должны соблюдать все принятые по нему обязательства, даже если его положения не соответствуют уставу, при условии, что они не противоречат императивным нормам законодательства.

Так, согласно п. 2 ст. 67.2 ГК РФ корпоративный договор не может обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, определять структуру органов общества и их компетенцию (такие условия ничтожны). Однако корпоративным договором может быть установлена обязанность его сторон проголосовать на общем собрании участников общества за включение в устав общества положений, определяющих структуру органов общества и их компетенцию, если в соответствии с ГК РФ и законами о хозяйственных обществах допускается изменение структуры органов общества и их компетенции уставом общества.

Например, согласно уставу общества в нем отсутствует такой орган, как совет директоров, а корпоративный договор предусматривает его создание. Такое положение корпоративного договора не соответствует уставу, но создает обязанность сторон корпоративного договора проголосовать за внесение в устав соответствующих изменений. В случае нарушения этой обязанности стороной корпоративного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о защите своих прав по нему.

121.В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) — пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

1.Значительная часть комментируемого пункта посвящена одной из наиболее дискуссионных проблем — применимости к лицам, осуществляющим полномочия органов юридического лица, норм о представительстве.

56

Свободная трибуна

Из содержания пункта видно, что ВС РФ предпочел избежать каких-либо доктринальных споров и приводит лишь готовые выводы, скрывая обоснование за многозначительными словами «учитывая особый характер представительства юридического лица». С практической точки зрения, безусловно, разъяснение достигает своей цели, давая судьям и участникам оборота уверенность в том, какие правила главы 10 ГК РФ подлежат применению. Ведь именно этот вопрос обеспокоил юридическую общественность, когда в результате принятия Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ в ст. 53 ГК РФ появилась отсылка к ст. 182 ГК РФ.

Между тем даже в таком виде позиция ВС РФ требует некоторых пояснений. Следует сразу оговориться о том, насколько данное разъяснение применимо в настоящий момент, учитывая, что Федеральный закон от 29.06.2015 № 210-ФЗ исключил из ст. 53 ГК РФ отсылку к ст. 182 ГК РФ, при этом формально постановление № 25 было принято за несколько дней до принятия упомянутого закона и можно было бы говорить о том, что оно разъясняет прежнюю редакцию ст. 53 ГК РФ.

На наш взгляд, разъяснение ВС РФ сохраняет актуальность и сейчас. В пользу этого говорит то, что в комментируемом пункте нет ссылки на ст. 53 ГК РФ, а значит, вовсе не ее содержание стало основанием для разъяснения.

И в самом деле, стоит напомнить, что и до изменения ст. 53 ГК РФ Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ судебная практика применяла к органам юридического лица отдельные нормы о представительстве26. При этом Федеральный закон от 29.06.2015 № 210-ФЗ, исключивший из ст. 53 ГК РФ отсылку к ст. 182 ГК РФ, лишь возвратил норму в исходную редакцию и не закрепил обратной позиции о том, что органы юридического лица не являются представителями27.

26См.: п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28; п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162; постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 № 19768/13.

27Следует отметить, что в литературе была высказана позиция о том, что законодатель ошибся, сделав отсылку к норме о представительстве в п. 1 ст. 53 ГК РФ после слов об органах юридического лица, поскольку понятие органа юридического лица является лишь техническим обозначением определенной компетенции, и если и следовало делать такую ссылку, то в п. 3 ст. 53 ГК РФ после слов о лицах, действующих от имени юридического лица (см.: Папченкова Е.А. Новый статус директора юридического лица. Как аналогичный вопрос решается в Германии // Арбитражная практика. 2015. № 1. С. 34–36). Сложно согласиться с критикой, поскольку автор игнорирует то, что в российском законодательстве и доктрине наличествует полное смешение понятий органа и лиц, осуществляющих полномочия органа (входящих в состав), доказательством чего являются нормы Законов об АО и об ООО, в тексте которых упоминается, что делает тот или иной орган (например, ст. 69 Закона об АО). Поэтому, говоря, что органы являются представителями, закон, очевидно, имеет в виду лиц, осуществляющих соответствующие полномочия. Так, Н.В. Козлова указывает, что органами юридического лица являются те физические лица, которые вырабатывают и осуществляют волю от имени юридического лица (см.: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 351–352). Аналогичную позицию см.: Гражданское право / под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. М., 1944. С. 148 (автор раздела — С.Н. Братусь); Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве: понятие, виды, государственные юридические лица. М., 1947. С. 113 («...органом являются те живые люди, которые вырабатывают волю общественного образования...

органом, с нашей точки зрения, нельзя считать должность, определенную компетенцию и вытекающие из нее действия, которые выполняет должностное лицо»). Упоминание в п. 3 ст. 53 ГК РФ понятия «лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени», на которое обращает внимание Е.А. Папченкова, объясняется вовсе не тем, что ГК РФ якобы разграничивает это понятие с понятием органа, а тем, что п. 3 ст. 53 ГК РФ охватывает также и товарищества, от имени которых действуют его участники, а не органы (п. 2 ст. 53 ГК РФ).

57

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 12/2015

Заметим также, что в ходе обсуждения постановления № 25 противниками позиции «орган-представитель» так и не были приведены рациональные доводы28, объясняющие, почему к сделкам, заключаемым директором, не должна применяться ст. 182 ГК РФ, согласно которой представительством являются случаи, когда одно лицо на основании полномочия создает своими действиями правовые последствия для другого лица.

2.Указание на применимость к органам юридического лица п. 3 ст. 182 ГК РФ объясняется тем, что эта норма направлена на регулирование сделок с конфликтом интересов и по существу не имеет никакой специфики в отношении того, к какому роду представителей она может быть применена29. В литературе, в частности, указывалось на возможность злоупотребления со стороны директоров в тех организационно-правовых формах, законы о которых не содержат правила об оспаривании сделок с заинтересованностью30.

Судебная практика ранее неоднократно высказывалась в пользу того, что данная норма подлежит применению к директору31. Более того, даже противники позиции «директор-представитель» признавали, что цель п. 3 ст. 182 ГК РФ состоит в исключении коллизии интересов представляемых, а такая коллизия может возникнуть и между интересами двух юридических лиц, когда одно и то же лицо является органом в этих юридических лицах, следовательно, эту норму можно применять по аналогии к директору32.

Между тем едва ли вопрос о применении данной нормы будет часто вставать перед судами, поскольку законы об абсолютном большинстве организационно-правовых форм содержат специальные нормы о сделках с конфликтом интересов (например, правила о сделках с заинтересованностью в хозяйственных обществах). Вопрос о соотношении п. 3 ст. 182 ГК РФ и норм о сделках с заинтересованностью был решен в п. 1 постановления № 28, из которого следовало, что в случае, когда сделка подпадает под специальное регулирование норм о сделках с заинтересованностью, она не подлежит оспариванию по правилам п. 3 ст. 182 ГК РФ. ВС РФ воспроизвел эту позицию в последнем предложении комментируемого пункта.

28Если, конечно, не считать доводами мистические рассуждения о том, что орган юридического лица — его часть, а вовсе не представитель, и что так всегда было в отечественной доктрине и так будет дальше. Подробнее критику аргументов, отрицающих представительский характер органов юридического лица, см.: Кузнецов А.А. Орган юридического лица как его представитель. Также см.: Тычинская Е.В. Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества. М., 2012. С. 28–57; Егоров А.В. Комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 № 17580/08 // Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избр. постановления за 2009 год с комментариями / под ред. А.А. Иванова. М., 2012. С. 218–221.

29Отметим, что в Германии к членам правления также применяется норма о запрете представителю сделок в отношении себя лично (§ 181 Германского гражданского уложения), см.: Conac P.-H., Enriques L., Gelter M. Constraining Dominant Shareholders’ Self-Dealing: The Legal Framework in France, Germany, and Italy // European Company and Financial Law Review. 2007. Vol. 4. P. 500 (fn. 19), 517.

30См.: Егоров А.В. Комментарий к постановлению Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 № 17580/08. С. 217.

31См.: постановления Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 № 17580/08, от 25.03.2014 № 19768/13.

32См.: Байгушева Ю.В. Сущность представительства // Очерки по торговому праву. Вып. 16. Ярославль, 2009. С. 53 (сноска 62).

58

Свободная трибуна

Вопросы о применении ст. 183 ГК РФ к органам юридического лица рассмотрены в комментарии А.М. Ширвиндта, опубликованном в этом же номере журнала.

Об особенностях применения п. 5 ст. 185 ГК РФ к нескольким директорам было сказано в комментарии к п. 24.

Резюмируя, можно сказать, что главным в этом разъяснении является не столько указание на то, какие правила о представительстве применяются к органам юридического лица, сколько сам факт признания их представителями, поскольку теперь, наконец, можно обсуждать связанные с этим вопросы в русле традиции, в том числе о порядке легитимации органов перед третьими лицами, разграничении отношений между директором и юридическим лицом на внутреннюю и внешнюю стороны, моменте возникновения и прекращения полномочий и др.

References

Chugunova E.I. Derivative Actions in Civil and Arbitrazh Process: А PhD Thesis in Law [Proizvodnye iski v grazhdanskom i arbitrazhnom protsesse: dis. na soiskanie uchyonoi stepeni kandidata yuridicheskikh nauk]. Ekaterinburg, 2003. 225 p.

Fleischer H. Shareholder Conflict, in: Bachmann G., Eidenmuller H., Engert A., Fleischer H., Schon W. Regulating the Closed Corporation. ECFR Special Vol. 4. Berlin, De Gruyter, 2014. 265 p.

Gelter M. Why Do Shareholder Suits Remain Rare in Continental Europe? Brooklin Journal of International Law. 2012. No. 3 (Vol. 37). P. 862–866.

Gerner-Beuerle C., Schuster Edm.-Ph. Mapping Directors’ Duties: Strategies and Trends in the EU. Boards of Directors in European Companies — Reshaping and Harmonising Their Organisation and Duties, ed. by H. Birkmose, M. Neville, K.E. Soerensen. The Hague, Kluwer Law International. 2013. 424 p.

Grundmann S. European Company Law: Organization, Finance and Capital Markets. 2nd ed. Cambridge, Intersentia, 2012. 984 p.

Kuznetsov A.A. Exclusion of a Shareholder from a Limited Liability Company [Isklyuchenie uchastnika iz obschestva s ogranichennoi otvetstvennostiu]. Мoscow, Statut, 2014. 141 p.

Kuznetsov A.A. Commentary on the Ruling of the Plenum of the Supreme Arbitrazh Court of the Russian Federation No. 62 «On Certain Issues of the Recovery of Losses from the Members of Organs of a Legal Entity, 30 July 2013 [Kommentariy k postanovleniu Plenuma VAS RF ot 30.07.2013

No. 62 «O nekotorykh voprosakh vozmeschenia ubytkov litsami, vkhodyaschimi v sostav organov yuridicheskogo litsa»]. The Herald of the Supreme Arbitrazh Court of the Russian Federation [Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossiiskoi Federatsii]. 2013. No. 10. P. 42–64.

Kuznetsov A.A. Organ as a Representative of a Legal Entitiy [Organ yuridicheskogo litsa kak ego predstavitel’]. The Herald of Economic Justice [Vestnik ekonomicheskogo pravosudia]. 2014. No. 10. P. 19–22.

Latella D. Shareholder Derivative Suits: A Comparative Analysis and the Implications of the European Shareholders’ Rights Directive. ECFR. 2009. No. 2–3. P. 307–324.

Novak D.V. Original Jurisdiction of Corporate Disputes in Russia and Abroad [Podsudnost’ korporativnykh sporov v Rossii i za rubezhom]. The Herald of the Supreme Arbitrazh Court

of the Russian Federation [Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossiiskoi Federatsii]. 2004. No. 6. P. 116–122.

59

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 12/2015

Pérez Rodríguez A.M. La Exclusión de Socios en Sociedades de Responsabilidad Limitada. Madrid, Aranzadi, 2013. 432 p.

Roth G.H., Kindler P. The Spirit of Corporate Law. Core Principles of Corporate Law in Continental Europe. Muenchen, Beck, 2013. 190 p.

Sánchez Ruiz M. La Facultad de Exclusión de Socios en la Teoría General de Sociedades. Madrid, Thomson Civitas, 2006. 324 p.

Vries P.P. de. Exit Rights of Minority Shareholders in a Private Limited Company. Deventer, Kluwer, 2010. 497 p.

Yarkov V.V. Derivative Actions: Issues of Theory and Practice [Kosvennye iski: problemy teorii i praktiki]. Corporate Lawyer [Korporativnyi yurist]. 2007. No. 11. P. 52–58.

Information about the authors

Kuznetsov Alexander — Assistant Professor, Russian School of Private Law, PhD in Law (103132, Russia, Moscow, Ilyinka St., 8, stroenie 2).

Novak Denis — Professor, Russian School of Private Law, PhD in Law (103132, Russia, Moscow, Ilyinka St., 8, stroenie 2).

60