Экзамен зачет учебный год 2023 / Кузнецов А.А., Новак Д.В. Вопросы корпоративного права в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.201

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 12/2015

АПК РФ применяются с учетом специальных правил о признании недействительными решений собраний, содержащихся в ст. 181.3–181.5 главы 9.1 ГК РФ.

32.Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1–4 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Комментарий

Этот пункт разъясняет одну из новелл ГК РФ — признание представительского характера исков участников (акционеров) о взыскании убытков, об оспаривании сделок корпорации.

46

Свободная трибуна

Квалификация участников (акционеров) в качестве представителей проясняет ряд процессуальных вопросов, в том числе в части статуса участников спора15.

Во-первых, участник (акционер) является не истцом, а лишь законным представителем корпорации, которая как раз участвует в процессе в качестве истца. Ранее на практике существовали подходы, допускавшие привлечение компании в качестве третьего лица без самостоятельных требований либо ответчика (особенно часто в делах об оспаривании участником (акционером) сделок корпорации)16.

Во-вторых, именуя корпорацию истцом, постановление № 25 одновременно признает за участником (акционером), предъявившим иск, полномочия осуществлять все процессуальные права, в том числе на стадии исполнения. В этой части постановление № 25 следует логике, ранее заложенной в практике ВАС РФ (п. 11 постановления № 62, подп. 2 п. 11 постановления № 28).

Следует отметить, что в разъяснении отсутствует ответ на другой довольно важный вопрос, возникший из-за признания представительского характера подобных исков: кто несет судебные расходы?

По общему правилу судебные расходы несут лица, участвующие в деле, в числе которых в ст. 40 АПК РФ упоминаются стороны, третьи лица, прокурор и т.д. Если исходить из того, что истцом является корпорация, то это должно повлечь изменение сложившейся практики, когда судебные расходы нес участник (акционер), обратившийся с соответствующим иском. Однако такой подход может спровоцировать волну необоснованных исков, поскольку бремя расходов будет нести компания.

На наш взгляд, не следует расценивать представительский характер косвенного иска как бесспорное обоснование для возложения судебных расходов на корпорацию. Законодатель в этой части лишь уточнил догматическую квалификацию положения участника (акционера), обращающегося с таким иском, тогда как возложение судебных расходов, хотя и может быть объяснено с точки зрения материального права, является во многом политико-правовым решением, которое определяется тем, как правопорядок относится к судебным спорам, желает ли стимулировать обращение в суд17.

15Подробный разбор процессуальных вопросов, возникающих при признании участника (акционера) законным представителем см.: Чугунова Е.И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

16См.: Ярков В.В. Косвенные иски: проблемы теории и практики // Корпоративный юрист. 2007. № 11. С. 52–58.

17Как верно обращает внимание Е.И. Чугунова, необходимость оплаты судебных расходов в ситуации неопределенности относительно исхода дела сдерживает инициативу участников в предъявлении производных исков (см.: Чугунова Е.И. Указ. соч. С. 103). На то, что этот вопрос является одним из ключевых и во многом предопределяет успех или неудачу института косвенного иска в каждой конкретной стране, отмечается и в зарубежной литературе (см.: Gelter M. Why do shareholder suits remain rare in Continental Europe? // Brooklin Journal of International Law. 2012. № 3 (Vol. 37). P. 862–866).

47

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 12/2015

Так, в европейских странах нет единого или преобладающего подхода, известны примеры, когда все расходы несет акционер, компания (в некоторых случаях она может по требованию возместить расходы акционеру), а также сочетание этих подходов18 (например, в Германии акционер несет судебные расходы в связи с предварительной процедурой (при отклонении его требования, за исключением случая, когда это было сделано по основанию несоответствия интересам компании, т.е. действия, причинившие убытки, возможно, и были, но инициировать процесс не в интересах компании, например по причине ущерба деловой репутации), но в случае перехода к основному делу судебные расходы несет компания независимо от его исхода (§ 148 Закона Германии «Об акционерных обществах»))19. В таких странах, как Швейцария и Франция, суд наделен правом возложить судебные расходы на компанию, если истец, хотя и проиграл дело, был добросовестным20.

На данном этапе целесообразно сохранить правило о том, что судебные расходы по такого рода делам должны возлагаться на лиц, предъявивших иск, а также, соответственно, возмещаться в их пользу в случае удовлетворения требований. С точки зрения позитивного права такой ответ дается в ч. 3 ст. 225.8 АПК РФ, но только применительно к искам о возмещении убытков, однако едва ли можно найти какое-либо разумное обоснование, почему вопрос о судебных расходах должен решаться по-другому в делах об оспаривании участниками (акционерами) сделок корпорации.

В дальнейшем следует обсудить возможность введения права участников требовать от юридического лица возмещения своих судебных расходов21. На наш взгляд, это было бы справедливо в тех случаях, когда обращение в суд стало следствием отсутствия полной информации у истца-участника (акционера) из-за того, что само юридическое лицо уклонялось от предоставления информации или скрывало ее.

Несмотря на отсутствие прямого указания закона, полагаем, что учредители унитарных юридических лиц в случаях, когда они наделены правом предъявлять аналогичные иски (например, о взыскании убытков с органов юридического лица), также выступают в качестве законных представителей и к ним применим п. 32 постановления № 25, поскольку в этом случае учредитель также действует в интересах юридического лица и правовые последствия в случае удовлетворения иска наступают для юридического лица.

18См.: Gerner-Beuerle C., Schuster Edm.-Ph. Mapping Directors’ Duties: Strategies and Trends in the EU // Boards of Directors in European Companies — Reshaping and Harmonising Their Organisation and Duties / H. Birkmose, M. Neville, K.E. Sörensen (eds.). Kluwer Law International. 2013. P. 40.

19См.: Latella D. Shareholder Derivative Suits: A Comparative Analysis and the Implications of the European Shareholders’ Rights Directive // European Company and Financial Law Review. 2009. № 2–3. P. 318.

20См.: Gelter M. Op. cit. P. 865.

21Так, деятельность участников юридического лица по предъявлению иска можно рассматривать частный случай ведения чужого дела, поскольку они действуют от имени и в интересах компании, а, следовательно, все расходы, связанные с выполнением поручения, должны быть возмещены (по аналогии закона п. 2 ст. 975 ГК РФ и ст. 1011 ГК РФ).

48

Свободная трибуна

33.Пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ устанавливает, что участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных ей убытков (статья 53.1 ГК РФ) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности такой сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом порядок этого уведомления может быть предусмотрен законами о корпорациях и учредительным документом корпорации.

По смыслу этой нормы учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд, в частности возложит на участника чрезмерные расходы. Например, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса.

В публичном акционерном обществе указанные уведомления направляются через само общество, которое, в свою очередь, использует способы уведомления, применяемые для направления информации акционерам и раскрытия информации в соответствии с законодательством о рынке ценных бумаг. При предъявлении иска участник публичного акционерного общества вправе ходатайствовать перед судом о вынесении определения об обязании публичного акционерного общества осуществить такое уведомление.

Комментарий

Положение п. 2 ст. 65.2 ГК РФ направлено на устранение ранее довольно часто возникавшей в правоприменительной практике проблемы множественного предъявления в суд требований, по существу являющихся тождественными, но предъявляемых различными участниками (акционерами) корпоративного юридического лица, например о признании недействительной одной и той же сделки корпорации. Однако ввиду отсутствия в прежнем законодательстве нормы о том, что предъявляющий подобное требование участник (акционер) корпорации действует от ее имени и является ее законным представителем (п. 1 ст. 182 ГК РФ), которая сейчас содержится в п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, каждое такое новое требование не считалось тождественным предыдущему из-за отличия по составу сторон соответствующего спора. Нередко выходило так, что в ходе неоднократного рассмотрения судами подобных споров сначала могло быть принято несколько судебных актов об отказе в иске, однако при очередном повторном судебном процессе новому истцу удавалось привести доводы и доказательства, приведшие к принятию судебного акта об удовлетворении заявленного требования. Это, естественно, провоцировало сутяжничество, увеличивало нагрузку на судебную систему, порождало правовую неопределенность и нестабильность гражданского оборота.

Для решения названной проблемы в п. 2 ст. 65.2 ГК РФ было предусмотрено, что участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных

49

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 12/2015

ей убытков (ст. 53.1 ГК РФ) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Порядок уведомления о намерении обратиться в суд с иском может быть предусмотрен законами о корпорациях и учредительным документом корпорации. Участники корпорации, не присоединившиеся в установленном процессуальным законодательством порядке к иску о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ) либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Специальные правила, направленные на реализацию этой нормы и конкретизацию порядка уведомления о намерении соответствующих лиц обратиться с подобными исками, в частности, предусмотрены ст. 93.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 210-ФЗ; далее — Закон об АО). В соответствии с п. 1 данной статьи акционер, оспаривающий решение общего собрания акционеров общества, а также акционер или член совета директоров (наблюдательного совета) общества, требующие возмещения причиненных обществу убытков либо признания сделки общества недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны заблаговременно уведомить других акционеров общества о намерении обратиться с соответствующим иском в суд путем направления в общество уведомления в письменной форме, которое должно поступить в общество не менее чем за пять дней до дня обращения в суд. Уведомление должно содержать наименование общества, наименование (имя) лица, которое намерено обратиться с иском, требование такого лица, краткое описание обстоятельств, на которых основаны исковые требования, наименование суда, в который такое лицо намерено обратиться с иском. К уведомлению могут прилагаться документы, содержащие информацию, имеющую отношение к делу.

В случае если зарегистрированным в реестре акционеров общества лицом является номинальный держатель акций, уведомление и все прилагаемые к нему документы предоставляются в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для предоставления информации и материалов лицам, осуществляющим права по ценным бумагам. Указанное уведомление и все прилагаемые к нему документы предоставляются не позднее трех дней со дня получения подтверждения о принятии судом к производству соответствующего иска.

Согласно п. 2 и 3 ст. 93.1 Закона об АО непубличное общество не позднее трех дней со дня получения подтверждения о принятии судом к производству иска, указанного в п. 1 данной статьи, обязано довести до сведения акционеров общества, зарегистрированных в реестре акционеров, полученные уведомление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не установлен уставом непубличного общества. Публичное общество не позднее трех дней со

50

Свободная трибуна

дня получения подтверждения о принятии судом к производству такого иска, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, обязано разместить уведомление и все прилагаемые к нему документы на сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, используемом обществом для раскрытия информации, а также раскрыть информацию о принятии судом указанного иска к производству в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия сообщений о существенных фактах.

Поскольку порядок уведомления о намерении обратиться в суд с подобным иском может быть, помимо специальных федеральных законов о корпорациях, предусмотрен уставом корпорации, в комментируемом пункте обращается внимание на то, что учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца

всуд, в частности возложит на участника чрезмерные расходы. Так, явно выходило бы за пределы разумного установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса.

34.Участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 ГК). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений

вустав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

Комментарий

ВС РФ в этом пункте разъясняет, что может квалифицироваться в качестве решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность.

Буквальный текст п. 4 ст. 65.2 ГК РФ сформулирован довольно формально, поскольку говорит о решениях, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом. Однако едва ли можно найти пример, когда какое-либо решение требуется для продолжения деятельности корпорации именно в соответствии с законом. По этой причине ВС РФ, на наш взгляд, пошел по абсолютно верному пути расширительного толкования, приближенного к смыслу этой нормы: зафиксировать обязанность участников корпорации посещать общие собрания, где рассматриваются вопросы, имеющие особое значение, без решения которых может существенно затрудниться деятельность общества (например, будет невозможно сформировать органы корпорации).

В связи с этим можно напомнить о практике по ст. 10 Закона об ООО, которая допускает возможность исключения участника за систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня, если непринятие таких решений причиняет значительный вред обществу и

51

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 12/2015

(или) делает невозможной либо существенно затрудняет его деятельность (п. 4 Обзора № 151).

Более того, ВС РФ в качестве одного из примеров использовал невозможность принятия решения о внесении необходимых изменений в устав общества. Тогда как в п. 4 Обзора № 151 аналогичный пример приводился, чтобы показать, непринятие каких решений может затруднять деятельность общества.

Таким образом, можно сделать вывод, что в комментируемом пункте под решениями, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, ВС РФ понимает значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания, непринятие которых причиняет значительный вред корпорации и (или) делает невозможной либо существенно затрудняет ее деятельность.

35.Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

52

Свободная трибуна

Комментарий

Институт исключения лица из состава участников отдельных видов юридических лиц давно известен в российском праве (например, п. 2 ст. 76 ГК РФ, ст. 10 Закона об ООО). Соответственно, имеется обширная практика рассмотрения таких споров (Обзор № 151, п. 12 постановления № 28).

Так, перечень возможных оснований для исключения, содержащийся в абз. 2 п. 35 постановления № 25, полностью базируется на уже сложившейся судебной практике по исключению участника из общества с ограниченной ответственностью, подтверждая, что исключение может последовать за такие обобщенные категории нарушений, как уклонение от участия в собраниях, голосование за принятие решения в ущерб интересам общества; совершение действий в ущерб интересам общества, в том числе при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа (см. вышеупомянутые разъяснения ВАС РФ)22.

Исходя из этого не будет лишним сделать оговорку о том, что все перечисленное в п. 1 ст. 67 ГК РФ, в том числе с учетом толкования, данного этой норме Верховным Судом в постановлении № 25, не является новым законодательным регулированием применительно к обществам с ограниченной ответственностью. Поэтому недопустимо отказывать в удовлетворении требований об исключении со ссылкой на то, что совершение упомянутых действий стало основанием для исключения лишь с внесением соответствующих поправок в п. 1 ст. 67 ГК РФ.

Можно только приветствовать закрепление на уровне разъяснения ВС РФ такого основания, как осуществление участником конкурирующей деятельности, которое зачастую вызывало проблемы у судов23. Под конкурирующей деятельностью может пониматься как участие без уведомления и согласия остальных участников в другой корпорации, занимающейся аналогичным видом деятельности, так и выполнение работы или осуществление полномочий члена органа управления в конкурирующем юридическом лице.

Нередко судебная практика ставила вопрос о том, как быть в случаях, когда действия (бездействие) истца и ответчика являются заведомо неправомерными. Обобщая, вопрос можно сформулировать следующим образом: имеет ли участник право требовать исключения, если в отношении его самого имеются основания для исключения?

Последний абзац комментируемого пункта содержит ответ на этот вопрос: если обратившийся с иском участник равным образом заслуживает исключения, то его требование об исключении другого участника, даже если в отношении последне-

22Подробнее см.: Кузнецов А.А. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. С. 81–114.

23См., напр.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2009 по делу № А56-51940/2008. В то же время после принятия Обзора № 151 судебная практика пошла по верному пути, см.: постановление АС Московского округа от 08.10.2014 по делу № А40-147068/13. В целом о наличии проблемы при исключении по этому основанию см.: Кузнецов А.А. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. С. 92–99.

53

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 12/2015

го и имеются основания для исключения, удовлетворено быть не может. Данное разъяснение можно полностью поддержать. Право изгнать нарушителя предоставляется для того, чтобы позволить оставшимся добросовестным участникам продолжить спокойное ведение бизнеса. Когда виноваты одинаково все, нет того участника, за которым справедливо было бы оставить бизнес. Исключение участника может применяться только в том случае, когда можно установить ответственное за возникшие затруднения в деятельности общества лицо или группу лиц; если же имеет место ситуация, когда ответственны все участники, следует использовать иные меры, например ликвидацию (см. комментарий к п. 29)24.

В то же время от описанной ситуации следует отличать случаи, когда оснований для исключения нет вовсе, которые суды зачастую скрывают под не вполне юридической формулировкой «корпоративный конфликт и разногласия по вопросам управления не являются основанием для исключения». Здесь подлинным основанием для отказа является тот факт, что в отношении ответчика отсутствуют обстоятельства, которые могли бы привести к его исключению. Сама по себе констатация корпоративного конфликта или разногласий по вопросам управления юридически бессмысленна, ибо в ситуациях, когда ставится вопрос об исключении, всегда имеется корпоративный конфликт и (или) разногласия между участниками. Однако они не являются основанием для исключения лишь до той поры, пока сторона конфликта не начинает вести себя недобросовестно и не совершает действий (бездействия), перечисленных в п. 1 ст. 67 ГК РФ.

Абсолютной новеллой п. 1 ст. 67 ГК РФ является то, что теперь допускается исключение акционера из непубличного акционерного общества. Учитывая, что ВС РФ никак не обозначил особенности рассмотрения такого рода дел, можно исходить из того, что все приведенные разъяснения относятся также и к исключению акционера. Употребление же по тексту пункта слова «участник» объясняется тем, что так именуются лица, входящие в состав участников хозяйственных обществ (ст. 66 ГК РФ).

Хотелось бы сделать акцент на абз. 3 комментируемого пункта, где описываются действия суда при рассмотрении спора об исключении, при этом его содержание на первый взгляд текстуально повторяет подп. «в» п. 17 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Однако есть одно существенное отличие: если, помимо прочего, в постановлении № 90/14 говорится о необходимости устанавливать степень вины исключаемого участника («...при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины»), то в п. 35 постановления № 25 вина не упоминается. Полагаем, что это не случайно, а является свидетельством того, что ВС РФ не считает наличие вины обязательным условием для исключения25.

24В связи с этим мы предлагали исходить из того, что требование участника об исключении не подлежит удовлетворению, если в отношении его самого имеются основания для исключения, см.: Кузнецов А.А. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. С. 77–80.

25Аргументацию в пользу этой позиции см.: Кузнецов А.А. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. С. 52–54.

54

Свободная трибуна

36.По смыслу статьи 67.2 ГК РФ споры, возникшие между участниками корпоративного договора, в том числе указанными в пункте 9 статьи 67.2 ГК РФ, в связи с его недействительностью, заключением, исполнением, изменением или расторжением, рассматриваются арбитражным судом (статья 225.1 АПК РФ).

Комментарий

Согласно п. 1 ст. 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью — п. 3 ст. 8 Закона об ООО, акционерное соглашение — ст. 32.1 Закона об АО), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

В соответствии с п. 9 ст. 67.2 ГК РФ кредиторы общества и иные третьи лица могут заключить договор с участниками хозяйственного общества, по которому последние в целях обеспечения охраняемого законом интереса таких третьих лиц обязуются осуществлять свои корпоративные права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств. Соответственно, к этому договору применяются правила о корпоративном договоре.

Комментируемый пункт содержит важное разъяснение о том, что любые споры между сторонами корпоративного договора, связанные с его недействительностью, заключением, исполнением, изменением или расторжением, в том числе

вописанных в п. 9 ст. 67.2 ГК РФ случаях, когда в качестве его сторон наряду с участниками (акционерами) выступают третьи лица, являются корпоративными спорами и исходя из ст. 225.1 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся

вп. 30 постановления № 25, такие споры относятся к компетенции арбитражных судов.

37.Согласно пункту 7 статьи 67.2 ГК РФ стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием положениям устава хозяйственного общества. В этом случае сторона корпоративного договора не утрачивает право на предъявление к другой стороне требований, основанных на таком договоре.

55