Экзамен зачет учебный год 2023 / Кузнецов А.А., Новак Д.В. Вопросы корпоративного права в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.201

Свободная трибуна

Александр Анатольевич Кузнецов

доцент РШЧП, кандидат юридических наук

Денис Васильевич Новак

профессор РШЧП, кандидат юридических наук

Вопросы корпоративного права в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 251

В статье комментируются последние разъяснения ВС РФ, посвященные юридическим лицам, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Авторы раскрывают мотивы формирования подходов, отраженных в рекомендациях высшей судебной инстанции, и соотносят их с реформой ГК РФ.

Ключевые слова: юридическое лицо, корпоративное право, косвенный иск

Alexander Kuznetsov

Assistant Professor, Russian School of Private Law, PhD in Law

Denis Novak

Professor, Russian School of Private Law, PhD in Law

Issues of Corporate Law in the Ruling of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 25, 23 June 2015

The article comments on the corporate law issues in the recent Ruling of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 25 «On Application of Certain Provisions of Section I of the First Part of the Civil Code of the Russian Federation by the Courts», 23 June 2015. The authors reveal motives that underline position of the Supreme Court on various issues and demonstrate their connection with the ongoing large-scale reform of the Civil Code of the Russian Federation. Topics under discussion are, inter alia, such new institutes as the unrestricted authority of the director (CEO), derivative action, exclusion of a shareholder, winding-up remedy, corporate restructuring etc.

Keywords: legal entity, corporate law, derivative action

1Далее — постановление № 25. Автор комментариев к п. 21, 26–28, 30, 31, 33, 36, 37 — Д.В. Новак, к п. 22–25, 29, 32, 34, 35, 121 — А.А. Кузнецов.

Авторы принимали участие в подготовке комментируемого постановления (прим. ред.).

26

Electronic copy available at: http://ssrn.com/abstract=2779666

Свободная трибуна

21.Согласно пункту 4 статьи 49 ГК РФ особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами. В связи с этим нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) о товариществах собственников жилья продолжают применяться к ним и после 1 сентября 2014 года и являются специальными по отношению к общим положениям ГК РФ о товариществах собственников недвижимости.

Согласно пункту 6 статьи 50 ГК РФ правила этого кодекса не применяются к отношениям по осуществлению некоммерческими организациями своей основной деятельности, а также к другим отношениям с их участием, не относящимся к предмету гражданского законодательства, если законом или уставом некоммерческой организации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Комментарий

В п. 21 постановления № 25 разъясняются положения п. 4 ст. 49 (в ред. Федерального закона от 06.04.2015 № 80-ФЗ) и п. 6 ст. 50 ГК РФ, содержащие правила об иерархии норм законодательства, которыми регулируется деятельность юридических лиц, и в частности некоммерческих организаций. Согласно этим нормам ГК РФ регулирует гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте, но не отношения с участием некоммерческих организаций, не являющиеся предметом гражданского законодательства. При этом особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, могут устанавливаться специальным законодательством.

С помощью этих правил решается проблема, неожиданно возникшая в правоприменительной практике после вступления в силу изменений в ГК РФ, внесенных Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ: товарищества собственников жилья, которые ранее были самостоятельной организационно-правовой формой юридического лица, с 01.09.2014 стали видом товарищества собственников недвижимости — новой организационно-правовой формы некоммерческой организации (подп. 4 п. 3 ст. 50, ст. 123.12–123.14 ГК РФ). У многих возникло мнение, что положения ЖК РФ о товариществах собственников жилья с 01.09.2014 утратили силу как противоречащие новым общим правилам ГК РФ о юридических лицах и о товариществах собственников недвижимости. Это вызвало неопределенность в правоприменительной практике и повлекло ряд трудностей для членов таких товариществ.

27

Electronic copy available at: http://ssrn.com/abstract=2779666

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 12/2015

Ситуация усугублялась и тем, что органы по регистрации юридических лиц, руководствуясь ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, п. 1 ст. 54 и п. 2 ст. 123.12 ГК РФ, требовали от товариществ собственников жилья, созданных до 01.09.2014, включить в наименование слова «товарищество собственников недвижимости» при первом изменении их устава после этой даты, что, в свою очередь, породило ряд проблем. Например, члены таких товариществ на практике столкнулись с представлением о том, что поскольку согласно ст. 161 ЖК РФ одним из возможных способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья, а товарищества собственников недвижимости там не упомянуты, то последние не имеют права осуществлять такое управление.

В п. 21 постановления № 25 подчеркивается, что в силу п. 4 ст. 49 ГК РФ положения Жилищного кодекса о таком виде товариществ собственников недвижимости, как товарищество собственников жилья, являясь специальными, имеют приоритет перед общими положениями ГК РФ и продолжают применяться после 01.09.2014.

Что касается проблемы с наименованиями, то она была решена законодателем путем внесения Федеральным законом от 23.05.2015 № 133-ФЗ изменений в п. 1 ст. 54 ГК РФ. Теперь в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, его наименование должно содержать указание не на его организационно-правовую форму, а только на вид (т.е. в приведенном ранее примере достаточно включения в наименование слов «товарищество собственников жилья»). Указание же на организационно-правовую форму должно содержаться в уставе юридического лица (п. 4 ст. 52 ГК РФ в ред. Федерального закона от 23.05.2015 № 133-ФЗ).

В п. 1.4 раздела III Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации предлагалось уточнить критерии деления юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации (п. 1 ст. 50 ГК) путем указания на то, что ограниченный (специальный) характер гражданской правоспособности некоммерческих организаций в полной мере распространяется на их право осуществлять предпринимательскую деятельность, которая должна являться вспомогательной по отношению к основным, главным видам их деятельности1. Для того чтобы подчеркнуть это обстоятельство, было предложено применительно к некоммерческим организациям говорить не о предпринимательской, а о «вспомогательной хозяйственной деятельности» или о «деятельности, приносящей дополнительные доходы», что и было осуществлено в новой редакции ст. 50 ГК РФ. Если ранее в этой статье содержалось правило о том, что некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность, лишь поскольку она служит достижению целей, ради которых они созданы (и должна соответствовать этим целям), то теперь в аналогичной норме вместо предпринимательской деятельности говорится о приносящей доход деятельности, а также добавлено указание на то, что некоммерческая организация имеет право заниматься такой деятельностью, если это предусмотрено ее уставом.

1См.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / вступит. ст. А.Л. Маковского. М., 2009.

28

Свободная трибуна

Вместе с тем такое изменение терминологии не было направлено на изменение подхода к регламентации обязательственных отношений некоммерческих организаций, осуществляющих такую приносящую доход деятельность, с третьими лицами (контрагентами по договорам и т.д.). В таких внешних отношениях приносящая доход деятельность некоммерческой организации по существу не отличается от предпринимательской, а значит, к этим организациям по аналогии закона применяются правила о лицах, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в первую очередь положение п. 3 ст. 401 ГК РФ о безвиновной ответственности такого лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Той же логикой продиктованы недавние изменения, внесенные Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ в ст. 426 ГК РФ, в соответствии с которыми правила о публичном договоре распространяются не только на лиц, занимающихся предпринимательством, но и на лиц, осуществляющих иную приносящую доход деятельность. Согласно новой редакции ст. 426 публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

22.Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте — третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченно-

29

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 12/2015

сти этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами — из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Комментарий

Содержание этого пункта является вполне самодостаточным и отражает одну простую идею: контрагенты не обязаны изучать внутренние документы юридического лица (учредительный документ, решение об избрании единоличного исполнительного органа, решение о согласии на совершение сделки и пр.) перед заключением с ним договора2. Третьим лицам достаточно знать, кто является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, а такие сведения можно получить из ЕГРЮЛ.

Данное разъяснение направлено на то, чтобы устранить господствующую сейчас деловую практику, когда прежде, чем подписать какой-либо договор, даже

2Подробнее см.: Кузнецов А.А. Орган юридического лица как его представитель // Вестник экономического правосудия РФ. 2014. № 10. С. 19–22.

30

Свободная трибуна

в ходе обычной хозяйственной деятельности изучаются все возможные документы контрагента (устав, решение о назначении директора, иногда даже договор с директором и приказ о его назначении и др.). Необходимость совершения таких проверочных действий никак не следует из действующего законодательства.

Во-первых, разъяснение основывается на п. 2 ст. 51 ГК РФ, где говорится о том, что юридическое лицо не может ссылаться против третьих лиц на недостоверность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ. Иными словами, если третье лицо, ориентируясь на данные из реестра, совершило сделку, то юридическое лицо или его участники не смогут противопоставить возражение о том, что на момент совершения сделки директором было уже другое лицо, данные о котором не были внесены в ЕГРЮЛ.

Во-вторых, постановление № 25 опирается на п. 1 ст. 174 ГК РФ, где учредительный документ приравнивается к остальным внутренним документам юридического лица, а также к договору между представителем и представляемым. Как известно, при заключении договора с представителем достаточно проверить его доверенность, учитывая, что впоследствии представляемый не может ссылаться на то, что существовали ограничения, закрепленные в каких-либо иных документах, помимо доверенности. Точнее, такие ограничения могут стать основанием для оспаривания по п. 1 ст. 174 ГК РФ, но на практике никогда не удается доказать, что третье лицо, совершая сделку с представителем, должно было знать о наличии иных ограничений, отраженных где-либо еще, кроме доверенности.

Заметим также, что не принято обязательно изучать какие-либо иные документы юридического лица, кроме его устава, хотя по факту их содержание также может стать основанием для оспаривания сделки, если исходить из п. 1 ст. 174 ГК РФ. Основная причина в том, что шансы на оспаривание сделки также невелики, так как крайне сложно доказать, почему третьему лицу должно было быть известно об их содержании.

В связи с этим непонятно, почему именно учредительный документ заслуживает другого отношения и обязательно должен изучаться третьими лицами. Наоборот, раз договор с представляемым и иные внутренние документы юридического лица

вп. 1 ст. 174 ГК РФ упоминаются наряду с учредительным документом, то и отношение к нему у третьих лиц должно быть такое же, они не обязаны его изучать, и в случае оспаривания сделки практически невозможно доказать, почему третьему лицу должно было быть известно о содержании устава. Верховный Суд приводит всего два исключения, когда предполагается, что контрагент должен был знать о наличии у директора ограничений в осуществлении полномочий, а именно когда

вкачестве контрагента выступает участник (учредитель) или лицо, входящее в органы юридического лица.

Отсутствие необходимости в изучении контрагентами решения об избрании директора, учредительного документа, равно как и иных документов юридического лица, подтверждается хотя бы тем простым соображением, что они могут утратить актуальность в любой момент (директора могут переизбрать, может быть принята новая редакция устава), и, конечно, едва ли контрагенты смогут выявить это, поскольку ограничиваются проверкой внешних реквизитов документа.

31

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 12/2015

Все это в совокупности свидетельствует о том, что изучение внутренних документов является не более чем бесполезным ритуалом, тогда как по факту правовое значение придается лишь тому обстоятельству, посмотрел ли контрагент ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Отдельно заметим также, что постановление № 25 специально оговаривает отсутствие обязанности знать как об ограничениях конкретного единоличного исполнительного органа, так и о разграничениях полномочий между несколькими единоличными исполнительными органами. Третьи лица вправе исходить из того, что единоличный исполнительный орган обладает всеми необходимыми полномочиями действовать от имени юридического лица, а при множественности директоров — из неограниченности полномочий каждого из них.

В целом такая позиция Верховного Суда полностью сохраняет преемственность с аналогичной позицией ВАС, отраженной в подп. 1 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 (далее — постановление № 28), где также говорилось о том, что третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий директора.

Последний абзац п. 22 постановления № 25 воспроизводит позицию, ранее содержавшуюся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9, который был признан не подлежащим применению п. 133 постановления № 25. Данное разъяснение еще раз акцентирует внимание на том, что третьи лица не обязаны знать содержание учредительного документа юридического лица, даже если в договоре содержится отсылка на него. С учетом этого можно считать, что даже опубликование учредительного документа, в том числе в сети Интернет, не создает презумпцию знания контрагентом его содержания.

Иное решение привело бы к тому, что юридические лица всегда следовало бы считать ненадежными контрагентами: третьи лица никогда не могли бы быть уверены в полномочиях директора. Все это в конечном счете означало бы неполноценность юридического лица как субъекта права.

Можно сказать, что п. 22 постановления № 25 свидетельствует о том, что российское корпоративное право в этом отношении в основном сохраняет преемственность с европейским правом. Так, обсуждаемый вопрос о том, необходимо ли контрагентам изучать содержание внутренних документов юридического лица, в том числе учредительного документа, имеет прямой ответ в наднациональном европейском регулировании3, где указано, что ограничения полномочий, содержащиеся в уставе компании или решении уполномоченного органа, не противопоставляются третьим лицам, даже если содержание учредительного документа было раскрыто4. Такое решение позволяет еще больше упрочить стабильность оборота, поскольку контрагенты полностью освобождаются от риска неверного понимания ограничений, предусмотренных уставом.

3См.: п. 2 ст. 10 Директивы о публикациях (Directive 2009/101/EC).

4См.: Grundmann S. European Company Law: Organization, Finance and Capital Markets. 2nd ed. Cambridge, 2012. P. 158–162; Roth G.H., Kindler P. The Spirit of Corporate Law. Core Principles of Corporate Law in Continental Europe. München, 2013. P. 77–78.

32

Свободная трибуна

23.В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

При этом в силу пункта 4.1 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный государственный орган не осуществляет проверку представленных документов на их соответствие федеральным законам или иным нормативным правовым актам, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. Например, названный орган по общему правилу не уполномочен проверять содержание учредительных документов юридического лица на соответствие их закону как при учреждении юридического лица, так и при его реорганизации.

Комментарий

Данный пункт во многом повторяет содержание разъясняемых норм и призван скорее информировать суды о положениях закона, а также лишний раз акцентировать внимание на том, что регистрирующий орган не вправе проводить проверку учредительного документа юридического лица на соответствие закону.

24. Если учредительным документом юридического лица предусмотрено, что полномочия выступать от его имени предоставлены нескольким лицам, то в отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о совместном осуществлении или ином распределении полномочий предполагается, что они действуют раздельно и осуществляют полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции соответствующего органа юридического лица (пункт 1 статьи 53 ГК РФ). Например, если в соответствии с пунктом 3 статьи 65.3 ГК РФ в корпорации образовано несколько единоличных исполнительных органов, предполагается, что они действуют независимо по всем вопросам компетенции.

Комментарий

Этот пункт содержит ответ на вопрос, вызванный введением в ГК РФ возможности существования нескольких лиц, наделенных полномочиями действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 1 ст. 53 и п. 3 ст. 65.3 ГК РФ).

Приведенное разъяснение, очевидно, основано на п. 5 ст. 185 ГК РФ, применимость которого к единоличному исполнительному органу подтверждается в п. 121 постановления № 25. Так, согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ в случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в ней не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

Это также позволяет утверждать, что к нескольким директорам подлежит применению и п. 126 постановления № 25, относящийся к п. 5 ст. 185 ГК РФ. Проецируя

33

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 12/2015

его содержание на ситуацию с несколькими директорами, можно сделать следующий вывод: в случае если каждый директор действует независимо от других, отказ от полномочий одного из них, а равно прекращение его полномочий влекут прекращение полномочий только этого директора; если же полномочия нескольких директоров осуществляются совместно, отказ одного из них от полномочий не позволяет осуществлять полномочия остальным совместно действующим директорам, пока не будет назначен недостающий директор.

В то же время в случае с совместно действующими директорами нельзя руководствоваться разъяснениями п. 126 постановления № 25 в отношении того, что отмена доверенности одного из совместно действующих представителей влечет прекращение доверенности только для него. Это привело бы к несправедливому результату. Правило о том, что директора действуют только совместно, защищает юридическое лицо и его участников от потенциальных злоупотреблений со стороны директоров, а в некоторых случаях помогает сохранить баланс интересов в юридическом лице (участники общества являются совместно действующими директорами). Следовательно, прекращение полномочий одного из них должно приводить к невозможности осуществления полномочий оставшимися совместно действующими директорами. Этот вывод можно обосновать также тем, что учредительный документ, закрепляющий необходимость осуществления полномочий директора только совместно, имеет приоритет над конкретными решениями собрания. Так что даже если на собрании и преследовали цель прекратить полномочия только одного из совместно действующих директоров, сохранив полномочия остающихся, то это должно сопровождаться изменением устава, поскольку в противном случае такое решение собрания вступит в противоречие с уставом, где сохранится указание на то, что директора действуют только совместно.

На основании п. 22 постановления № 25 еще раз отметим, что множественность директоров, в том числе разделение между ними полномочий, осуществление одних полномочий совместно, а других раздельно, не является предметом обязательной проверки со стороны контрагентов и не может служить основанием для оспаривания сделки, если только не будет доказано, что они знали или должны были знать о таких разграничениях. В п. 24 при этом фактически прямо подтверждается, что единственный случай, когда презюмируется, что другие лица знали или должны быть знать о том, что директора действуют совместно, — это наличие сведений об этом в ЕГРЮЛ, выражающееся в наличии соответствующей отметки.

25.Применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

34

Свободная трибуна

Комментарий

Разъяснения, содержащиеся в этом пункте, повторяют позицию ВАС РФ (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее — постановление № 62)5. Его основная идея заключается в том, чтобы еще раз подчеркнуть, что ответственность органов юридического лица за убытки наступает только в тех случаях, когда эти убытки были понесены в результате недобросовестных и (или) неразумных действий органов, ибо сами по себе негативные результаты деятельности юридического лица могут быть следствием самых разнообразных факторов, на которые лица, входящие в состав таких органов, повлиять не могли.

Деятельность менеджмента связана с принятием деловых (предпринимательских) решений, последствия которых не всегда оказываются выгодны юридическому лицу. В связи с этим важно понимать, что директор объективно не может гарантировать правильность своих решений, так как осуществление юридическим лицом деятельности всегда сопровождается известной долей риска. Изменчивые условия гражданского оборота могут разрушить даже самый выверенный прогноз.

Очевидно, что от директора можно ожидать деловой (предпринимательской) активности только при условии, если ему будет гарантирована известная степень свободы в принятии решений, а также то, что он не будет привлечен к ответственности только из-за того, что эти решения оказались неудачными. Кроме того, такая позиция отвечает существу обязательства директора прилагать максимальные усилия (действовать добросовестно и разумно) к достижению целей, ради которых создано юридическое лицо, при этом он вовсе не гарантирует результат, т.е. не берет на себя деловые (предпринимательские) риски недостижения этого результата.

В конечном итоге можно только положительно оценивать тот факт, что ВС РФ сохранил преемственность с позициями ВАС РФ по такой чувствительной теме, как взыскание убытков с органов юридического лица, где разъяснения ВАС РФ в свое время смогли кардинально повернуть судебную практику и уйти от формального подхода к рассмотрению таких споров.

26.По смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния,

5Подробнее см.: Кузнецов А.А. Комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Вестник ВАС РФ. 2013. № 10. С. 42–64.

35