Экзамен зачет учебный год 2023 / Усачева К. Доктрина снятия корпоративного покрова

Ксения Усачева

Oakland Meat Co.)1. Критика учета одного лишь факта недостаточной капитализации первоначально сводилась к тому, что снятие корпоративного покрова на основании только этого фактора «оставит право на существование лишь немногим хорошо финансируемым бизнесам, а все прочие будут лишены тех преимуществ, которые дает принцип ограниченной ответственности акционеров»2. Кроме того существуют довольно серьезные трудности в определении размера достаточного капитала3.

3.Проблема «пронизывания» в немецком праве

3.1.Общая характеристика проблемы игнорирования юридической личности корпорации

3.1.1. Общая концепция, терминология

В Германии концепция «пронизывания» (Durchgriff durch den Schleier der Rechtspersönlichkeit) выступает в качестве эквивалента англо-амери- канской доктрины снятия корпоративного покрова. Она подразделяется на случаи распространения ответственности по долгам юридического лица на иных субъектов (Durchgriffshaftung или Haftungsdurchgriff;

далее – «пронизывающая ответственность») и случаи причисления знаний, качеств (Eigenschaften) и действий юридического лица иным субъектам (Zurechnungsdurchgriff; далее – «пронизывающее вменение»)4.

При этом немецкое право исходит из иного понимания указанной доктрины. Во многом это связано с тем, что общая концепция юридического лица здесь отличается от той, что воспринята англо-американ- ским правом. Так, если в странах common law корпорация понимается как искусственное образование (фикция), наделенное позитивным правом определенными привилегиями (в частности, ограниченной

1См.: Верещагин А.Н. Указ. соч.

2Такую позицию высказал судья Картер в особом мнении к решению по делу Automotriz Del Golfo De California S.A. De C.V. v. Resnick (приводится по: Верещагин А.Н.

Указ. соч.).

3См.: Oh P.B. Op. cit. P. 98.

4См.: Arnim C., von. Op. cit. S. 1001–1005; Beck‘scher Online-Kommentar BGB / H.G. Bamberger, H. Roth (Hgs.). 29. Edition. § 21. Rn. 17–24. URL: http://beck-online. beck.de/?typ=reference&y=400&w=BeckOK&name=BGB; Beck‘scher Online-Kommentar GmbHG // Beck‘scher Online-Kommentar GmbHG / H. Ziemons, C. Jaeger (Hgs.). 16. Edition.

§13. Rn. 136. URL: http://beck-online.beck.de/default.aspx?vpath=bibdata%2fkomm%2fBeckOK_ GmbHG_16%2fcont%2fBeckOK.GmbHG.htm; Heinz V., Hartung W. Die englische Limited. 3. Aufl. Baden-Baden, 2011. Rn. 58 и т.д.

510

Доктрина снятия корпоративного покрова

ответственностью участников корпорации по ее долгам), и в связи с этим доктрина снятия корпоративного покрова означает лишение искусственных образований этих привилегий, то по немецкому праву корпорация – реальный субъект, обладающий определенными признаками самостоятельности (в частности, ограниченной ответственностью по своим долгам; абз. 21 § 13 Закона Германии об ООО)2, и поэтому доктрина снятия корпоративного покрова понимается здесь иначе – именно как игнорирование юридической личности корпорации (в общем же праве оно и без того является фикцией), как исключение из отдельных признаков самостоятельности юридического лица3, как «границы самостоятельности юридического лица»4.

Вероятно, как раз с этим связано также и то, что в немецком праве не только отсутствует законодательное регулирование институтов «пронизывающей ответственности» и «пронизывающего вменения», но и существует принципиальное недопущение их на практике – принцип правовой самостоятельности юридического лица (Trennungsprinzip, дословно «принцип разделения») не соблюдается лишь в узко обозначенных исключительных случаях (в отличие от подхода common law)5.

1«По обязательствам общества перед кредиторами общество отвечает только своим имуществом» (цит. по: Торговое уложение Германии. Закон об акционерных обществах. Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Закон о производственных

ихозяйственных кооперативах / пер. с нем.; под ред. Т.Ф. Яковлева. М., 2009. С. 488).

2См.: Arnim C., von. Op. cit. S. 1001, 1008; Beck‘scher Online-Kommentar BGB. 29. Edition. Rn. 17; Beck‘scher Online-Kommentar GmbHG. 16. Edition. Rn. 136 и ранее; Rittner F. Die werdende juristische Person. Untersuchungen zum Gesellschaftsund Unternehmensrecht. Tübingen, 1973. S. 182–188, 251; Song H.-Y. Die Verselbständigung der juristischen Person im deutschen und koreanischen Recht. Osnabrück, 1999 // Schriften zum internationalen Privatrecht und zur Rechtsvergleichung. Bd. 5 / Hrsg. von Christian v. Bar. Osnabrück, 1999. S. 165.

3См.: Arnim C., von. Op. cit. S. 1001–1005; Aukhatov A. Durchgriffsund Existenzvernichtungshaftung im deutschen und russischen Sachund Kollisionsrecht. Tübingen, 2009. S. 18–19; Beck‘scher Online-Kommentar BGB. 29. Edition. Rn. 18; Beck‘scher Online-Kom- mentar GmbHG. 16. Edition. Rn. 136, 140. Как отмечается в некоторых комментариях, такое исключение из общего правила разграничения ответственности юридического лица и входящих в него участников в догматически обосновывается прежде всего тем, что ограничение ответственности в соответствии с абз. 2 § 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии должно телеологически редуцироваться, если поведение участника противоречит цели этого предписания или по меньшей мере не выполняются функциональные условия предписания (см.: Beck‘scher Online-Kommentar GmbHG. 16. Edition. Rn. 142). В то же время, как будет показано далее при разборе теоретических подходов к проблеме, это не единственное догматическое обоснование.

4Münchener Kommentar zum BGB. 6. Aufl. München, 2012. Bd. 1. Vorbemerkung (§ 21– 89). Rn. 21.

5См.: Arnim C., von. Op. cit. S. 1003; Beck‘scher Online-Kommentar BGB. 29. Edition. Rn. 17; Wagner G. Existenzvernichtung als Delikstatbestand. Einordnung, Ausgestaltung und

511

Ксения Усачева

В то же время, как отмечается в литературе, эта проблематика в немецком корпоративном праве уже давно является предметом дискуссий1.

3.1.2. Формирование концепции

Концепция игнорирования юридической личности корпорации постепенно и очень ограниченно начала формироваться в судебной практике. Прежде всего это касается случаев распространения ответственности по долгам корпорации на иных лиц, «пронизывающей ответственности».

До 20-х гг. прошлого века Имперский суд исходил из строгого разделения общества и входящих в него участников. Затем проблема пронизывания стала предметом обсуждения в судебной практике. В отдельных случаях исходили из того, что юридическое лицо должно отождествляться с контролирующим физическим лицом, чтобы смягчить результат, противоречащий принципам добросовестного ведения дел и справедливым интересам кредиторов. Осуществлялось это посредством установления приоритета содержания над формой (нарушение «юриспруденции понятий» в пользу «юриспруденции интересов»). Такие решения обосновывались тем, что «судья перед юридической конструкцией должен учитывать реалии жизни и влияние фактов». Позднее встречалось также обоснование со ссылкой на национальное самосознание и на то, что корпоративная оболочка не может учитываться в той мере, в которой «она нарушает принцип добросовестности и представляет собой злоупотребление правом».

Среди вопросов, которые встречались в практике того времени,

влитературе перечисляются следующие:

–может ли участник, лично обязанный к осуществлению предоставления, ссылаться на то, что не он, а только общество может осуществить это предоставление;

–может ли участник, который использует свое общество для получения выгоды от взяток, ссылаться на то, что не он, а общество получает деньги;

–распространяется ли на участника лично принятая открытым торговым обществом как арендодателем обязанность подвергать арендаторов арендуемого участка конкуренции;

Anknüpfung der Haftung wegen «existenzvernichtenden Eingriffs» // Festschrift für ClausWilhelm Canaris zum 70. Geburtstag / Hrsg. von Heldrich A., Prölss J., Koller I. Bd. 2. München, 2007. S. 473.

1 См., напр.,: Aukhatov A. Op. cit. S. 20; Beck‘scher Online-Kommentar BGB. 29. Edition. Rn. 19; Heinz V., Hartung W. Op. cit. Rn. 58; Wagner G. Op. cit. S. 473.

512

Доктрина снятия корпоративного покрова

–несет ли участник ответственность лично наряду или вместо подконтрольного ему общества, если он своим поведением вызвал видимость своей личной ответственности (к примеру, посредством ссылок на свое личное имущественное положение при исследовании вопросов кредитования);

–отвечает ли участник лично, наряду с контролируемым им обществом, если он с намерением ущемить права кредиторов смешал свое имущество с имуществом общества;

–может ли участник, который не обеспечил свое общество полностью достаточным уставным капиталом и предоставил остаток в форме займа, потребовать в случае банкротства общества свой заем обратно или осуществить зачет (подробнее об этой проблеме мы будем писать далее, в подразделе про капиталовозмещающие займы)1?

Если же мы обратимся к практике Верховного суда ФРГ, то здесь основополагающим судебным актом является решение от 30.01.1956. Верховный суд пришел к выводу о том, что «пронизывающая ответственность» возможна, если юридическое лицо используется несоответствующим правопорядку способом: «Общество с ограниченной ответственностью сформировано правопорядком как юридическое лицо и вместе с тем как строго отделенный от своих участников субъект права. Однако безоговорочное применение этого принципа привело бы

крезультату, который не согласовывался бы с принципом правового государства [Rechtsstaatlichkeit]. Правовая фигура юридического лица может быть признана только в том объеме, в котором ее использование соответствует целям правопорядка»2. В то же время перед этим в решении была сделана оговорка о том, что, так как правопорядок не предусматривает никакой «пронизывающей ответственности», то она может иметь место только в узко ограниченных исключительных случаях: «Правовая форма юридического лица не может игнорироваться необдуманно и безгранично»3.

«Пронизывающая ответственность» согласно данному решению была основана на следующем общем правовом принципе. Ответст-

1См.: Schmidt C. Der Haftungsdurchgriff und seine Umkehrung im internationalen Privatrecht. Tübingen. 1993. S. 5–6.

2Цит. по: Arnim C., von. Op. cit. S. 1003.

3Ibidem. См. также: Aukhatov A. Op. cit. S. 22; Beck‘scher Online-Kommentar BGB. 29. Edition. Rn. 18; Beck‘scher Online-Kommentar GmbHG. 16. Edition. Rn. 140; Gottwald P. Insol- venzrechts-Handbuch. 4., neubearb. Aufl. München, 2010. Rn. 488; Roth G.H., Altmeppen H. Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschränkter Haftung (GmbHG). 7., neubearb. Aufl. München, 2012. § 13. Rn. 131; Song H.-Y. Op. cit. S. 167.

513

Ксения Усачева

венность предполагает фактическое использование конструкции юридического лица в противоречии с целями данной конструкции. При этом с правовой точки зрения личность юридического лица остается незатронутой: корпоративная оболочка может приниматься во внимание только тогда, когда это соответствует правопорядку.

Визвестном решении 1959 года1 был сделан вывод о том, что вопрос о возможности пренебрежения корпоративной оболочкой может ставиться только тогда, «когда правовой фигурой юридического лица злоупотребляют способом, нарушающим § 826 ГГУ или § 242 ГГУ»,

иотмечено, что в данном деле таковая ситуация отсутствует2.

Врешении Верховного суда ФРГ от 08.07.1970 «пронизывающая ответственность» однако была признана для случаев, когда использование правового разграничения юридического лица и его участников происходит со злоупотреблениями и нарушает принцип добросовестности. В этом деле речь шла о требовании по уплате арендных платежей, которые арендодатель хотел взыскать непосредственно с участника банкротящегося объединения: «Обычно по долгам зарегистрированного объединения отвечает только оно само, а не входящие в него участники. В то же время должно действовать исключение тогда, когда применение этого принципа может привести к результатам, которые не соответствуют принципу добросовестности и когда использование правового разделения юридического лица и входящих в него физических лиц означает злоупотребление правом. Это задача судьи – воспрепятствовать недобросовестному поведению находящихся за юридическим лицом физических лиц и пренебречь юридической конструкцией, если этого требуют реалии жизни, экономические потребности и неумолимая сила фактов»3.

Согласно данному решению основанием для ответственности являлось применение конструкции юридического лица со злоупотреблением правом, которое заключалось в недобросовестном использовании участником принципа правового разделения объединения

иего членов4.

Таким образом, общий принцип «пронизывающей ответственности» может быть сформулирован на основании принципов, сложив-

1Lufttaxi-Fall. BGHZ 31. S. 259.

2См.: Schmidt C. Op. cit. S. 21.

3См.:Arnim C., von. Op. cit. S. 1003–1004; Beck‘scher Online-Kommentar BGB. 29. Edition. Rn. 18.

4См.: Arnim C., von. Op. cit. S. 1004.

514

Доктрина снятия корпоративного покрова

шихся в практике, следующим образом: участник отвечает по долгам юридического лица лично, если использование юридического лица противоречит целям правопорядка либо осуществляется со злоупотреблением правом. Проблематика этой концепции ответственности состоит в установлении предпосылок ответственности в конкретных случаях. То, в каких ситуациях имеется несоответствующее целям правопорядка или осуществляемое со злоупотреблением правом использование юридического лица, едва ли точно определено, и поэтому в отдельных случаях это выясняется на основании конкретных обстоятельств и соответствующих подлежащих применению законодательных предписаний. Ссылка практики на принцип добросовестности и на влияние обстоятельств конкретного дела не позволяет точно установить состав «пронизывающей ответственности». На это указывал и Верховный суд ФРГ. В частности, в решении от 04.05.1977 было отмечено, что в силу разнообразия подлежащих рассмотрению обстоятельств дела спорно, можно ли вообще сформулировать общие правила, касающиеся предпосылок «пронизывающей ответственности»1.

3.1.3. Voluntary piercing (в интересах самих участников)

В немецком праве аналогом англо-американского voluntary piercing является так называемое пронизывание в пользу участника (Durchgriff

zugunsten des Gesellschafters; gesellschafterfreundlicher Durchgriff). В частности, в Мюнхенском комментарии к Германскому гражданскому уложению указывается, что Верховный суд ФРГ в 1977 г.2 в отступление от своей прежней практики 1961 г.3 подтвердил возможность такого пронизывания для определения размера требования о возмещении вреда пострадавшего участника юридического лица. В то время как решение 1961 г. провозгласило принцип невозмещаемости вреда, причиненного третьими лицами, в решении 1977 г. Верховный суд ФРГ принял во внимание вред общества при оценке собственного вреда единственного участника со ссылкой на экономическую идентичность между имеющим право на притязание единственным участником и пострадавшим из-за повреждения обществом. С этим, по мнению комментатора, следует согласиться, поскольку вред, причиненный юридическому лицу, идентичен с нарушением соответствующего со-

1См.: Arnim C., von. Op. cit. S. 1004.

2BGH NJW 1977, 1283.

3BGHZ 61, 380.

515

Ксения Усачева

здающего стоимость фактора членства участника. То, что лицо, причинившее вред, компенсирует потери в стоимости доли единственного участника, отвечало бы принципу восстановления имущественной сферы потерпевшего в натуре (абз. 1 § 249 ГГУ1)2.

3.1.4.Концепция «обратного снятия корпоративного покрова» (um-

gekehrte Haftungsdurchgriff)

Согласно господствующему мнению, в немецком праве по общему правилу не признана возможность обращения взыскания на имущество юридического лица по долгам его участников – так называемое обратное снятие корпоративного покрова (umgekehrte Haftungsdurchgriff);

вотличие от английского права, где не проводится четких различий между снятием корпоративного покрова и «обратным снятием корпоративного покрова»3. Хотя в отдельных работах все же можно встретить указание на признание «обратного снятия корпоративного покрова» и в немецком праве4.

Непризнание возможности «обратного снятия корпоративного покрова» обосновывается там положениями законодательства, по смыслу которых имущество юридического лица резервируется исключительно для кредиторов общества5. В связи с этим обществу также принадлежит требование об исключении имущества из описи в соответствии с § 771 Гражданского процессуального кодекса Германии против мер кредиторов его участника, связанных с исполнительным производством по иску к этому участнику6.

3.1.5.Когда и почему снимают корпоративный покров?

Несмотря на указанные выше сомнения относительно возможности установить общие правила, касающиеся предпосылок «пронизывающей ответственности», практикой немецких судов выработано

1«Лицо, обязанное возместить ущерб, должно восстановить состояние, которое существовало бы, если бы обстоятельство, обязывающее к возникновению, не наступило» (цит. по: Гражданское уложение Германии: вводный закон к Гражданскому уложению / пер. с нем.; под ред. А.Л. Маковского. 2-е изд. М., 2006. С. 50).

2MüKo. BGB. Rn. 32.

3См.: Mülhens J. Op. cit. S. 73, 84; Vandekerckhove K. Op. cit. P. 14–16, 75; Roth G.H., Altmeppen H. Op. cit. Rn. 149.

4См., напр.: Beck’scher Online-Kommentar BGB. 29. Edition. Rn. 18; Roth G.H., Altmeppen H. Op. cit. Rn. 149.

5См.: Beck’scher Online-Kommentar GmbHG. 16. Edition. Rn. 166; Mülhens J. Op. cit. S. 73, 84; Vandekerckhove K. Op. cit. P. 14–16, 75.

6См.: Beck‘scher Online-Kommentar GmbHG. 16. Edition. Rn. 166.

516

Доктрина снятия корпоративного покрова

несколько типичных групп обстоятельств, при которых обсуждается вопрос о возможности игнорирования корпоративной оболочки1. При этом в немецкоязычной литературе существует точка зрения2, что эти группы случаев могут быть объединены тем, что в них соответствующий участник общества игнорирует предпосылки образования данного общества.

В этом плане подход немецкого права значительно отличается от подхода стран common law, где при разрешении конкретных дел обсуждаются наборы критериев, не являющиеся при этом единообразными. Об этих группах (в выделении которых в германоязычной литературе существует удивительное единство по сравнению с англоязычной литературой) пойдет речь в следующем подразделе.

3.2.Проблема игнорирования юридической личности корпорации

всудебной практике

Согласно практике немецких судов вопрос об игнорировании корпоративной оболочки возникает прежде всего в связи с возможностью пренебрежения признаком ограниченной ответственности («пронизывающая ответственность»). Между тем, как уже отмечалось, практике известны также случаи игнорирования юридической личности и тогда, когда речь идет о причислении знаний, качеств и действий юридического лица иным лицам («пронизывающее вменение»). Сообразно этим двум группам мы и будем рассматривать подход к проблеме, сформированный немецкой судебной практикой.

3.2.1. Ответственность по долгам корпорации (Durchgriffshaftung)

«Пронизывающая ответственность» означает пренебрежение признаком самостоятельной ответственности корпорации по своим долгам – вместо этого самостоятельного субъекта права ответственность несет иное самостоятельное с правовой точки зрения лицо, участник объединения (Verbandsmitglied)3. Институционально, как указывается

внемецкоязычной литературе, от «пронизывающей ответственности»

1См.: Arnim C., von. Op. cit. S. 1004; Beck‘scher Online-Kommentar BGB. 29. Edition. Rn. 17–24. Хотя в то же время иногда в литературе отмечается, что жестких канонов

вобразовании данных групп случаев все же не выработано (см., напр.: Beck’scher On-

line-Kommentar BGB. 29. Edition. Rn. 19).

2См., напр.: Beck‘scher Online-Kommentar BGB. 29. Edition. Rn. 18.

3См.: Arnim C., von. Op. cit. S. 1003; Beck‘scher Online-Kommentar BGB. 29. Edition. Rn. 17–18.

517

Ксения Усачева

следует отличать ситуации, когда участник несет перед кредиторами юридического лица ответственность из самостоятельного основания (а не из того же основания, что и само юридическое лицо) наряду или вместо корпорации, например, на основании § 826 ГГУ (недозволенные действия, деликт), § 765 ГГУ (поручительство), принятия на себя чужого обязательства совместно с первоначальным должником или вступления в долг (Schuldbeitritt), поручения предоставить кредит (Kreditauftrag), договора о предоставлении гарантии (Garantievertrag), неисполнения обязанностей (Pflichtverletzung), ответственности за создание правовой видимости (Rechtsscheinhaftung) и проч. – в этих и подобных им случаях речи о «пронизывающей ответственности» как самостоятельном институте не идет1. Кроме того, не относится к случаям «пронизывающей ответственности» теперь и рассмотрение замещающего уставный капитал займа, предоставленного участником (kapitalersetzenden Darlehen), в качестве собственного капитала юридического лица (haftendes Eigenkapital) (об этой проблеме мы будем говорить подробнее далее). В этом плане «пронизывающая ответственность» является субсидиарным по отношению к общепризнанным институтом и используется тогда, когда те уже не могут быть применены2.

Обсуждение «пронизывающей ответственности» в практике немецких судов встречается в случаях, когда (1) общество не обеспечено участниками достаточным капиталом (недостаточная капитализация, Unterkapitalisierung); (2) общество не является самостоятельным и полностью зависит от своих участников (Abhängigkeitsund Konzernverhältnisse); (3) единственный участник смешал свое частное имущество с имуществом общества таким образом, что определение капитала, за счет которого общество несло бы ответственность по своим долгам, стало невозможным (Vermögensvermischung)3.

1См.: Arnim C., von. Op. cit. S. 1003; Beck‘scher Online-Kommentar BGB. 29. Edition. Rn. 17.

2См.: Beck‘scher Online-Kommentar BGB . 29. Edition. Rn. 17.

3См.: Arnim C., von. Op. cit. S. 1004; Baumbach A., Hopt K.J. Handelsgesetzbuch. 35. Auflage. München, 2012. Anhang nach § 177a. Rn. 51b; Beck‘scher Online-Kommentar BGB.

29.Edition. Rn. 19–24; Mülhens J. Op. cit. S. 65; Münchener Kommentar zum Aktiengesetz / W. Goette, M. Habersack (Hgs.). 3. Aufl. München, 2008. § 53a–75. Vorbemerkung. Rn. 416–428; Heinz V., Hartung W. Op. cit. Rn. 58. По существу, те же группы случаев охватываются и классификациями, представленными Gottwald P. Op. cit. Rn. 487; Münchener Kommentar zum BGB. Bd. 1. Vorbemerkung (§ 21–89). Rn. 23; Roth G.H., Altmeppen H. Op. cit. Rn. 132–148; Spahlinger A., Wegen G. Internationales Gesellschaftsrecht. München, 2005. Rn. 336–350.

518

Доктрина снятия корпоративного покрова

3.2.1.1. Недостаточная капитализация1

При недостаточной капитализации юридическое лицо недостаточно обеспечено собственным капиталом (Eigenkapital) для целей осуществляемой им деятельности. В противоположность объединениям лиц или союзам (Verein), которые не должны иметь собственного капитала, для обществ капитала (Kapitalgesellschaften) предписан определенный «гарантийный капитал» (Garantiekapital). Например,

в§ 7 Закона Германии об АО говорится, что «минимальная сумма уставного капитала составляет 50 тысяч евро»2. Параграф 5 Закона Германии об ООО устанавливает следующее: «(1) Уставный капитал общества должен составлять не менее 25 тысяч евро, уставный вклад каждого участника – не менее 10 евро. (2) Ни один из участников при создании общества не может принять на себя обязательства по нескольким уставным вкладам. (3) Сумма уставного капитала для отдельных участников может определяться по-разному. Она должна выражаться

вевро и быть делимой на 50. Общая сумма уставных вкладов должна равняться уставному капиталу. (4) Если должны быть внесены имущественные вклады, то предмет имущественного вклада и сумму уставного вклада, к которому относится имущественный вклад, необходимо определить в учредительном договоре. Участники обязаны изложить

вспециальном документе, касающемся обоснования имущественных вкладов, обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки этих вкладов, и, если обществу передается предприятие, – указать годовые результаты за два последних финансовых года»3.

Но этот гарантийный капитал не всегда обеспечивает соответствующее конкретной цели предприятия покрытие капиталом4, это лишь минимально установленный законодателем размер, рассчитанный на некий усредненный вариант ведения бизнеса; помимо него участники должны (если, к примеру, их бизнес рисковый и большой) поддерживать такое обеспечение капиталом (вероятно, превышающее

1Иногда эта группа случаев рассматривается как пример «смешения имущественных сфер» общества и участника (т.е. как то, что мы вслед за господствующим в немецкой доктрине мнением выделили в самостоятельную группу и будем рассматривать далее). См., в частности: Münchener Kommentar zum BGB. Bd. 1. Vorbemerkung (§ 21– 89). Rn. 37.

2Цит. по: Торговое уложение Германии. Закон об акционерных обществах. Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Закон о производственных и хозяйственных кооперативах. С. 291.

3Там же. С. 483–484.

4См.: Beck‘scher Online-Kommentar BGB. 29. Edition. Rn. 20; MüKo. Aktiengesetz. Rn. 421.

519